Судья Праксин А.А. № 21-143/2024

№ 12-20/2024

67RS0021-01-2024-001479-83

РЕШЕНИЕ

4 сентября 2024 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение административной комиссии муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 24 апреля 2024 г. № 31 и решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июня 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», которым постановлено:

«определение административной комиссии муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения»,

установила:

Определением административной комиссии муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 24.04.2024 № 31 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Судьей Смоленского районного суда Смоленской области 11.06.2024 постановлено вышеназванное решение.

ФИО2 обратилась в Смоленский областной суд с жалобой, в которой просит определение коллегиального органа и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение административной комиссии является незаконным ввиду наличия между членами комиссии родственных связей. О перенаправлении жалоб по факту ненадлежащего содержания собак ФИО3 для рассмотрения в административную комиссию, а также о результатах проверки ФИО2 не уведомляли. При рассмотрении жалобы суд не учет допущенные административной комиссией грубые нарушения требований закона. Обращение по признакам состава административного правонарушения рассматривалась административной комиссией более одного календарного месяца, помимо этого имел место конфликт интересов. Судом в качестве доказательств по делу приняты объяснения ФИО3 и ФИО4, которые являются заинтересованными лицами, однако не приняты во внимания объяснения ФИО2 по обстоятельствам дела, а также не дано должной оценки представленным фотографиям и видеозаписи. Таким образом, предоставленных административной комиссии материалов было достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с жалобой, заслушав ФИО2, представителя коллегиального органа, вынесшего постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25.06.2003№ 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» невыполнение требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом представительного органа городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся: в невыполнении требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, в нарушении порядка и периодичности выполнения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, перечень которых установлен правилами благоустройства территории городского округа (городского, сельского поселения) Смоленской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Решением Совета депутатов Катынского сельского поселения Смоленской области от 17.10.2022 № 18 утверждены Правила благоустройства Катынского сельского поселения Смоленской области (далее – Правила).

В главе 4 Правил урегулированы вопросы выгула домашних животных на территории поселения (п. 4.14, п. 4.25).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2024 в административную комиссию муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области поступило обращение ФИО2 по факту ненадлежащего выгула собаки 15.03.2024 ФИО4 и ФИО3 на улице в д. 

<

адрес>.

Определением административной комиссии муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 24.04.2024 № 31 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Рассматривая жалобу на указанное определение, судья районного суда согласился с изложенными в нем обстоятельствами относительно отсутствия в действиях ФИО4 или ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Однако при рассмотрении дела судьей были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ.

Положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в районный суд по месту нахождения коллегиального органа (п. 2); вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации - в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 4).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.05.2024 № 24-П, территориальная подсудность рассмотрения районным судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией, созданной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, должна определяться местом нахождения такой комиссии, а не местом проведения заседания или местом совершения административного правонарушения.

Следовательно, жалоба на определение административной комиссии от 24.04.2024 № 31 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежала рассмотрению судом по месту нахождения коллегиального органа по адресу: 

<

...>, что относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Смоленска.

Таким образом, жалоба ФИО2 на определение административной комиссии муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 24.04.2024 № 31 рассмотрена судьей Смоленского районного суда Смоленской области с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного, решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11.06.2024 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье Промышленного районного суда г. Смоленска на стадию принятия жалобы к производству. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, 

решила:

решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 11 июня 2024 г., вынесенное по жалобе ФИО2 на определение административной комиссии муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 24 апреля 2024 г. № 31 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.А. Иванова