Дело №2-6564/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

07 ноября 2017 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре А. А. Кузнецовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к истцу о возмещении материального ущерба, а также взыскании судебных издержек. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ФИО2 оставлены без рассмотрения. В ходе рассмотрения дела, истец оказался в длительной психотравмирующей ситуации, вызванной необоснованными требованиями ответчика. У истца возникли проблемы со здоровьем в виде обострения ранее приобретенных заболеваний и возникновения новых. Истцом были понесены расходы на проведение обследований и приобретение лекарственных препаратов. Истец, считает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по заявленным предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, а также взыскании судебных издержек. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Предъявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, истец ссылается на причинение ему моральных и физических страданий, в связи с которыми обострились ранее имеющиеся заболевания и возникли новые, вследствие необоснованного предъявления к нему иска со стороны ответчика.

Как следует из диспозиции ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется указанными нормами права, отмечает, что отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 по вине ФИО2 физических и нравственных страданий, послуживших причиной ухудшения его состояния здоровья, в материалы дела не представлено.

Доводы истца и его представителя о наличии связи между подачей ФИО2 иска в суд и ухудшением состояния здоровья истца основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению иска.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных положений закона, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

С учетом изложенного суд не может согласиться с позицией истца о том, что при обращении с исковым заявлением в суд ФИО2 нарушил его неимущественные права.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требования и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна. Судья Е. В. Попова 

Помощник судьи Е. В. Маклакова