Дело № 12-47/2025 

УИД № 69МS0055-01-2025-002013-17

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 г. г. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Рубан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Л.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 – Кимаковского В.Л., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кимаковского В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 01.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, иждивенцев не имеющего, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 01.10.2025 (29.09.2025 оглашена резолютивная часть) по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление защитником ФИО1 – Кимаковским В.Л. подана жалоба, в которой просит о его отмене и прекращении дела об административном правонарушении в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Также считает, что мировой судья односторонне, с обвинительным уклоном отнесся к оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе доводы ФИО1 не получили оценку со стороны суда.

Обращает внимание на то, что алкотекторы должны проходить поверку не реже 1 раза в год, при этом исправность прибора Алкотектор № 10383 не подтверждена в установленном порядке. Указанный прибор проходил поверку, согласно акту и распечатке на бумажном носителе 07.10.2022, в связи с чем показания измерения 0,72 мг/л и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нельзя принимать во внимание в качестве доказательства, поскольку имеются сомнения в исправности прибора. ФИО1 спиртные напитки не употреблял. Из видео не видно, что при проведении исследования применялся новый мундштук. В нарушение норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не разъяснялись.

ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Кимаковский В.Л. поддержал доводы жалобы, указал на отсутствие доказательств совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Считает, что если Алкотектор № 10383, сведения о котором содержатся в акте 69 ОС № 128313, последний раз проходил поверку 07.10.2022, то его показания – 0,72 мг/л нельзя принимать во внимание.

Заслушав защитника Кимаковского В.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2025 года в 01 час 10 мин возле д.36 на ул. Ленина в п. Калашниково Лихославльского муниципального округа Тверской области ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством автомашиной Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при помощи прибора АКПЭ-01М №10383 (свидетельство о поверке от 19.12.2024), показавшему наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,72 мг/л на 01 час 37 мин 24.08.2025, при этом в его действиях отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом 69 ПК № 463347 от 24.08.2025 об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, а также соответствующей видеозаписью (л.д. 2, 3);

протоколом 69 ОТ № 214578 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 128313 от 24.08.2025 и результатами освидетельствования (чек), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,72 мг/л на 01 час 37 мин 24.08.2025) (л.д.7,8);

протоколом 69 ЗД № 022394 о задержании транспортного средства (л.д. 10)

рапортом Врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Лихославльский» ФИО2, в соответствие с которым 24.08.2025 в ходе несения службы возле д.36 на ул. Ленина в п. Калашникове был остановлен автомобиль Фольксваген Гольф, г.р.з. М217ТО69, под управлением ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01 Мета № 10383 показания составили 0,720 мг/л (л.д.15);

ФИО1 имеет водительское удостоверение 9935161268 на право управления транспортными средствами, выданное 23.01.2024 (л.д.11)

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи и оценки, исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не имеется. 

Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

В связи с чем, довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а дело мировым судьей рассмотрено без должной проверки всех обстоятельств дела с явным обвинительным уклоном, является необоснованным.

Изложенные в жалобе доводы относительно даты поверки Алкотестера аналогичны доводам защитника, заявленным им при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом рассмотрения мировым судьей и отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом постановлении, их правильность сомнений не вызывает. 

Неверное выставление даты поверки (калибровки) на приборе – Алкотестере не означает, что указанный прибор является неисправным – дает неверные показания относительно количества содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Дата проведения поверки АКПЭ- 01М №10383 указана в свидетельстве о поверке от 19.12.2024, копия которого предъявлялась ФИО1 24.08.2025 при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно на видеозаписи указанного процессуального действия.

Согласно сообщению ООО «Медпроверка» корректировка даты и времени проведения последней поверки осуществляется исключительно для информирования владельца Алкотестера о предстоящей дате поверки и не влияет на его метрологические характеристики.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 128313 от 24.08.2025 ненадлежащим доказательством не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснялись, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью и протоколом об административном правонарушении, содержащим подпись ФИО1 в соответствующей графе.

Таким образом, вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

К доводам защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не употреблял спиртные напитки, суд относится критически, считает их избранным способом защиты, попыткой избежать административную ответственность за совершение административного правонарушения. 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 128313 от 24.08.2025 и результатами освидетельствования (чек), согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,72 мг/л.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется. Состояние опьянения установлено в соответствие с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании результатов проведенного исследования.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 37 Тверской области от 01.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, – оставить без изменения, жалобу защитника Кимаковского Виктора Людвиговича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Н. Рубан