Дело № 2а-244/2025 19 марта 2025 года

78RS0012-01-2024-003167-71 г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО4 о признании незаконным постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО2 о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 07.06.2024, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО4 о снятии ареста с имущества от 04.06.2024.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве Адмиралтейского РОСП находится на исполнении исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства в отношении имущества: 

<

адрес> были приняты меры принудительного исполнения, которые на основании оспариваемых постановлений были отменены. Административный истец полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для отмены мер принудительного исполнения. 

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО19., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ФИО20., в судебное заседание явилась, полагала требования неподлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО6, а также её представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали представленный отзыв (л.д. 127).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Адмиралтейского РОСП находится на исполнении исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП приняты меры принудительного воздействия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: 

<

адрес> (л.д. 67).

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП приняты меры принудительного воздействия в виде наложения ареста на имущество ФИО5, квартиру по адресу: 

<

адрес>

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП принято постановление о снятии ареста в отношении имущества – квартиры: 

<

адрес>

07.06.2024 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП принято постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества – квартиры: 

<

адрес>

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило заявление ФИО8, в соответствии с которым ФИО6, на основании нотариального договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 31.03.2022, заключенного с ФИО5, является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру: 

<

адрес>

Так же на основании нотариального договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 07.11.2022 года, заключенного с ФИО5, ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру: 

<

адрес>

На основании нотариального соглашения об отступном от 21.12.2023, заключенного между ФИО5 и ФИО6, последняя является титульным собственником доли 

<

данные изъяты> в квартире по адресу: 

<

данные изъяты>

Таким образом, на момент принятия мер принудительного воздействия ФИО5 не являлась собственником вышеуказанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Оспаривая принятые административным ответчиком постановления, административным истцом указано на то, что в отсутствие сведений о государственной регистрации недвижимости за ФИО6 на основании вышеуказанных сделок, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены мер принудительного воздействия.

С указанными выводами суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является мерой обеспечивающей исполнение исполнительного документа, направлена на побуждение должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, вопреки доводам истца, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО6 не является основанием для признания недействительным договора дарения, соглашения об отступном, продажи доли недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2020 года N 305-ЭС-18-18763, факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора.

Так же суд принимает во внимание, что ни договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 07.11.2022 года, ни соглашение об отступном от 21.12.2023, ни договор дарения долей в праве собственности на квартиру от 31.03.2022, не оспорены, незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности принятых административным ответчиком постановлений, принимая во внимание, что вышеуказанное имущество выбыло из собственности должника. 

С учетом вышеизложенного, отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ФИО4 о признании незаконным постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации, о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года