К делу №2а-968/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «16» июля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Мартыненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «Россельхозбанк», действующего на основании доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю з/лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Ейского районного отдела службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по получению сведений о месте работы ФИО3 в рамках исполнительного производства №

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает и пояснила, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2012 года с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 229246657,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. В рамках ознакомления с материалами исполнительного производства АО «Россельхозбанк» получен реестр ответов на запросы судебного пристава-исполнителя. В реестре ответов имеются сведения Пенсионного фонда РФ об отсутствии у должника заработной платы. Исполнительное производство было окончено 30.09.2016 года в связи с невозможностью взыскания. 09.11.2018 года в адрес АО «Россельхозбанк» поступило заявление ФИО3 о признании ее банкротом. К указанному заявлению были приложены документы, подтверждающие, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в 

<

данные изъяты> в должности главного бухгалтера. Представитель административного истца полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 фактически запрос в пенсионный фонд не направляла, что повлекло за собой невозможность для АО «Россельхозбанк» получить исполнение решения суда в рамках исполнительного производства. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнтеля, выразившееся в непринятии мер по получению сведений о месте работы ФИО3, незаконным.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. В судебном заседании пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 в электронном виде были направлены запросы, в том числе и в Пенсионный фонд РФ о заработной плате должника и получен ответ, что сведений о заработной плате и иных выплатах Пенсионный фонд не располагает. Постановлением от 30.09.2016 года исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Считает, что нарушений положений Закона «Об исполнительном производстве» при производстве исполнительских действий не допущено. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

З/лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 2 и 4 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно обеспечивать правильное, своевременное, законное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 5 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, в том числе, указанные в исполнительном документе, а так же иные меры принудительного исполнения, предусмотренные федеральным законом и направленные на принудительное исполнение решения суда в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.01.2012 года по гражданскому делу № 2-139/2012 с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность в размере 229 246 657,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д.6-9). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2012 года решение оставлено без изменения (л.д.10-11). Представитель АО «Россельхозбанк» обратился в Ейский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 Постановлением от 02.08.2016 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.12). 

Согласно реестру направленных судебным приставом-исполнителем запросов, пенсионным фондом РФ предоставлены сведения об отсутствии у ФИО3 доходов в виде заработной платы и иных выплат (л.д.14). Исполнительное производство было окончено постановлением от 30.09.2016 года с актом о невозможности взыскания (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Россельхозбанк» поступило заявление ФИО3 о признании ее банкротом (л.д.17-18). К указанному заявлению приложены документы, подтверждающие осуществление ФИО3 трудовой деятельности в 2016 году. 

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год, общая сумма дохода ФИО3 за указанный период составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19).

Доводы административного ответчика о том, запрос в УПФ РФ направлялся посредством электронных запросов, которые отражены в реестре, не могут быть приняты судом во внимание, как доказательство выполнения судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», так как материалы исполнительного производства не содержат ответ Пенсионного фонда. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителя административного истца о том, что права, свободы и законные интересы АО «Россельхозбанк» нарушены незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, что привело к созданию препятствий в осуществлении истцом, как взыскателем, своих прав, свобод и реализации законных интересов, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление представителя АО «Россельхозбанк», действующего на основании доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю з/лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер по получению сведений о месте работы должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 22 июля 2019 года.

Председательствующий: