Дело № 1-32\2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Тюкалинск 26 июня 2025года

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,

С участием государственного обвинителя Мендубаева Д.А.,

Потерпевшей ФИО16.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Бубыкиной Л.А.,

При секретаре Шарковой И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Омской области, не судимого, под стражей не содержавшегося, 

копию обвинительного заключения получившего 28.05.2025года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил :

Подсудимый ФИО1 совершил квалифицированную кражу чужого имущества. Преступление совершил при следующих обстоятельствах: 

20.03.2025г. ФИО1, находясь в с.Старосолдатское Тюкалинского района Омской области, с целью хищения чужого имущества около 18 часов пришел к домовладению ФИО16., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где рукой, вырвав металлическую петлю на запорном устройстве входной двери, проник на веранду дома, где через незапертую на запорное устройство дверь проник в дом ФИО16., откуда из зала похитил уложенный на полу линолеум 16,38 м2 по цене 500 рублей за 1 м2, стоимостью 8190 рублей, из кухни - алюминиевый бак с крышкой, емкостью 30 литров, стоимостью 1500 рублей. Продолжая осуществлять задуманное, находясь в ограде домовладения, из скважины похитил водяной насос «Ручеёк» с электрическим кабелем в комплекте стоимостью 1200 рублей, с резиновым шлангом диаметром 16 мм, длиной 13 метров по цене 25 рублей за 1 метр, стоимостью 325 рублей, и металлическим тросом диаметром 3 мм, длиной 15 метров по цене 8 рублей за 1 метр, стоимостью 120 рублей. Продолжая осуществлять задуманное, через открытую входную дверь проник в предбанник бани, расположенной под навесом на территории домовладения ФИО16., откуда похитил оцинкованный лист профнастила размером 1,5х1,2 метров стоимостью 650 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО16. материальный ущерб на общую сумму 11985 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.171-175, 195-199), согласно которым он знал, что в доме по ул.Ленина в их селе никто не проживает, поэтому решил похитить оттуда что-нибудь ценное. Вечером 20.03.2025г. пришел к дому, вырвал руками металлический пробой, зашел в дом, с пола в зале снял линолеум, состоящий из трех частей, каждую часть скрутил в рулон, из кухни забрал металлический бак с крышкой, все это вынес в огород. Затем в ограде из скважины вытащил водяной насос с электрическим проводом и резиновым шлангом и металлическим тросом, вынес в огород. После этого зашел в предбанник и оттуда забрал лист профнастила. Все похищенное он перенес и спрятал в яме обвалившегося погреба заброшенного дома. А содеянном раскаивается, все похищенное возвратил. Поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением с потерпевшей, пояснив, что загладил свою вину, возвратил все похищенное, неоднократно просил прощение за содеянное, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся.

Кроме показаний подсудимого, вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО16. в судебном заседании пояснила, что в собственности у нее имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, до сентября 2024г. там проживал родственник. Дом пригоден для проживания. Она периодически проверяла сохранность имущества, находящегося в доме. 27 марта 2025 года обнаружила, что в скважине отсутствует водяной насос «Ручеек», резиновый шланг и металлический трос длиной 15 метров. Насос был нижнего забора с кабелем (проводом) электропитания в комплекте, насос был в рабочем состоянии. Кроме того, из предбанника похитили оцинкованный лист профнастила. Обнаружила, что металлическая петля на запорном устройстве двери дома вырвана и шатается в месте крепления в двери, при этом навесной замок был цел и висел на металлической петле в закрытом состоянии, из дома похитили алюминиевый бак емкостью 30л с крышкой, из зала с пола сняли линолеум. Ущерб причинен на сумму 11985 рублей. О случившемся сообщила в полицию. В последующем выяснилось, что кражу совершил ФИО1, все похищенное ей возвращено. Просила прекратить дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, ущерб подсудимым возмещен полностью, претензий не имеет, считает, что подсудимый загладил свою вину перед ней. На своих требованиях о прекращении уголовного дела за примирением сторон настаивала.

Из показаний свидетеля ФИО23. в судебном заседании следует, что в собственности у его жены ФИО16. имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 27 марта 2025 года около 12 часов вместе с ФИО16. приехали к данному дому и обнаружили, что в дом кто-то проникал, так как металлическая петля на двери в дом была вырвана и шаталась. При осмотре обнаружили, что похищены водяной насос с электрокабелем и шлангом, металлический трос, лист профнастила, из дома похитили линолеум и алюминиевый бак. О случившемся сообщили в полицию. От сотрудников полиции узнали, что кражу совершил ФИО1, который впоследствии возвратил похищенное, претензий к подсудимому не имеют, тот неоднократно просил у них прощение.

Свидетель ФИО26, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.1 л.д.164-165) пояснил, что в собственности у его внучки ФИО16. имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В период с 2022 года по сентябрь 2024 года он проживал в данном доме. В конце сентября ФИО16. забрала его к себе в г.Тюкалинск, в связи с его состоянием здоровья. Он знает, что внучка с мужем периодически ездили в с. Старосолдатское, проверяли сохранность имущества в доме. Вечером 27 марта 2025 года от внучки узнал, что из дома похитили имущество, какое именно он подробно не расспрашивал. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 (т.1 л.д.145-146) следует, что проживает совместно с мужем ФИО1, 27.03.2025 года узнала, что ее муж совершил кражу имущества из дома ФИО16, подробности тот ей не рассказывал.

Свидетель ФИО29., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (т.1 л.д.151-154) пояснила, что проживает по 

<

адрес> Так, 20.03.2025 года и 27.03.2025 года она уезжала в г. Омск и попросила ФИО1 присмотреть за детьми, домом, хозяйством. Из дома 27.03.2025 года уехала около 14 часов. По пути в г. Омск ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что на прилегающей территории к ее домовладению по 

<

адрес> был обнаружен оцинкованный лист профнастила, который был похищен из домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>. по возвращении домой ей стало известно что 20.03.2025 года ФИО1 совершил кражу алюминиевого бака, линолеума из дома №

<

адрес>, а с территории ограды этого дома, именно из скважины похитил водяной насос с проводом со шлангом и тросом, из предбанника бани похитил оцинкованный лист профнастила.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- сообщением ФИО16. от 27.03.2025 года (т.1 л.д.8) о том, что по адресу: 

<

адрес> с территории ее домовладения были похищены: водяной насос, алюминиевый бак, профлист, 

- заявлением о преступлении от ФИО16. от 27.03.2025 года (т.1 л.д.10), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период 26.02.2025 по 27.03.2025 года из дома по адресу: 

<

адрес> похитило линолеум, алюминиевый бак объем 30 литров, металлический лом, насос «Ручеек», 1 лист профнастила и хозяйственные бытовые предметы: лопату штыковую, лопату снеговую, метлу, причинив ей материальный ущерб в размере 11 000 рублей, 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.03.2025 года (т.1 л.д.11-21), в ходе которого зафиксирована обстановка на территории ограды, в предбаннике бани и в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на полу в зале дома отсутствует напольное покрытие – линолеум, алюминиевый бак с крышкой объемом 30 литров доме не обнаружен, в скважине в ограде отсутствует водяной насос «Ручеек», в предбаннике бани отсутствует лист профнастила. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок с ключом, металлическая петля запорного устройства двери веранды дома, обнаружены и изъяты 4 следа пальцев рук. - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.03.2025 года (т.1 л.д.24-28), в ходе которого осмотрена территории ограды домовладения и прилегающая к ней территория, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра на территории между домом № 

<

адрес> обнаружен и изъят оцинкованный лист профнастила размером 1,5х1,2 м, 

- распиской ФИО29. от 27.03.2025 года (т.1 л.д.30) о сохранности оцинкованного листа профнастила, 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.03.2025 года (т.1 л.д.41-44), в ходе которого, осмотрена территория ограды и прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято имущество: 3 фрагмента линолеума, скрученных в связанные нитками рулоны, алюминиевый бак с крышкой объемом 30 литров, полимерный мешок, в котором находится водяной насос с кабелем электропитания, резиновый шланг, металлический трос. 

- справкой от 27.03.2025г. (т.1 л.д.31) о стоимости:- насоса «Ручеек» - 2290 рублей, -одного метра шланга резинового диаметром 16мм - 57 рублей 50 копеек, - одного метра троса металлического диаметром 3 мм - 13 рублей, 

- справкой от 27.03.2025г.(т.1 л.д.32) о стоимости линолеума - 1м2 составляет 650 рублей, 

- справкой от 27.03.2025г.(т.1 л.д.33) о стоимости алюминиевого бака с крышкой объемом 30 литров - 4350 рублей,

- справкой от 27.03.2025г.(т.1 л.д.34) о стоимости одного листа профнастила оцинкованного размером 1,5*1,20м - 852 рубля,

- справкой специалиста-товароведа от 27.04.2025 года (т.1 л.д.159), согласно которой остаточная стоимость на 20.03.2025 года: алюминиевого бака с крышкой объемом 30 литров составляет 1500 рублей; оцинкованного листа профнастила размером 1,5х1,2м. составляет 650 рублей, водяного насоса «Ручеек» с электрическим кабелем питания составляет 1200 рублей, резинового шланга диаметром 16 мм. длиной 13 м. составляет - 325 рублей (25 рублей за 1м.), металлического троса диаметром 3 мм. длиной 15 м. составляет 120 рублей (8 рублей за 1м.), линолеума 16,38 м2 составляет 8190 рублей (500 рублей за 1м2 ),

- в ходе выемки от 28.03.2025 года (т.1 л.д.90-92), у ФИО1 изъят нож, которым он резал нитки для связки рулонов линолеума, похищенного из домовладения по 

<

адрес>. - протоколом осмотра предметов от 09.04.2025 года с фототаблицей (т.1 л.д.100-106), в ходе которого осмотрены - 3 фрагмента линолеума, скрученных в рулоны, алюминиевый бак с крышкой объемом 30 литров, полимерный мешок с находящимися в нем водяным насосом «Ручеек», кабелем электропитания, резиновым шлангом и металлическим тросом, изъятые 28.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия на территории домовладения, расположенного по 

<

адрес>

- протоколом выемки от 10.04.2025 года с фототаблицей (т.1 л.д.108-111), в ходе которой у свидетеля ФИО29. изъят оцинкованный лист профнастила размером 1,5х1,2м, похищенный ФИО1 из предбанника бани на территории домовладения по ул. 

<

адрес>. 

- протоколами осмотра предметов : - от 11.04.2025 года (т.1 л.д.112) - оцинкованного листа профнастила, изъятого 10.04.2025 года в ходе выемки у свидетеля ФИО29., - от 30.04.2025г. (т.1 л.д.118-120) – ножа, изъятого у ФИО1, 

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их в качестве вещественных доказательств от 11.04.2025 года (т.1 л.д.113-114) - 3 фрагментов линолеума 16,38м2, завернутых в рулоны, обвязанных полимерными нитками, алюминиевого бака с крышкой объемом 30 л, полимерного мешка с находящимися в нем водяным насосом «Ручеек» с кабелем электропитания, резиновым шлангом, металлическим тросом, оцинкованного листа профнастила размером 1,5мх1,2м, - расписками ФИО16. от 02.05.2025 года (т.1 л.д.117, 129), 

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их в качестве вещественных доказательств от 30.04.2025 года (л.д.121) - ножа, изъятого 28.03.2025 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, 

- протоколом осмотра предметов от 30.04.2025 года с фототаблицей (т.1 л.д.123-126) - навесного замка с ключом, металлической петли, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2025г. по адресу: 

<

адрес>,

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их в качестве вещественных доказательств от 30.04.2025 года - навесного замка с ключом, металлической петли, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2025г. по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.127), 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей от 10.04.2025 года (л.д.178-186) в ходе которой ФИО1 рассказал и показал свои действия при совершении преступления, 

- заключением эксперта № 12 от 28.03.2025 года (т.1 л.д.58-67), согласно которого четыре следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.03.2025г, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированного на дактопленке № 1 оставлен средним пальцем левой руки потерпевшей ФИО16..; один след ногтевой фаланги пальца руки, откопированного на дактилоскопической пленки № 3 оставлен безымянным пальцем левой руки свидетеля ФИО26., 

- заключением эксперта № 13 от 31.03.2025 года, согласно которого один след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2025г по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.74-79), 

- постановлением о предоставлении результатов ОРД в отношении ФИО1.(т.1 л.д.38,39,

- справкой ст. о/у ОУР МО МВД России «Тюкалинский» (т.1 л.д.40), согласно которой 27.03.2025 года поступила информация в отношении гр. ФИО1 о том, что в конце марта 2025г. он проник в домовладение, расположенное по адресу по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО16. 

На основании анализа вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Его причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела. Кроме того, действия ФИО1 свидетельствуют о том, что его умысел был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16 (действовал тайно и противоправно). Кража имущества ФИО16. совершена из жилища потерпевшей, которое пригодно для проживания, в которое подсудимый проник против воли собственника. Размер причиненного кражей ущерба установлен, в том числе справками о стоимости. Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище – нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку преступление совершено с проникновением. Подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом и сделал это путем последующего использования в личных целях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, а также и то, что им совершено тяжкое преступление.

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, УУП ОУУП - удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» не состоит, имеет постоянное место жительства, временно не работает, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей путем выдачи похищенного и возврате их потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщил органам предварительного расследования на месте ранее неизвестные обстоятельства совершения кражи, указал время, место, способ совершения кражи, способ распоряжения похищенным), совершение преступления впервые, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает справедливым назначить в качестве наказания подсудимому обязательные работы. Принимая такое решение и учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, в совокупности существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не предусмотренное санкцией по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд, назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного также с учетом изложенных выше обстоятельств дела и личностных характеристик подсудимого не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд полагает, что в данном случае такие основания имеются, поскольку после совершения преступления подсудимый активно способствовал расследованию преступления, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждено потерпевшей в судебном заседании, примирение между потерпевшим и подсудимым реально достигнуто.

В связи с этим суд полагает возможным подсудимого от отбывания назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Изменить категорию тяжести совершенного ФИО1 преступления с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, - 3 фрагмента линолеума, скрученных в рулоны, алюминиевый бак с крышкой объемом 30 литров, полимерный мешок с находящимися в нем водяным насосом «Ручеек», кабелем электропитания, резиновым шлангом и металлическим тросом, оцинкованный лист профнастила, навесной замок с ключом, металлическую петлю оставить по принадлежности; -нож – уничтожить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :