Дело № 10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Ноглики, Сахалинской области 26 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Ногликского районного суда Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Ещенко К.Г., с участием заместителя прокурора Ногликского района Русанова Я.С., адвоката Фархуллина Ф.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного в пгт.№ судимого приговором мирового судьи судебного участка № 11 Охинского района Сахалинской области от 12 июля 2018 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, не работающего, обвиняемого по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской федерации,

по апелляционной жалобе адвоката Фархуллина Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от 20 июня 2019 года, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения заключение под стражу и он объявлен в розыск,

выслушав мнение адвоката Фархуллина Ф.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора, прокурора Русанова Я.С., ходатайствующего об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, избрана мера пресечения содержание под стражей, ФИО1 объявлен в розыск и производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Фархуллин Ф.Н. просит постановление об избрании ФИО1 меры пресечения, объявлении в розыск и приостановлении производства по делу до розыска подсудимого отменить. В обоснование автор жалобы указывает, что отсутствие ФИО1 по месту жительства и регистрации не свидетельствует о том, что тот скрывается от суда и препятствует производству по делу, поскольку такой переезд может быть вынужден и связан с трудовой деятельностью подсудимого; в деле отсутствуют объективные данные о том, что уведомление в суд на 22 апреля 2019 года получил именно ФИО1, поэтому у суда не имелось оснований полагать, что подсудимый уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ногликского района Евдокимов В.В. просил постановление оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения, указав, что решение мировым судьей принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Согласно ч. 4 ст.7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Как правильно отражено в постановлении суда, согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в том случае, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска. 

Суд апелляционной инстанции, находит необоснованными все доводы жалобы адвоката о том, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу, избрании ФИО1 меры пресечения и объявлении в розыск.

Принимая решение по вопросам о необходимости приостановить производство по делу в отношении ФИО1, избрать в отношении него меру пресечения и объявлении его в розыск, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. 

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года ФИО1 извещен о дате и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (№), однако в судебное заседание не явился, о причинах не явки не известил. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции в целях обеспечения явки подсудимого ФИО1 в судебные заседания принимались меры к установлению его места нахождения и уведомлению через службу судебных приставов и ОМВД России по городскому округу «Ногликский», а также направлялась почтовая корреспонденция по известным суду адресам, которая возвращена в суд в связи с отсутствием ФИО1 по месту жительства №

Согласно рапорту судебного пристава отдела судебных приставов по Ногликскому району ФИО6 уведомить ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела, в связи с его выездом и отсутствием по месту жительства (т.1, л.д. 158).

Согласно сообщению начальника ОМВД России по городскому округу «Ногликский» от 06 мая 2019 года ФИО1 на территории Ногликского района не проживает, выехал в 

<

адрес> (№).

Судом направлялось ФИО1 извещение о дате и месте рассмотрения дела по адресу, представленному ОМВД России по городскому округу «Ногликский», в 

<

адрес>. Конверт вернулся в суд с отметкой о том, что адресат не проживает (№

Кроме того, судом направлялись запросы в лечебные учреждения Сахалинской области, в отделы внутренних дел, откуда поступила информация о том, что в лечебные учреждения ФИО1 не поступал, в отделы полиции не доставлялся. 

В силу ч. 2 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фархуллина Ф.Н., судом первой инстанции данное право было реализовано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи основано на представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания, и суд обоснованно установил, что ФИО1 скрылся от суда и избрал ему меру пресечения в виде заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановил до его розыска.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, как об этом просит адвокат в своей жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фархуллина Ф.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Поваляева