ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Пушкина А.В., 

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района города Тулы Вергуш К.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гераськина Д.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 

24 ноября 2010 года приговором 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных определением 

<

данные изъяты> от 26 мая 2011 года, по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы сроком на один год и одиннадцать месяцев; освобожден по отбытию наказания 23 октября 2012 года, 

02 июля 2013 года приговором 

<

данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 25 сентября 2013 года, по пункту «а» части второй статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на один год и десять месяцев; освобожден по отбытию наказания 06 марта 2015 года, 

30 сентября 2015 года приговором 

<

данные изъяты> по части второй статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре месяца; освобожден по отбытию наказания 29 января 2016 года, 

20 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по части первой статьи 119 УК РФ к лишению свободы сроком на один год; освобожден по отбытию наказания 19 апреля 2017 года, 

21 августа 2017 года приговором 

<

данные изъяты> по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года, постановлением 

<

данные изъяты> от 05 июня 2018 года неотбытая часть срока наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 27 дней; наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ответственность за которое предусмотрена пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ. 

В целях реализации права подсудимого на защиту, предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и обеспечивающим обвиняемому возможность защищаться всеми способами и средствами, не запрещенными законом.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 в период времени с 23 часов 09 июля 2018 года до 02 часов 30 минут 10 июля 2018 года увидел автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованный возле дома 

<

адрес> В этот момент у него возник умысел на его тайное хищение для продажи запасных частей. 

Реализуя свои намерения, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному выше автомобилю, и, используя кирпич, разбил переднее водительское стекло. Осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, он неустановленным способом запустил двигатель и с места преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащий потерпевшему А. автомобиль и находящееся в нем имущество. Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшему имущественный ущерб на сумму 60500 рублей, являющийся для него значительным. 

Изучив материалы дела, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии при составлении обвинительного заключения нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ в части не указания в нем способа совершения преступления, и, следовательно, прав обвиняемого на защиту, препятствующих принятию судом решения по существу дела на основании этого заключения. При наличии подобного рода нарушений – о возврате уголовного дела прокурору для их устранения в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Вергуш К.В. в судебном заседании полагала возможным устранить допущенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения в ходе рассмотрения дела в общем порядке. В этой связи она не исключила возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. 

Потерпевший А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гераськин Д.А. полагали, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального законодательства РФ нарушают права обвиняемого на защиту, и не могут быть устранены без возвращения уголовного дела прокурору. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе, обвинительное заключение, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. 

Согласно пункту 1 части первой статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Из правового анализа приведенных норм УПК РФ следует, что указание в обвинительном заключении на способ совершения преступления, как доказательства виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, является обязательным для следователя. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, были нарушены нормы УПК РФ, регламентирующие пределы доказывания по уголовному делу, а также регламентирующие права участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию и судебную защиту. 

В частности, под хищением, как это указано в примечании 1 к статье 158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Следовательно, способом кражи является тайное изъятие с последующим обращением чужого имущества в пользу виновного. 

Вместе с тем, обвинительное заключение содержит лишь указание на обращение похищенного имущества – ФИО1 похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. Однако как он изъял чужое имущество, в частности, автомобиль, в обвинительном заключении следователь не указал. В обвинительном заключении указаны только приготовительные к краже действия, не охватывающиеся признаками объективной стороны состава преступления, и, следовательно, не являющиеся способом тайного хищения. А именно, из текста обвинительного заключения вытекает, что ФИО1 разбил кирпичом переднее водительское стекло и не установленным способом запустил двигатель (л.д.215). 

После совершения вышеуказанных действий, ФИО1, как это следует из текста обвинительного заключения, с места преступления скрылся (л.д.215). В то же время следователь не указал, скрылся ли ФИО1 с места преступления с похищаемым им автомобилем, или оставил автомобиль с запущенным двигателем на месте парковки. Тем более, обвинительное заключение не содержит данных о том, что ФИО1 проник в салон автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что следователем в обвинительном заключении не указан способ тайного хищения автомобиля, связанный с его изъятием у собственника. В частности, не указано, уехал ли ФИО1 на автомобиле, отбуксировал ли его или откатил, либо использовал другие способы его изъятия (например, погрузил на другой автомобиль). 

Суд, разрешая данный вопрос, учитывает и то, что в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, приводятся его показания, согласно которым он намеревался завести автомобиль, но у него не получилось, так как стояла блокировка на руле. Тогда он с трудом докатил автомобиль до остановки общественного транспорта (л.д.216). 

То обстоятельство, что ФИО1 не запускал двигатель на месте парковки похищаемого им автомобиля, подтверждается и другими материалами уголовного дела. А это противоречит существу обвинения, изложенному в обвинительном заключении, согласно которому ФИО1 неустановленным способом запустил двигатель именно на месте парковки автомобиля, откуда имел умысел его тайно похитить. 

Поскольку суд не вправе подменять собой органы следствия, то названные нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения по делу исключают возможность постановления судом на его основании приговора или вынесения иного решения. 

Данное нарушение при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона РФ, допущенным следователем. Допущенное нарушение требований УПК РФ свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям статьи 220 УПК РФ, не может быть устранено в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, а также нарушает право подсудимого на защиту. 

При таких данных суд признает доводы государственного обвинителя несостоятельными и приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору Центрального района города Тулы для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений требований УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237 и 256 УПК РФ, суд 

постановил:

возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, прокурору Центрального района города Тулы по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части первой статьи 237 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд города Тулы в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий Пушкин А.В.