Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 16 октября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре Марданове Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходам по оценке 

<

данные изъяты> рублей, расходам по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовым расходам 

<

данные изъяты> рублей, расходам по оформлению нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной государственной пошлине 

<

данные изъяты> рубль.

В обосновании указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> произошло падение снега на припаркованную автомашину Kia Sportage, государственный номер №. В результате автомашине были причинены механические повреждения. При обращении истца в ОВД постановлением ОП № «Горки» УМВД РФ по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела отказано. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины и утраты товарной стоимости, которые по заключению независимого ответчика соответственно составили 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рубля. Претензия истца к ответчику оставлена последним без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 произведена замена ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» надлежащим Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город - 2».

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 представил суду заявление, в котором требования в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> копейки без учета износа, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставил без изменений. Просил провести рассмотрение дела в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, в случае принятия решения просила уменьшить взыскиваемые суммы, не возражала рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, согласно ранее представленного заявления, представитель просит провести рассмотрение дела в его отсутствии.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ООО УК «Солнечный город-2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом расположенном по адресу: 

<

адрес>.

При этом, истец собственником жилого помещения в 

<

адрес> не является. В договорных отношениях с ответчиком не состоит.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому считаются установленными.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 16 24 № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОТОР № УМВД по городу Казани, ФИО2 является владельцем транспортного средства KIA Sportage SL,SLS, 2014 года выпуска, (VIN)№, государственный номер № (л.д.20).

В соответствии с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Горки» УМВД РФ по городу Казани, зафиксировано повреждение автомашины KIA Sportage SL,SLS, государственный номер №, в результате падения снега на припаркованную автомашину возле 3-го подъезда 

<

адрес> ( л.д.85).

Согласно протокола осмотра составленного УУП ОП № «Горки» УМВД РФ по городу Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автомашина KIA Sportage SL,SLS, государственный номер №, припаркованная возле 3-го подъезда 

<

адрес>, имеет повреждения в виде вмятин на крыше, возможные иные повреждения ( л.д.89).

На основании ответа на запрос суда ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений метеорологической станции Казань, ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени 15 час. 30 мин.-19 час. 30 мин., 21 час. 30 мин.- 23 час. 30 мин. отмечался снег. Количество выпавших осадков 0,3 мм. ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 50 мин. до 07 час. 30 мин. отмечался снег, с 08 час. 20 мин. до окончания суток с перерывами отмечались осадки в виде мороси, мокрого снега, дождя. Количество выпавших осадков составило 1,1 мм. ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения снегосъемки, ближайшая к запрашиваемым датам) высота снежного покрова составляла 46 см. (наблюдения проводятся на полевом постоянном снегомерном марщруте) ( л.д.63).

Свидетели Свидетель №1 и ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили обстоятельства того, что автомашина KIA Sportage SL,SLS, государственный номер № припаркованная возле 

<

адрес> получила повреждения в связи со сходом и падением на нее снега. При этом протокол осмотра составлен в присутствии указанных лиц и подписан ими.

Показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, не противоречат им. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лично не заинтересованы в исходе дела, а потому суд расценивает показания данных свидетелей, как достоверные. 

По проведенной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта, по заключению 00104-А/2017 года составленного ООО «Лидер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины №, государственный номер №, составила без учета износа 

<

данные изъяты> копейки, с учетом износа 

<

данные изъяты> копейка (л.д.17).

На основании отчета №-У/2017 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Лидер-Эксперт», утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства KIA Sportage SL,SLS, государственный номер №, составила 

<

данные изъяты> рубля ( л.д.39).

Расходы истца на проведение указанных исследований в общей сумме составили 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.12,30).

По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «Криминалистика» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA Sportage SL,SLS, государственный номер 

<

***>, по повреждениям полученным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ на дату события, согласно положениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых комплектующих изделий; 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage SL,SLS, государственный номер №, по повреждениям полученным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ на дату события, согласно среднерыночных цен составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки с учетом износа комплектующих изделий, 

<

данные изъяты> копейки без учета износа заменяемых комплектующих изделий. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомашины KIA Sportage SL,SLS, государственный номер № в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ на дату повреждения составляет 

<

данные изъяты> копеек ( л.д.125). 

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сравнении с совокупностью доказательств, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, и может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованные.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. 

По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При принятии решения, суд исходит из того, что причиненный ущерб подлежит возмещению без учета износа замененных запасных частей и деталей по средним ценам.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). 

В рассматриваемом случае доказательств возможного значительного улучшения транспортного средства, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца не представлено. 

В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п.п. «а,б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, суд считает установленной обязанность ООО УК «Солнечный город-2» по контролю за состоянием и надлежащим содержанием крыши 

<

адрес>, в том числе уборке снега и наледи.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что в значимый период времени были приняты достаточные и эффективные меры по уборке крыши 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При этом, в действиях истца припарковавшего автомашину в близи от 

<

адрес>, в месте, где парковка транспортных средств не запрещена, при наличии обязанности ответчика в содержании крыши дома в надлежащем состоянии, в том числе очистке от снега, а также отсутствии ограждений и предупреждений о возможном сходе, расчёте истца на добросовестность ответчика при исполнении обязанностей и обязательств, отсутствует неосторожность либо вина.

Вместе с этим, причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с состоянием кровельного покрытия и несвоевременной уборке снега и льда, что является прямой обязанностью ответчика.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, с учетом уточненных требований.

Исходя из системного толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу, возникшему в результате происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию размер суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере установленном судебной экспертизой - 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом не установлена вина ответчика в некачественном оказании истцу соответствующих услуг и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд не находит установленных законом оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Иных оснований и доказательств в их обосновании в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, исходя из характера правоотношений сторон не следует, что они регламентируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд признает расходы по проведению оценки необходимыми, которые подлежат отнесению к числу издержек, включаются в судебные расходы и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений пункта 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не могут быть отнесены к расходам почтовые расходы и расходы по уведомлению телеграфом, произведенные на досудебной стадии, а потому почтовые расходы на сумму 

<

данные изъяты> рублей взысканию не подлежат.

На основании разъяснений данных в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат взысканию также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, разъяснений данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при отсутствии доказательств чрезмерности, считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив данное требование в заявленном объеме.

На основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Криминалистика» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска пропорциональная удовлетворенным требованиям.

На основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличением исковых требований, с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> копеек

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город-2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Солнечный город-2» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по проведенной оценке 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину 

<

данные изъяты> рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Солнечный город-2» в пользу ООО «Криминалистика» расходы по проведенной судебной экспертизе 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Солнечный город-2» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ года Копия верна. Судья: