Дело №2–3–39/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Параньга 24 февраля 2025 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой Ф.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель» (далее - ООО «Автомобильный спасатель»), в котором просит взыскать с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 119006 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 2389 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму задолженности 119006 рублей 67 копеек за период с 17 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65598 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 августа 2024 года между КБ «ЛОКО-Банк» и истцом ФИО2 заключен кредитный договор. В этот же день, 29 августа 2024 года между ООО «Автомобильный спасатель» и истцом ФИО2 заключен договор оказания услуг № на сумму 125000 рублей, выдан сертификат оказания технической помощи на дороге № от 29 августа 2024 года, предоставляющий право воспользоваться услугами сервиса помощи на дорогах в период с 29 августа 2024 года по 28 августа 2028 года. Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 29 августа 2024 года КБ «ЛОКО-Банк» перечислило в пользу ООО «Автомобильный спасатель» в счет оплаты по договору № денежную сумму в размере 125000 рублей из средств полученного кредита. Услугами ООО «Автомобильный спасатель» ФИО2 не воспользовался. 28 октября 2024 года истец в адрес ответчика направил заявление с требованием расторгнуть договор №, возвратить в трехдневный срок денежную сумму в размере 125000 рублей. 11 ноября 2024 года от ответчика в пользу ФИО2 поступила выплата в размере 5993 рубля 33 копейки, иных выплат не поступило. Считает, что факт неудовлетворения требований истца о возврате денежных средств является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Автомобильный спасатель» исковые требования не признает, указывая, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, выразил согласие на оказание услуг по установленной цене, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе. До направления ответчику заявления о расторжении договора истец воспользовался данной услугой, посетил электронный сайт ответчика. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался. Полагают, что основания для взыскания уплаченных сумм по оказанным услугам в пользу истца не имеется, поскольку ответчик принятые на себя обязательства исполнил, предоставив доступ к электронным информационным материалам, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. В случае удовлетворения иска ходатайствуют об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на ходатайство о взыскании расходов на представителя ответчик «Автомобильный спасатель» указывает, что размер предъявляемых требований завышен, не соответствует требованиям разумности и объему проделанной работы, просят снизить размер судебных расходов до 5000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 113445 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 2278 рублей 21 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 113445 рублей 41 копейки за период с 17 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62861 рубль 81 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 23000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что расходы на представителя являются разумными.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представители третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Применительно к п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2024 года между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1417057 рублей 71 копейки на срок до 29 августа 2029 года, с уплатой процентов с 29 августа 2024 года до 29 ноября 2024 года в размере 28,700% годовых, с 30 ноября 2024 года в размере 22,700% годовых (п.п.1-4 кредитного договора), на покупку транспортного средства. 

29 августа 2024 года ФИО2 подписано адресованное ответчику ООО «Автомобильный спасатель» заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах, на условиях публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещённых на сайте в сети Интернет, и выдаче сертификата. Общая стоимость услуг по сервисной программе составляет 125000 рублей, которая оплачена в пользу ответчика за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету №.

Условия договора определены в представленной ответчиком ООО «Автомобильный спасатель» договоре-оферте.

Согласно пункту 1.3 договора-оферты акцептом является факт 100% предоплаты клиентом за услуги компании. Акцепт является полным и безоговорочным принятием всех условий настоящей оферты, означающим, что лицо, законно приобретшее программы компании и оплатившее 100% предоплату за услуги компании, считается ознакомившимся с условиями настоящей оферты и в соответствии с ГК РФ, рассматривается как лицо, вступившее с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями настоящей публичной оферты.

Истцу ФИО2 выдан сертификат технической помощи на дороге № от 29 августа 2024 года, в котором указано транспортное средство истца – 

<

данные изъяты>, выбранный тариф – Премьер, срок действия договора – 29 августа 2024 года по 28 августа 2028 года. В сертификате также указано, что по условиям выбранной программы истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дороге: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта 

<

данные изъяты>. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

Согласно пункту 4.1 договора-оферты услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля.

28 октября 2024 года истцом ФИО2 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, которое получено 01 ноября 2024 года, что подтверждается сведениями с официальной Интернет страницы Почты России. 

11 ноября 2024 года ФИО2 возвращена часть суммы в размере 5993 рубля 33 копейки, что подтверждается справкой по операции, сформированной в 

<

данные изъяты> от 11 ноября 2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо ГК РФ регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права потребитель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора заключенного с ответчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов до момента его расторжения. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по данному договору для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой ст. 429.4 ГК РФ абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции. 

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства. 

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени с 29 августа 2024 года по 28 августа 2028 года, общая цена договора 125000 рублей), суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 125000 рублей равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 4 лет. 

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг. 

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами, которые оказываются по требованию в период по 28 августа 2028 года. 

Исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «Автомобильный спасатель» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено 01 ноября 2024 года, поэтому в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения требования о расторжении договора – 01 ноября 2024 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Автомобильный спасатель» в пользу истца ФИО2 суд учитывает, что договор заключен сроком действия с 29 августа 2024 года по 28 августа 2028 года (1461 день), при этом письмо о расторжении договора получено ответчиком ООО «Автомобильный спасатель» 01 ноября 2024 года (с 02 ноября 2024 года по 28 августа 2028 года – 1396 дней), соответственно, уплаченное вознаграждение подлежит возврату за вычетом суммы, определенной пропорционально сроку действия до момента его расторжения (а также за вычетом суммы, возвращенной добровольно до подачи иска), и составляет 113445 рублей 41 копейка (125000 рублей х 1396 дней / 1461 день – 5993 рубля 33 копейки).

При таких обстоятельствах, установив, что истец имеет право отказаться в одностороннем порядке от указанного договора и потребовать от ответчика возврата части уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания суммы в размере 113445 рублей 41 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата оставшейся суммы платы по договору, указывая, что заявленный истцом отказ от исполнения договора направлен после фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, выражающиеся в предоставлении истцу доступа к электронным материалам программы «Помощь на дорогах», суд находит несостоятельными, учитывая, что условиями заключенного договора такой доступ к информации предоставлялся истцу на срок по 28 августа 2028 года, предоставление истцу доступа к платформе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, поскольку не является предоставлением равноценного встречного исполнения с ответной стороны. Оплаченные истцом ответчику денежные средства по договору являются платой, в том числе за пользование платформой в течение периода, указанного в договоре, тем самым к спорным правоотношениям сторон применимы положения закона об абонентском договоре.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике. Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги оплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам по правилам ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 12 ноября 2024 года по день исполнения обязательства. На дату рассмотрения дела размер таких процентов составляет 6844 рубля 43 копейки (3254 рубля 58 копеек + 3589 рублей 85 копеек) из расчета: 113445 рублей 41 копейка х 50 дней (с 12 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года) х 21% / 366 = 3254 рубля 58 копеек; 113445 рублей 41 копейка х 55 дней (с 01 января 2025 года по 24 февраля 2025 года) х 21% / 365 = 3589 рублей 85 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик ООО «Автомобильный спасатель» в досудебном порядке добровольно законные требования истца ФИО2 не удовлетворил, следовательно, имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 62644 рубля 92 копейки: (113445 рублей 41 копейка + 6844 рубля 43 копейки + 5000 рублей 00 копеек) х 50%.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа либо освобождения ответчика от штрафа в судебном заседании не установлено, какие-либо доказательства в части наличия исключительных обстоятельств ответчик не представил.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг от 16 декабря 2024 года, заключенный с ИП 

<

данные изъяты>, кассовый чек об оплате 23000 рублей 00 копеек.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, позицию сторон, фактически проделанную представителем истца работу по подготовке искового заявления, участия в судебном заседании 24 февраля 2025 года, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере заявленных 23000 рублей 00 копеек. Доказательства чрезмерности относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Нотариальные расходы истца по удостоверению доверенности на имя представителя документально подтверждаются на сумму 1500 рублей 00 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально. 

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы в размере 313 рублей 00 копеек, понесенные согласно кассовым чекам на отправку в адрес ответчика заявления о расторжении договора, возврате денежных средств, копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По заявлению ФИО2 о применении обеспечительных мер обязанности по уплате государственной пошлины не имелось, вместе с тем истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу ФИО2 подлежит возврату уплаченная по квитанции от 19 февраля 2025 года государственная пошлина в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Автомобильный спасатель» в доход бюджета Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7608 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель», ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору № от 29 августа 2024 года, в размере 113445 (сто тринадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2024 года по 24 февраля 2025 года в размере 6844 (шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 113445 (сто тринадцать тысяч четыреста сорок пять) рублей 41 копейки (с учетом ее последующего погашения) за период с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62644 (шестьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 92 копейки, расходы на представителя в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 313 (триста тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный спасатель», ИНН 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7608 (семь тысяч шестьсот восемь) рублей 70 копеек.

Возвратить ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, уплаченную по квитанции от 19 февраля 2025 года государственную пошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Веткин

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года