РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

с участием прокурора ФИО4,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием истца ФИО3 В.А., представителя ответчика ГБУЗ СО «ЦГРБ» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО2 к ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница», Министерству здравоохранения Самарской области о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 В.А. обратился в суд к ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница», Министерству здравоохранения Самарской области с исковым заявлением о возмещении материального вреда в размере 1958700 рублей (600000 рублей – за левый тазобедренный сустав, 400000 рублей – правый коленный сустав, 600000 рублей – правый тазобедренный сустав, 180000 рублей – страховая выплата «Кредит Европа Банк», 150000 рублей – страховка по ОСАГО после ДТП от 

<

дата>, 23700 рублей (18х1300) невыплата компенсации по обеспечению лекарственными препаратами, 5000 рублей – стоимость ж/д билетов при поездке на операцию в 

<

адрес> (туда, обратно), за костыли.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2020 года он упал с лестницы, лечился в больнице 

<

адрес>, диагноз «Костоартроз правого тазобедренного сустава 3-й степени, дополнительно остеопороз». В мае 2021 года был признан инвалидом. В сентябре 2021 года был прооперирован в 

<

адрес>, где также было подтверждено вышеуказанное заболевание. За весь период нахождения на инвалидности ни по какому пункту льготы не были оказаны. Перед операцией снял комнату в г. Сызрани, в связи с чем после операции прикрепился к поликлинике № *** г. Сызрани. В конце ноября 2021 года, учитывая советы врачей 

<

адрес> и улучшение здоровья, стал пользоваться автомобилем. Стоял на пешеходном переходе, пропускал пешеходов, в него сзади въехал автомобиль, удар был такой силы, что сломалась спинка его сиденья. Через неделю – костыли, боль в колене, через месяц – отнялись руки. По совету платного ортопеда – сделал снимки – обнаружили грыжи. По страховке ОСАГО мог получить выплату за ущерб здоровью, однако на основании медицинских документов – диагноз старость. Имел два кредита, исправно платил страховки. Сбербанк по документам больницы 

<

адрес> без проблем выплатил страховку, в «Кредит Европа Банк» представил документы из Горбольницы № *** г. Сызрани, в выплате страховки отказано, кредит продан коллекторам, накрутив проценты. 

<

дата> заканчивалась инвалидность. 

<

дата> он сдал документы, однако, передача документов в МСЭ была умышленно просрочена и отправлена 

<

дата>, результат рассмотрения - отказ. Повторно подав документы, он выбрал экспертизу со своим участием рядом с местом проживания (РМЗ), специально направили в Тольятти, подальше, чтобы он не мог присутствовать.

Впоследствии ФИО3 В.А. от части заявленных требований к Министерству здравоохранения Самарской области, ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская районная больница» о возмещении материального ущерба в части взыскания денежных средств в размере 780000 рублей (600000 рублей – за левый тазобедренный сустав, 180000 рублей – страховая выплата «Кредит Европа Банк») отказался.

Определением Сызранского городского суда от 

<

дата> в данной части исковые требования истца прекращены.

Впоследствии, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец ФИО3 В.А. уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального вреда в размере 1178700 рублей (400000 рублей – правый коленный сустав, 600000 рублей – правый тазобедренный сустав, 150000 рублей – страховка по ОСАГО после ДТП от 

<

дата>, 23700 рублей (18х1300) невыплата компенсации по обеспечению лекарственными препаратами, 5000 рублей – стоимость ж/д билетов при поездке на операцию в 

<

адрес> (туда, обратно), за костыли, в счет возмещения морального вреда - 200000 рублей.

В обоснование уточненных требований указал, что он встал на учет в ГБ № *** г. Сызрани после операции по замене сустава в 

<

адрес>. Причиной замены сустава послужила травма, полученная в результате падения с лестницы в декабре 2021 года. До операции наблюдался в больнице 

<

адрес>, а также в Больнице им. Середавина 

<

адрес>. После замены сустава на имплантат через 1,5 месяца жалоб на здоровье не было, безболезненно передвигался, подтверждением является пройденные три комиссии, а также сведения по страховке Компании Макс. Следуя рекомендации хирурга 

<

адрес>, быстро восстановился после операции. В конце ноября 2021 года в районе 

<

адрес> г. Сызрани, он попал в ДТП, в результате чего был вынужден обратиться за медицинской помощью. Медицинская помощь не была оказана надлежащим образом в результате чего в последствии было выявлено: 3 грыжи в пояснице, 4 грыжи в шейном отделе позвоночника. В январе 2022 года отнялись руки, по приезду Скорой медицинской помощи был сделан обезболивающий укол, госпитализирован не был. После ДТП он снова восстанавливался, передвигался при помощи костылей им было пропущено плановое обследование в Больнице 

<

адрес>, где была проведена операция по замене сустава. Согласно заключения экспертизы проблемы со здоровьем были списаны на возраст, однако не было учтено, что ранее он не жаловался на плохое самочувствие, кроме замены сустава. В бесплатном лечении, в предоставлении костылей, а также бесплатном проезде к месту лечения ему было отказано. По возвращению домой у него имелись денежные сбережения, а также Трейлер, данные денежные средства и имущество он планировал использовать для приобретения жилья. Также у него имелся кредит в Кредит – Европа банк на сумму 240000 рублей, он обратился в банк с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации долга, предоставив выписку о состоянии здоровья выданную ГБ-2, но Банком она не была принята, поскольку неверно заполнена. Также он брал кредит в Сбербанке на установку газа в размере 50000 рублей + 7000 рублей страховка. Для получения страховой выплаты заведующей поликлиникой была трижды составлена данная выписка для предоставления в банк, но они также были возвращены. Банком было предложено попробовать обратиться за выпиской в поликлинику 

<

адрес>. Предоставив выписку из поликлиники 

<

адрес> ему была выплачена страховка в сумме 34000 рублей. Кредитная задолженность в Кредит – Европа банк погашена не была в результате чего была переуступлена коллекторам. Ввиду отсутствия денежных средств и необходимости срочного лечения он потратил денежные средства от продажи своего жилья и Трейлера. Лечение надлежащим образом оказано не было, бесполезно растрачивая денежные средства его страховой компании. По итогам предоставленного лечения он стал чувствовать себя намного хуже, у него были диагностированы заболевания не относящиеся к произошедшей аварии в ноябре, а именно: Киста в почке, три уплотнения в щитовидной железе, проблемы с мочевым пузырем, проблемы с предстательной железой, увеличение поджелудочной железы. На его неоднократные жалобы с кровотечением из уха, помощь оказана не была. По результатам исследования коленного сустава была поставлена 1 степень, не смотря на то, что хирург диагностировал о необходимости замены. Таким образом, он считает, что проблемы со здоровьем у него появились не в последствии ДТП, а в результате халатного отношения врачей. 

В судебном заседании истец ФИО3 В.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что он работал в 

<

адрес> в пассажирских перевозках водителем автобуса и каждый день проходил медосмотр перед рейсом. После падения с лестницы в 

<

адрес> он сразу за мед.помощью не обратился, однако, когда боль от ушиба не прошла и через месяц, он обратился в больницу. По результатам обследования в 

<

адрес> у него была выявлена проблема с тазобедренным суставом и назначена операция. В 

<

адрес> была большая очередь, операция была экстренная, и поэтому он поехал на операцию в 

<

адрес>. После того, как вернулся из 

<

адрес>, он звонил на горячую линию Министерства для оплаты ж/д билетов до места операции, но ему было дано устное разъяснение, что нужно было сначала получить у них документ на льготное приобретение ж/д билетов, а уже после идти на вокзал с этим документом и покупать билеты. Но поскольку операция у него была срочная, он не стал откладывать ее по состоянию здоровья, поэтому купил билет на единственный поезд до 

<

адрес> за личные средства. После операции снял жилье в общежитии г. Сызрань, старался вести активный образ жизни, разрабатывал ногу. После операции по истечении 2,5 месяцев с разрешения врача-хирурга он стал пробовать садиться за руль, но попал в аварию. В момент ДТП от удара даже сломалась спинка его водительского сиденья, он получил ушибы, но к врачам сразу не обратился. Примерно через неделю он обратился в больницу с жалобами на ногу, был там сделан укол, в результате которого стал хуже ходить, встал на костыли, отнимались руки. Он ходил от врача к врачу, то к терапевту, то к неврологу, назначали различные лекарства, как будто просто выкачивали деньги из его страховой. Улучшения после лечения он не заметил и обратился к частному ортопеду, там ему поставили диагноз – несколько грыж в позвоночнике. В мае 2021 года ему дали инвалидность, но лекарственное обеспечение он не получал, ни в денежном, ни в натуральном виде. Заявление о выборе набора социальных услуг он писал в УПФР по 

<

адрес>, так как он зарегистрирован там, но что-то перепутала девушка в МФЦ, которая составляла ему документы. После ДТП на МРТ у него диагностировано 7 грыж. Но в заключении врача Сызранской ЦГРБ не было сказано, что грыжи появились в результате ДТП, поэтому в выплате страховки по ОСАГО ему было отказано. Когда подошло время продлять инвалидность, за 10 дней он сдал все анализы, сдал вовремя все необходимые документы. После сдачи документов, ждал ответ по результату их рассмотрения, ответ должен был поступить на электронную почту, но ничего не пришло. В декабре 2022 года он обратился в Сызранскую городскую поликлинику № ***, и ему сообщили, что его фамилия в списках отсутствует, хотя документы якобы были направлены на комиссию. В предоставленных ему копиях направленных на комиссию документов, в диагнозе не было указано про спинные грыжи, только артроз 1 степени. Хотя по заключению частных врачей, у него артроз 2 и 3 степени обоих тазобедренных суставов, киста в почках, проблемы с поджелудочной железой, 3 узла в щитовидной железе. В настоящее время он проходит только платное лечение у частных специалистов, и заметно чувствует себя лучше. Поэтому просит, чтобы Сызранская ЦГРБ компенсировала все затраты на лекарства и реабилитацию. Моральный вред в размере 200000 рублей просит взыскать с ЦГРБ поскольку документы в МСЭ были направлены с нарушением установленного срока, а также данные документы были сфальсифицированы, не указаны его сопутствующие заболевания.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, сославшись на доводы письменного отзыва на исковое заявление, дополнила, что требования о взыскании материального ущерба должны быть истцом доказаны, что он понес определенные затраты в условиях этого медицинского учреждения, но таких доказательств не представлено, как и не представлено ни одной квитанции о понесенных затратах. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред произошел по причине действий сотрудников данного учреждения. Истец просит взыскать невыплаченную страховку по ОСАГО в размере 150000 рублей, однако документов, подтверждающих, что истец обращался в страховую компанию за выплатой страховки и ему было отказано по причине нарушения требований законодательства сотрудниками ЦГРБ не имеется. Сумма страховки ничем не подтверждена, так же, как и другие суммы, в том числе 23700 рублей на лекарственное обеспечение. Списки имеющих право на данное льготное обеспечение формирует социальный фонд, сейчас они формируются на основании заявления гражданина через сайт гос.услуг, либо непосредственно в сам фонд, затем гражданину предоставляется выбор получать лекарственные препараты, либо получать доплату к пенсии в случае отказа от лекарств. Если истец не находится в списках, либо он не обращался с заявлением, либо он обратился и выбрал денежную компенсацию. В любом случае за внесение лиц в списки и исключение из них, больница не несет никакой ответственности и никак не влияет на это. Это делается другим органом. Что касается расходов на костыли, ж/д билеты, истцом не представлены доказательства факта несения данных расходов, нет ни чеков, ни билетов. Истец самостоятельно определил место лечения, прибыл к месту операции, самостоятельно приобрел костыли, возможно ему их там и выдали, самостоятельно проходил реабилитацию, в Сызранскую ЦГРБ он не обращался. Возмещение расходов на будущую операцию, которые истец собирается делать на суставах, закон не предусматривает. ВС РФ говорит о том, что вред понесенный гражданином фактически, в определённом объеме и по вине определённых лиц, причинитель вреда обязан возместить. Моральный вред истцом также не доказан, не описаны нравственные страдания. Кроме того, моральный вред взыскивается с причинителя вреда, в данном случае виновность сотрудников мед. учреждения ничем не установлена. Истец проходил лечение в марте 2023 года и у него нет претензий относительно качества представленных медицинских услуг. Претензии сформированы по поводу не присвоения инвалидности, но больница не является органом присваивающий инвалидность и не может влиять на результат. Больница собирает анамнез, в 30-дневный срок направляет в электронном виде в соответствующее учреждение, которое принимает решение без участия сотрудников больницы. В случае, если пакет документов, представленной больницей, не полный, МСЭ направляет запрос для предоставления дополнительных исследований, что в данном случае не было сделано. В удовлетворении исковых требованиях просит отказать в полном объёме. 

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указал, что Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него па праве оперативного управления имуществом, как закрепленным, так и приобретенным Учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности (за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества Учреждения средств, а также недвижимого имущества). По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, а именно в последствие взыскании денежных средств Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, то есть Самарская область. При этом отсутствуют основания полагать, что Учреждение не обладает достаточными денежными средствами, предполагаемыми ко взысканию. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда исключительно в случаях, указанных в статье 1100 ГК РФ. Во всех остальных случаях возмещение морального вреда предполагает наличие вины, степень которой является основанием для определения судом размера такой компенсации (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Министерство не осуществляет медицинскую деятельность, не оказывало истцу медицинскую помощь. В этой связи министерством не было допущено каких-либо противоправных действий при получении истцом медицинской помощи в учреждении. Сотрудники министерства вреда ФИО3 В.А. не причинили. Основанием для возмещения вреда является ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей медицинскими работниками учреждений, оказывающих медицинскую помощь. Между тем существуют общие правила возмещения вреда, предполагающие соблюдение принципов (условий) возложения ответственности: противоправное нарушение возложенным законом или договором обязанностей и прав других лиц; наличие вреда (убытков) причинная связь между поведением правонарушителя и наступившими последствиями; вина правонарушителя. Таким образом, существенным обстоятельством для возложения ответственности на виновных лиц является необходимость установления причинно-следственной связи между действиями министерства и учреждения и наступившими последствиями (какими действиями министерства и к каким последствия они привели истец не указывает). В исковом заявлении не приведены какие-либо доказательства вины министерства и учреждения в причинении морального вреда в связи с чем основания для его возмещения по правилам главы 59 ГК РФ, по мнению министерства отсутствуют. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Материалами дела не подтвержден факт нарушения министерством прав пациента, в этой связи требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании. Целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится, в том числе, в случае получения жалоб от застрахованного лица или его представителя па доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации. При проведении целевой экспертизы качества медицинской помощи оценке подлежат все этапы и уровни оказания медицинской помощи (пункт 25 названного Порядка). Истец мог обратиться в страховую медицинскую организацию для проведения экспертизы качества медицинской помощи, вместе с тем в обоснование своих требований истцом не представлены экспертные заключения, подтверждающие нарушения порядков и стандартов оказания медицинской помощи, допущенных медицинскими сотрудниками учреждения при оказании истцу медицинской помощи. В этой связи невозможно проследить причинно-следственную связь между указанными истцом последствиями и действиями медицинских работников учреждения. В настоящее время доказательств, подтверждающих вину министерства и учреждения в причинении морального вреда, истцом не представлены. При отсутствии вины требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению. Таким образом, основания для возмещения морального вреда в настоящее время отсутствуют.

Представитель третьего лица Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие их представителя, решение оставил на усмотрение суда, в отзыве на исковое заявление указал, что ФИО3 В.А. впервые освидетельствован в структуре медико-социальной экспертизы в 2021 году БМСЭ № *** на основании направления от 

<

дата> ГБУЗ СО «Октябрьская Центральная Городская Больница». Установлена третья группа инвалидности с причиной общее заболевание сроком на один год до 

<

дата>. Поскольку новое направление ФИО3 В.А. не оформлялось, в рамках действующего законодательства 

<

дата> БМСЭ № *** ФКУ «ГБ МСЭ Самарской области» ФИО1 продлен срок установленной инвалидности до 

<

дата>. Согласно направления Государственного бюджетного учрежден здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» от 

<

дата> БМСЭ № *** ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» ФИО1 провело освидетельствование ФИО3 В.А. и по результату проведения медико-социальной экспертизы принято решение - инвалидность не установлена. Выдана справка № ***.13.63/2023 от 

<

дата>. Не согласившись с решением БМСЭ № *** ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» ФИО1 В.А. обжаловал вынесенное решение в ЭС № *** ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» ФИО1. 

<

дата> ЭС № *** ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» ФИО1 рассмотрев заявление ФИО3 В.А., медико-экспертные документы вынес решение том, что решение БМСЭ № *** ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» ФИО1 в отношении ФИО3 В.А. верное и изменению не подлежит. 

<

дата> в отношении истца поступило направление из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница». 

<

дата> БМСЭ № *** ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» ФИО1 было проведено заочное освидетельствование ФИО3 В.А. и принято решение инвалидность не установлена. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы выдана справка № ***.15.63/2023 от 

<

дата>. Обжалование принятого решения в установленном законом порядке не осуществлялось.

Представитель третьего лица Фонд социального и пенсионного обеспечения Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, в письменном отзыве указал что до 

<

дата> обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации (далее - TCP) на территории Самарской области, в том числе выплату компенсации за самостоятельно приобретенные TCP, осуществляло Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. С 

<

дата> предоставление мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Самарской области, по обеспечению техническими средствами реабилитации, входящими в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № ***-р осуществляет Отделение. Компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги и документов, подтверждающих расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги инвалидом за собственный счёт, а также предъявления им следующих документов: документа, удостоверяющего личность, индивидуальной программы реабилитации инвалида, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, содержащего страховой номер индивидуального лицевого счёта (СНИЛС). Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия соответствующего решения путём почтового перевода или перечисления средств на счёт, открытый инвалидом в кредитной организации (пункт 5 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации). В соответствии с пунктом 15(2) Правил по выбору инвалида (ветерана) либо лица, представляющего его интересы, техническое средство (изделие), услуга по ремонту технического средства (изделия), включенные в перечень отдельных видов товаров, работ, услуг, приобретаемых с использованием электронного сертификата за счет средств федерального бюджета и бюджетов ""государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, утверждаемый в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 631 "О формировании и утверждении перечней отдельных видов товаров, работ, услуг, приобретаемых с использованием электронного сертификата за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", могут быть приобретены (оплачены) инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, с использованием электронного сертификата. Оплата технического средства (изделия) и (или) услуги по его ремонту осуществляется на основании сведений, содержащихся в электронном сертификате, в размере, не превышающем предельной стоимости технического средства (изделия) и (или) услуги по его ремонту, установленной в электронном сертификате. Для оформления ЭС инвалиду (представителю инвалида) необходимо написать заявление и приложить реквизиты карты МИР (по картам других платежных систем ЭС не оформляется). Номинальная стоимость ЭС определяется согласно Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 819 "О внесении изменения в Правила определения предельной стоимости единицы отдельного вида товара, работы, услуги, приобретаемых с использованием электронного сертификата за счет средств федерального бюджета и бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, и приостановлении действия отдельного положения указанных Правил". Согласно сведениям Реестра получателей социальных услуг Отделения, Бюро медико-социальной экспертизы № *** смешанного профиля ФИО2 были разработаны: ИПРА № ***.13.63/2021 от 

<

дата>, срок действия до 

<

дата>, рекомендована трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения 1 шт.; ИПРА № ***

<

дата>/2022 от 

<

дата>, срок действия до 

<

дата>, рекомендована трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения 1 шт. ФИО2 в Отделение с заявлениями на обеспечение TCP, на выплату компенсации за самостоятельно приобретенные TCP и формирование электронного сертификата на покупку TCP не обращался.

Представитель третьего лица Фонд социального и пенсионного обеспечения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил. В ответе на запрашиваемые сведения указал, что ФИО3 В.А. в беззаявительном порядке по сведениям федерального реестра инвалидов была установлена с 

<

дата> и выплачивалась по 

<

дата> ежемесячна денежная выплата (ЕДВ) по 3 группе инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с предоставлением набора социальных услуг в натуральной форме. 

<

дата> в связи с истечением срока, на который была установлена группа инвалидности, ЕДВ была приостановлена и 

<

дата> прекращена. Сведения об установлении ФИО3 В.А. инвалидности после 

<

дата> не поступали.

Представители третьих лиц СК Согласие, СК ОСК в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора г. Сызрани, исследовав представленные доказательства, обозрев материал № *** административного расследования по факту ДТП, имевшего место 

<

дата>, с участием автомобиля Лада Гранта под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Рено Логан под управлением водителя ФИО3 В.А., суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Судом установлено, что ФИО3 В.А. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. С 

<

дата> адрес фактического проживания: Самарская область, г. Сызрань 

<

адрес>.

ФИО3 В.А. 

<

дата> установлена третья группа инвалидности с причиной - общее заболевание (заболевание опорно-двигательного аппарата – правосторонний коксартроз 3 ст.) сроком на один год до 

<

дата>.

В сентябре 2021 года ФИО3 В.А. проведена операция тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава в КОКБУЗ «Центр травматологии и ортопедии» 

<

адрес>.

В связи с пандемией COVID-19 ФИО3 В.А. инвалидность автоматически продлевалась без переосвидетельствования до 

<

дата>.

<

дата> в 17-45 часов водитель ФИО7, управляя автомобилем Лада Гранта, г.р.з. Е891АА763, двигаясь в условиях снегопада со стороны пр. 50 лет Октября г. Сызрань в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> г. Сызрань, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г.р.з. К853ВА790, под управлением ФИО3 В.А., который двигался впереди в попутном направлении и снизил скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом. В результате ДТП водитель автомобиля Рено Логан, г.р.з. К835ВА790, ФИО3 В.А. получил телесные повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО7 не обжаловал, собственноручно указал о согласии с нарушением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, г.р.з. К835ВА790, под управлением ФИО3 В.А., причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО «ОСК». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 В.А. - в ООО СК «Согласие».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и на основании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 

<

дата> произвело ФИО3 В.А. страховую выплату в размере 124300 рублей.

АО «ОСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ0168715219 в соответствии с соглашением о ПВУ возместило ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с ДТП от 

<

дата> выплата страхового возмещения осуществлялась только за поврежденное транспортное средство.

<

дата> ФИО3 В.А. обратился в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» в связи с ушибом правого т/бедренного сустава, после эндопротеза, направлен на консультацию травматолога в приемный покой.

Согласно заключения эксперта № ***э/920 от 

<

дата>, проведенного на основании представленных: медицинской карты ФИО3 В.А. № *** из ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ (травматологический пункт), медицинской карты ФИО3 В.А. № *** из ГБУЗ СО Сызранская ЦГБ, видно, что ФИО3 В.А. обращался за медицинской помощью с диагнозом: «Ушиб правого тазобедренного сустава после эндопротеза». Однако, подтвердить или опровергнуть наличие соответствующего повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия в медицинской документации объективных клинических признаков травмы, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью подъэкспертного. 

Согласно заключения эксперта № ***э/1553 от 

<

дата>, проведенного на основании дополнительно представленных протокола исследования от 

<

дата> из ГБУЗ СО «Сызранская ГБ№ ***» рентген-кабинет на имя ФИО3 В.А., протокола МРТ шейного отдела позвоночника № *** от 

<

дата> из ООО ЛДЦ-МИБС-Самара с к/у на имя ФИО3 В.А., рентгенограммы правого тазобедренного сустава № *** от 

<

дата> на имя ФИО3 В.А., флеш-накопитель с рентгенограммами коленного сустава в 2х проекциях от 

<

дата>, СД-диск (1) с данными исследования от 

<

дата> из ООО ЛДЦ-МИБС-Самара с маркировкой ФИО3 В.А., ШОП+КУ от 

<

дата>, ОМС, установлено, что у ФИО3 В.А. по представленным дополнительным медицинским документам каких-либо повреждений не устанавливается. Выявленные при дополнительном исследовании изменения – дегенеративных изменений шейного отдела позвоночника, деформирующий остеоартроз правого коленного сустава, являются не травматическими, следовательно, в прямой причинной связи с ДТП от 

<

дата> не находятся. Таким образом, указанные в данном пункте изменения оценке относительно тяжести вреда здоровью не подлежат. 

В судебном заседании ФИО3 В.А. разъяснено право на обращение в суд к виновнику ДТП - ФИО7 с заявлением о компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждения в результате ДТП от 

<

дата>, однако, правом на уточнение исковых требований, ФИО3 В.А. не воспользовался.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 В.А., адресованного в УПФР по 

<

адрес> (межрайонное), об отзыве ранее поданного заявления об отказе от получения набора социальных услуг от 

<

дата>, в котором он просит учесть его заявление от отзыве ранее поданного заявления об отказе (о предоставлении, о возобновлении предоставления) набора социальных услуг, предусмотренных ч.1 ст.6.2 Федерального закона от 

<

дата> №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (полного набора социальных услуг). Отметка о принятии данного заявления отсутствует.

Согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> №ЕЖ-52-02/11663 от 

<

дата>, ФИО3 В.А. в беззаявительном порядке по сведениям федерального реестра инвалидов была установлена с 

<

дата> и выплачивалась по 

<

дата> ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) по 3 группе инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» с предоставлением набора социальных услуг в натуральной форме. 

<

дата> в связи с истечением срока, на который была установлена группа инвалидности, ЕДВ была приостановлена и 

<

дата> прекращена. Сведения об установлении ФИО3 В.А. инвалидности после 

<

дата> не поступали.

Согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области №МС-76-04/25126 от 

<

дата>, ФИО3 В.А. с 

<

дата> по декабрь 2023 года не являлся получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам в соответствии со ст.9 Федерального Закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 

<

дата>, Федеральным Законом №178-ФЗ от 

<

дата>, в связи с чем в Федеральном регистре лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, сведения отсутствуют.

В соответствии со ст.6.3 Федерального закона от 

<

дата> N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" учет права граждан на получение социальных услуг, указанных в статье 6.2 настоящего Федерального закона, осуществляется по месту жительства гражданина с даты установления ему в соответствии с законодательством Российской Федерации ежемесячной денежной выплаты (за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.7 настоящего Федерального закона). Периодом предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой является календарный год. В случае, если гражданин в течение календарного года приобрел право на получение социальных услуг в соответствии с настоящей главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с даты приобретения гражданином права на получение социальных услуг до 31 декабря текущего года. В случае, если гражданин в течение календарного года утратил право на получение социальных услуг в соответствии с настоящей главой, периодом предоставления ему социальных услуг является период с 1 января до даты утраты гражданином права на получение социальных услуг. Гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с настоящим Федеральным законом, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату, непосредственно в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) или иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая единый портал государственных и муниципальных услуг). Допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения одной из социальных услуг, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 2 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона, и отказ от получения двух любых социальных услуг, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 2 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона. Гражданин может до 1 октября текущего года подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) на период с 1 января года, следующего за годом подачи указанного заявления, и по 31 декабря года, в котором гражданин обратится с заявлением о возобновлении предоставления ему набора социальных услуг (социальной услуги). Заявление о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги) подается до 1 октября текущего года на период с 1 января года, следующего за годом подачи заявления. Гражданин может подать заявление об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) или о возобновлении его (ее) предоставления непосредственно в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, через многофункциональный центр или иным способом (в том числе направить заявление в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который направляется с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая единый портал государственных и муниципальных услуг). Порядок предоставления гражданам социальных услуг в соответствии с настоящей главой устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. По выбору граждан из числа категорий, указанных в статьях 6.1 и 6.7 настоящего Федерального закона, получение социальных услуг, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона, может осуществляться с использованием электронного сертификата с учетом положений Федерального закона "О приобретении отдельных видов товаров, работ, услуг с использованием электронного сертификата".

Согласно п.1 ст.6.2 вышеуказанного ФЗ в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги: 1) обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения в объеме не менее, чем это предусмотрено перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сформированным в соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов; 1.1) предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 2) бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Таким образом, судом установлено, что истец самостоятельно выбирает право об использовании набора социальных услуг путем подачи заявлений в соответствующий орган, однако правом своим он не воспользовался, доказательств обратному, материалы дела не содержат.

<

адрес> на междугородном транспорте к месту лечения и обратно предоставляется гражданам, включенным в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и сохранившим право получения в натуральной форме социальной услуги - «бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно».

Предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства заявителя, т.е. граждане обращаются с заявлением о предоставлении льготы в территориальный орган Фонда по месту получения ежемесячной денежной выплаты.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца ФИО3 В.А. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области за предоставлением услуги бесплатного проезда к месту лечения и обратно и отказ Отделения в выплате данной компенсации.

На основании индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида Бюро медико-социальной экспертизы № *** смешанного профиля № ***.13.63/2021 к протоколу проведения МСЭ № ***.13.63/2021 от 

<

дата>, а также № ***.13.63/2022 к протоколу проведения МСЭ № ***.13.63/2022 от 

<

дата>, ФИО3 В.А. рекомендованы технические средства реабилитации и услуги по реабилитации или абилитации, предоставляемые инвалиду за счет средств федерального бюджета – (6-01-02) Трость опорная, регулируемая по высоте, с устройством противоскольжения.

Установлено, что до 

<

дата> обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации (далее - TCP) на территории Самарской области, в том числе выплату компенсации за самостоятельно приобретенные TCP, осуществляло Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. С 

<

дата> предоставление мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, проживающих на территории Самарской области, по обеспечению техническими средствами реабилитации, входящими в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № ***-р осуществляет – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области. Компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги и документов, подтверждающих расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги инвалидом за собственный счёт, а также предъявления им необходимых документов. Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия соответствующего решения путём почтового перевода или перечисления средств на счёт, открытый инвалидом в кредитной организации (пункт 5 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретённое инвалидом техническое средство реабилитации). Оплата технического средства (изделия) и (или) услуги по его ремонту осуществляется на основании сведений, содержащихся в электронном сертификате, в размере, не превышающем предельной стоимости технического средства (изделия) и (или) услуги по его ремонту, установленной в электронном сертификате. Для оформления ЭС инвалиду (представителю инвалида) необходимо написать заявление и приложить реквизиты карты МИР (по картам других платежных систем ЭС не оформляется). Номинальная стоимость ЭС определяется согласно Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 819 "О внесении изменения в Правила определения предельной стоимости единицы отдельного вида товара, работы, услуги, приобретаемых с использованием электронного сертификата за счет средств федерального бюджета и бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, и приостановлении действия отдельного положения указанных Правил". 

Согласно сведениям Реестра получателей социальных услуг ОСФР по Самарской области, Бюро медико-социальной экспертизы № *** смешанного профиля ФИО3 В.А. были разработаны ИПРА и рекомендована трость опорная, регулируемая по высоте с устройством противоскольжения. ФИО3 В.А. в Отделение с заявлениями на обеспечение TCP, на выплату компенсации за самостоятельно приобретенные TCP и формирование электронного сертификата на покупку TCP не обращался.

Истцом ФИО3 В.А. не представлено доказательств необходимости приобретения, а также факта приобретения костылей, обращения с заявлением в ОСФР по Самарской области по данному факту.

Наличие оснований на проведение операций (платных) и стоимость данных операций на правый коленный сустав (400000 рублей), правый тазобедренный сустав (600000 рублей) судом не установлено, истцом в подтверждение своих требований документов не представлено.

По факту направления ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» медицинских документов ФИО3 В.А. в Бюро медико-социальной экспертизы установлено следующее.

<

дата> на основании протокола врачебной комиссии медицинской организации № *** от 

<

дата> принято решение о направлении ФИО3 В.А. на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 

<

дата> № ***н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» и Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № *** «О признании лица инвалидом» принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления (п.17 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № ***).

<

дата> медицинские документы в электронном виде направлены в БМСЭ № *** ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» ФИО1, зарегистрированы 

<

дата>. В документах указан диагноз основного заболевания при направлении на медико-социальную экспертизу – правосторонний коксартроз 3 

<

адрес> комбинированное эндопротезирование правого тазобедренного сустава 

<

дата>. Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3, ИБС АКС НО, дорсопатия, распространенный остеохандроз позвоночника с преимущественным поражением шейного отдела. Грыжа м/п диска С4/С5 с вторичным комперссионно-корешковым синдромом справа. Хроническая люмбалгия, обострение. Умеренный вертеброгенный болевой синдром.

По итогам освидетельствования 

<

дата> специалистами бюро МСЭ № *** проведена заочная медико-социальная экспертиза. При анализе представленных медицинских и медико-экспертных документов направления на медико-социальную экспертизу, данных инструментальных методов исследования, выписок о стационарном лечении, специалистами бюро МСЭ единогласно вынесено решение – не установлена группа инвалидности. 

Не согласившись с данным решением, ФИО3 В.А. обжаловал его в ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» ФИО1, на основании освидетельствования от 

<

дата> в экспертном составе № *** – решение БМСЭ № *** от 

<

дата> не изменено, инвалидность не установлена. 

<

дата> на основании протокола врачебной комиссии медицинской организации № *** от 

<

дата> принято решение о направлении ФИО3 В.А. на медико-социальную экспертизу.

<

дата> медицинские документы в электронном виде направлены в БМСЭ № *** ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» ФИО1. В документах указан диагноз основного заболевания при направлении на медико-социальную экспертизу – деформирующий остеохондроз обоих т/б суставов 2-3 

<

адрес> после ТЗП правого т/б сустава от 2021, ДОА правого коленного сустава 1 

<

адрес> заболевания: гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3, ИБС АКС НО, Дорсопатия, распространенный остеохандроз позвоночника с преимущественным поражением шейного отдела. Грыжа м/п диска С4/С5 с вторичным комперссионно-корешковым синдромом справа. Хроническая люмбалгия, обострение. Умеренный вертеброгенный болевой синдром.

По итогам освидетельствования 

<

дата> специалистами бюро БМСЭ № *** смешанного профиля проведена заочная медико-социальная экспертиза. Экспертное решение: стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, не приводят к ограничению способности к самообслуживанию, способности к самостоятельному передвижению, способности к ориентации, способности к общению, способности контролировать свое поведение, способности к обучению, способности к трудовой деятельности, и не вызывают необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, что согласно Постановлению Правительства РФ № *** от 

<

дата> и приказу Министерства труда РФ № ***н от 

<

дата>, не является основанием для установления группы инвалидности. По результатам проведенной медико-социальной экспертизы ограничений жизнедеятельности не выявлено, социальная недостаточность не определена, нуждаемости в мерах социальной защиты нет. Решение принято на основе представленных на медико-социальную экспертизу документов, коллегиально и единогласно.

Данное решение ФИО3 В.А. не обжаловалось.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он является заведующим терапевтического отделения ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ». ФИО3 В.А. знает, он в ноябре 2022 года сдавал ему документы на инвалидность. Процедура передачи документов проходит следующим образом, пациент приносит документы, учреждение их принимает. Пакет документов по каждому заболеванию свой, но для всех необходимо принести общие анализы и кардиограмму, ФИО3 необходимо было так же представить по его заболеванию обследования, выписку и консультацию травматолога. Поле подачи документов, составляется форма 88-у и передается секретарю главного врача, который в электронном виде направляет все документы на МСЭ, а там уже главное бюро сами распределяют, где будет решаться вопрос о назначении инвалидности, это может быть любой город области, или в Тольятти, или в Самаре. Так же пациент самостоятельно определяет в какой форме будет происходить назначение инвалидности в очной форме или заочной. Какая форма назначения была выбрана ФИО3 В.А. ему не известно. Определенных сроков в направлении документов на комиссию нет. Учреждение отправляет те документы, которые приносят. Направлением занимается секретарь, документы поступают в оригинале, затем подписываются и передаются секретарю, она готовит электронный пакет документов и отправляет электронно на МСЭ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает заведующей поликлиникой № *** ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» к которой с конца 2021 года прикреплен ФИО3 В.А., до этого он был прикреплен к Октябрьской ЦГБ, там у него была проведена операция по протезированию тазобедренного сустава, назначена инвалидность третьей группы, инвалидность была установлена до июня 2021 года. В связи с пандемией «ковид19» всем людям, имеющим инвалидность, она автоматически продлевалась, поскольку все были на изоляции. В конце ноября 2022 года ФИО3 В.А. был собран пакет документов для направления на МСЭ, инвалидность не была установлена, в связи с тем, что там где был артроз третьей стадии, была операция по протезированию тазобедренного сустава, а в других суставах - первая стадия. Поскольку он не был доволен первым решением, повторно подавались документы на комиссию и ему также было отказано. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает секретарем в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», в её должностные обязанности входит готовить в электронном виде и направлять пакеты документов на МСЭ. Она направляла документы ФИО3 В.А. на МСЭ, все документы, которые поступили к ней на бумажном носителе, она перевела в электронную форму, после чего направила электронной почтой на МСЭ. Первый раз документы ФИО3 В.А. были переданы ФИО8 - 

<

дата>, ею документы были направлены 

<

дата>, в течение 30 рабочих дней с момента проведения рабочей комиссии, на основании п.17 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № ***. Ей приносят оформленный посыльный лист формы 088, заполненного вручную, туда вложены все обследования и описания докторов, ею это все переносится в электронную форму, делается скан представленных документов и направляется в электронной форме за электронной подписью. В декабре 2022 года был переход на 6 версию электронной программы, потом ФИО8 утерял свою электронную подпись, в связи с чем срок направления на МСЭ был увеличен, но не просрочен, в установленный 30-дневный срок документы были направлены. Была проблема с отправкой первого и последнего листа, чисто технически. Документы ФИО3 В.А. на МСЭ направлялись два раза, первый раз 

<

дата>, второй раз – 

<

дата>. 

В материалах дела также имеется копия материалов прокурорской проверки по обращению ФИО3 В.А., в соответствии с ответом которой ФИО3 А.В. дан ответ от 

<

дата>, с разъяснением, что согласно Федерального закона №326-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании записей в первичной медицинской документации застрахованного лица. В связи с тем, что амбулаторная карта ФИО3 В.А. находится у него, на просьбу возвратить медицинские документы, он отвечает отказом, проведение экспертизы качества медицинской помощи с целью выявления дефектов в оказании медицинской помощи без амбулаторной карты не предоставляется возможным.

В соответствии с ответом прокуратуры г. Сызрани от 

<

дата>, адресованного истцу, страховой медицинской компанией «Астромед-МС» проведена независимая экспертиза качества оказания медицинской помощи по оригиналу медицинской карты амбулаторного пациента, представленной ФИО3 В.А. при соблюдении условий анонимности. При проведении экспертизы, дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено. Экспертом отмечено, что в карте отсутствует направление на МСЭ (ф № ***-у), заключение МСЭ, что не позволяет провести оценку качества медицинской помощи по вопросам инвалидности.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области № *** от 

<

дата> ФИО3 В.А. разъяснено, в силу положений раздела 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № *** «О признании лица инвалидом», его право на обжалование решения бюро в Главное бюро в месячный срок со дня его получения, а также право на обжалование решения Главного бюро в месячный срок со дня его получения в Федеральное бюро. Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством РФ.

Также, в судебном заседании истцу ФИО3 В.А. неоднократно разъяснялось право на уточнение исковых требований в части обжалования решений БМСЭ, однако, истец не желал уточнять свои требования.

Медицинская услуга согласно ст. 2 ФЗ от 

<

дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Целью является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Целью медицинской услуги будет являться нематериальное благо, а именно определенное желаемое пациентом состояние его здоровья.

Согласно п. 8 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с п. 21 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п.п. 3,6 ст. 79 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Стороны отказались от производства судебной экспертизы для установления факта ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу ФИО3 В.А.

Доказательств того, что истцу ФИО3 В.А. ответчиками - ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» и Министерством здравоохранения Самарской области причинен ущерб в размере 1178700 рублей (400000 рублей – правый коленный сустав, 600000 рублей – правый тазобедренный сустав, 150000 рублей – страховка по ОСАГО после ДТП от 

<

дата>, 23700 рублей (18х1300) невыплата компенсации по обеспечению лекарственными препаратами, 5000 рублей – стоимость ж/д билетов при поездке на операцию в 

<

адрес> (туда, обратно), за костыли) в суд не представлено. В связи с чем, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиком и нанесенным ущербом, а вред здоровью причинен не был.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков материального ущерба в размере 1178700 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 

<

дата> № *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Пунктом 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 

<

дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и указанными обстоятельствами, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Таким образом, в суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница», Министерству здравоохранения Самарской области о возмещении материального вреда в размере 1178700 рублей, из которых 400000 рублей – правый коленный сустав, 600000 рублей – правый тазобедренный сустав, 150000 рублей – страховка по ОСАГО после ДТП от 

<

дата>, 23700 рублей (18х1300) невыплата компенсации по обеспечению лекарственными препаратами, 5000 рублей – стоимость ж/д билетов при поездке на операцию в 

<

адрес> (туда, обратно), за костыли, о возмещении морального вреда в размере 200000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в мотивированном виде изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В. Мосина