ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года п. Усть- Баргузин 

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Баргузинского района РБ Носкова Я.Г.

представителя потерпевшего потерпевший №1, 

обвиняемых ФИО6, ФИО7 

защитника – адвоката Шатуевой Т.Ф. представляющей интересы ФИО6 предоставившей удостоверение и ордер,

защитника – адвоката Бродникова В.С. представляющего интересы ФИО7, предоставившего удостоверение и ордер, 

при секретаре Содноповой А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ 

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не установлено, ФИО6 и ФИО7 действуя совместно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, с прямым преступным умыслом, направленным на незаконную добычу рыбы на особо охраняемой природной территории Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» не имея разрешения на добычу водных биоресурсов, нарушая тем самым п. 36 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных 07.11.2014 года приказом № 435 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, ( «Лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины при осуществлении традиционного рыболовства на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов должны иметь при себе разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, являющийся неотъемлемой частью разрешения промысловый журнал..») на лодке «Прогресс-4» с бортовым номером №, оборудованной подвесным лодочным мотором «YAMAHA-40», принадлежащей Свидетель №5, имея при себе запрещенные орудия лова – рыболовные сети в количестве 3 шт., каждая длиной по 60 метров, высотой 5 метров, размер ячеи 30х20 мм., и рыболовные сети в количестве 5 шт., каждая длиной по 50 метров, высотой 5 метров, размер ячеи 30х20 мм, направились в местность «

<

адрес>», расположенную в 1 км от 

<

адрес> в акватории 

<

адрес> которая относится к особо охраняемой природной территории ФГБУ «

<

данные изъяты>». Находясь на особо охраняемой природной территории ФГБУ «

<

данные изъяты>» в местности «

<

адрес>», расположенной в 1 км от 

<

адрес>, заведомо зная, что добыча рыбы рыболовными сетями, в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов запрещена и уголовно наказуема, а также является нарушением п. 36 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных 07.11.2014 года приказом № 435 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, заведомо зная, что данная местность озера 

<

данные изъяты>, относится к особо охраняемой территории Забайкальского национального парка ФГБУ «

<

данные изъяты>», осознавая, что вылов рыбы препятствует естественному природному процессу размножения видов рыб, причиняет вред окружающей среде и нарушает установленные государством правила рационального использования, охраны водных биологических ресурсов, понимая, что применение рыболовных сетей, влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среды особей рыбы породы – омуль, окунь и щука, то есть является способом массового ее истребления, желая этого, ФИО6 и ФИО7 с помощью лодки «Прогресс - 4» с бортовым номером №, оборудованной подвесным лодочным мотором «YAMAHA 40», установили в водную акваторию 

<

адрес> на особо охраняемой территории ФГБУ «

<

данные изъяты>», вышеуказанные рыболовные сети в количестве 8 шт. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО6 и ФИО7, в отсутствие у них разрешения на добычу водных биоресурсов на особо охраняемой природной территории ФГБУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, приплыли на лодке к месту установления рыболовных сетей, где предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу озера 

<

данные изъяты>, в результате сокращения численности популяции рыбы омуль, окунь и щуки, подняли из воды рыболовные сети, тем самым произвели незаконную добычу рыбы породы окунь в количестве 352 экземпляров, рыбы породы омуль в количестве 58 экземпляров, рыбы породы щука в количестве 1 экземпляра. 

Таким образом, ФИО6 и ФИО7, не имея разрешения на добычу водных биоресурсов, браконьерским способом на особо охраняемой природной территории ФГБУ «

<

данные изъяты>», в местности «

<

адрес>, незаконно произвели вылов рыбы породы окунь в количестве 352 экземпляров, рыбы породы омуль в количестве 58 экземпляров, рыбы породы щука в количестве 1 экземпляра.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО6 и ФИО7 были задержаны сотрудниками ФГБУ «

<

данные изъяты>», которые изъяли у них незаконно добытую рыбу окунь в количестве 352 экземпляра, рыбу породы омуль в количестве 58 экземпляров, рыбу породы щука в количестве 1 экземпляра, орудие лова – рыболовные сети в количестве 8 штук, лодку «Прогресс - 4» с бортовым номером № оборудованной подвесным лодочным мотором «YAMAHA 40», принадлежащую Свидетель №5 

Согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №724 от 26.09.2000 года, на территории государственных природных заповедников, национальных парков и их охраняемых зон, ФИО6 и ФИО7 причинили государству, в лице ФГБУ «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 62 202 рубля.

Кроме того, незаконной добычей рыбы породы омуль, окунь и щука на особо охраняемой природной территории, ФИО6 и ФИО7 причинили вред экологии, выразившейся в нарушении естественной системы и сокращении популяции видов данных пород рыб.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения, решили сьездить в местность 

<

адрес>» на горячий источник искупаться. Ездили на моторной лодке «Прогресс-4», принадлежащей их знакомому Свидетель №5 в местность «

<

адрес> Данная лодка постоянно находится на берегу возле 

<

адрес>. В местность «Бухта 

<

адрес> он с ФИО8 поплыли утром, на обратном пути, когда возвращались на расстоянии примерно 1-1,5 км от 

<

адрес>, на винт мотора лодки намоталась сеть. Он и ФИО8 стали разматывать сети, однако у них не получилось, поэтому стали ножом срезать сети, когда срезали сети, то они вытащили сети из воды, чтобы не оставлять мусор в воде, и чтобы другие лодки не попали в данную сеть, затащили сети из воды в лодку. Когда затащили сеть в лодку, то увидели, что в сети находится рыба, видел он окунь, какая еще была рыба он не знает. Потом он и ФИО8 решили данную сеть выбросить на ближайший берег. В это время поблизости был берег бухты «

<

адрес>», поэтому они решили причалить туда, и оставить сети там, так как думали, что сотрудники «Национального парка» их заберут. Он и ФИО8 вытащили сети из лодки и поплыли в 

<

адрес>, где вытащили лодку на берег и ушли домой, отмечали его день рождение с ФИО4, Свидетель №5 и ФИО8. После обеда, он и Свидетель №5 решили сходить до бухты «

<

адрес>», чтобы прогуляться. Пошли через гору по дороге, когда спустились на берег «

<

адрес>», то к ним подбежал сотрудник национального парка в форменной одежде, попросил их пройти до сетей, которые лежали на берегу. Сотрудник сказал, что это их сети, на что он ответил, что эти сети не его и никакого отношения к этому они не имеют, что случайно подцепили чужие сети. Сотрудник попросил пригласить ФИО8 на данное место. ФИО8 приехал через несколько минут, и сотрудник национального парка, сказал, что необходимо дождаться сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, следовать производил осмотр. В осмотре участвовал он, ФИО8, сотрудник национального парка. Сотрудники национального парка, выпутали рыбу из сетей, пересчитали рыбу, но сколько ее было он не помнит. После составили протокол осмотра места происшествия. После его и ФИО8 доставили в отдел полиции 

<

адрес>. Рыбу они не вылавливали.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал и суду показал, что он с ФИО6 взяли моторную лодку «Прогресс-4» у их знакомого Свидетель №5, который находился в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов поплыли на ней на горячие источники в «

<

адрес>, чтобы искупаться. Примерно через 30 минут они прибыли на место, там находились около 15-30 минут. После чего, поплыли назад, в 

<

адрес>. По пути, на расстоянии примерно 1-1,5 км от 

<

адрес>, на винт мотора лодки намоталась сеть. Он и ФИО6 стали разматывать сети, однако у них плохо это получалось, поэтому стали ножом срезать сети, когда срезали сети, вытащили сети из воды. ФИО6 сказал, что это надо сделать для того, чтобы не оставлять мусор в воде, и чтобы другие лодки не попали в данную сеть. Он согласился, и они вдвоем затащили сети из воды в лодку. Когда затащили сеть в лодку, то увидели, что в сетях находится рыба, видел он окунь, какая еще была рыба он не знает. Потом он и ФИО6 решили данную сеть с рыбой выбросить на ближайший берег. В это время поблизости был берег бухты «

<

адрес>», поэтому они решили причалить туда, и оставить сети там, так как думали, что сотрудники «Национального парка» их заберут. Он и ФИО6 вытащили сети с рыбой из лодки на берег и поплыли в 

<

адрес>, там вытащили лодку на берег и ушли домой по времени было 11 часов. Потом он лег спать. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №5 и попросил подойти на берег «

<

адрес>», так как его вызвали сотрудники национального парка. Он приехал на данное место, где находились ФИО6, Свидетель №5, а также местный житель из 

<

адрес> - ФИО4 и сотрудники национального парка. После этого, к нему подошел сотрудник национального парка в форменной одежде, который спросил его ли сети, которые лежали на берегу. Это были те сети, которые он и ФИО6 выгрузили на берег. Он ответил, что сети не его. После сотрудник национального парка, сказал, что необходимо дождаться сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, следовать производил осмотр. В осмотре участвовал он, ФИО6, сотрудникнационального парка. Сотрудники национального парка, выпутали рыбу из сетей, пересчитали рыбу, но количество он сейчас не помнит. После сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, они расписались. После его и Панафидина доставили в отдел полиции.

Представитель потерпевшего потерпевший суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейда государственным инспекторами ФГБУ «

<

данные изъяты>» Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО5, свидетель№2, свидетель№3 в местности «

<

адрес>» на акватории оз. 

<

данные изъяты>, расположенной в 1 км от 

<

адрес> были задержаны гр. К.А.ПБ. и ФИО6, которые незаконным способом добыли браконьерским путем рыбу породы омуль в количестве 58 экземпляров общей стоимостью 17 952 рубля, окунь в количестве 352 экземпляра общей стоимостью 43500 рублей, щуки в количестве 1 экземпляра стоимостью 750 рублей. Итого в результате преступных действий ФГБУ «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 62202 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, свидетель№2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что он в должности государственного инспектора ФГБУ «

<

данные изъяты>» работал с ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с группой «

<

данные изъяты>» вышли в рейд в 

<

адрес>. В рейде участвовали он, Свидетель №4, ФИО5, свидетель№2, свидетель№3. В ходе рейда около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Свидетель №4 была замечена лодка серого цвета с мотором «Ямаха», у которой стояли трое мужчин и по всей видимости собирались выйти в море на добычу рыбы, Свидетель №4 по рации сообщил, что видел как те складывали сети в лодку, и среди них узнал ФИО7 и ФИО6, и свидетель№5. Далее он пришел к нему и они стали снимать на видео, и видели как лодка, в которую сели ФИО6 и ФИО8 отбыла от берега в сторону на выходе из залива. В лодке они были вдвоем. Так как те ушли дальше в море, они предположили, что те могут выйти в местности 

<

адрес>, и Свидетель №4 решил идти туда и там продолжить преследование. Он видел, и снимал на видео, как ФИО6 и ФИО8 ушли дальше, и так как их уже было не видно он перестал снимать. Через некоторое время ФИО6 и ФИО8 снова появились на горизонте, он продолжил снимать, связи с Свидетель №4 у него не было, он продолжал съемку стал предполагать, что ФИО6 и ФИО8 скинули часть сетей в бухте 

<

адрес>, но этого он не видел, так как бухта находится дальше. По рации через некоторое время на него вышел свидетель№3 и стал спрашивать про машину Нива, которая была в селе. Он побежал к месту откуда было видно поселок, описал ту машину, которую видел, позже узнал, что это не та машина. Описав увиденную им машину он вернулся обратно и продолжил съемку, и видел, как ФИО6 и ФИО8 устанавливали сети в море, затем вытаскивали их из моря, при этом на сети налетала птица чайка, так как в них попалась рыба. На пустые сети чайка не налетает. Так как зарядка видео становилась меньше ему пришлось остановить съемку, и когда продолжил снимать, то ФИО6 и ФИО8 уже направлялись в бухту 

<

адрес> Поясняет, что все это происходило в 

<

адрес>, в период времени с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он увидел, что они направились к бухте 

<

адрес>, он побежал туда, однако по пути по рации ему сказали вернуться к поселку, и он вернулся, продолжил съемку, однако на тот момент, лодка стояла у берега, в ней никого не было. Позже со слов Свидетель №4 стало известно, что лодка дважды заходила в бухту 

<

адрес>, и ФИО6 и ФИО8 сбрасывали на берег пологи синего цвета, предположительно с рыбой. После того, как он снял лодку в поселке, ему поступило указание о направлении в бухту 

<

адрес>. Прибыл на место там уже находились все инспектора, ФИО6, Свидетель №5 - хозяин лодки, ФИО4. ФИО8 прибыл позже на автомашине Нива.( №).

Свидетель свидетель№2 на предварительном следствии показал, что он работает в должности государственного инспектора оперативной группы ФГБУ «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Их база дислоцируется в местности «

<

адрес>» ФГБУ «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит поддержание установленного режима охраны национального парка, т.е. охрана природы и водных биологических ресурсов. 

Получив служебное задание от старшего государственного инспектора ФГБУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 на проведение рейдовых мероприятий в районе 

<

адрес>, он совместно с Свидетель №1, ФИО5, свидетель№3 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он высадил возле 

<

адрес> на окраине лесного массива Свидетель №4 и Свидетель №1, после уехал обратно на кордон «

<

данные изъяты>» вместе с свидетель№3, ФИО3, ФИО5. Затем около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ свидетель№3 совместно с ФИО5 на квадроцикле выехали в сторону 

<

адрес> ввести наблюдение, а он остался на кордоне ждать звонка от группы. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступил звонок о том, что их группа задержала браконьеров в местности «

<

адрес>», расположенной в 1 км от 

<

адрес>. По указанию ФИО3 около 17 часов он выехал на автомашине в сторону 

<

адрес> для того, чтобы забрать участников оперативной группы обратно на кордон. Когда он прибыл на место задержания там находились сотрудники полиции, которые производили изъятие рыбы, рыболовных сетей, моторной лодки и т.д. На месте задержания находились их сотрудники оперативной группы и гр. ФИО6, ФИО7 и Свидетель №5. К указанным лицам он не подходил и не разговаривал, так как ему уже было известно от его сотрудников о том, что ФИО6 и ФИО8 совместно незаконно установили на воду рыболовные сети и произвели незаконный вылов рыбы омуль в количестве 58 экземпляров и 352 экземпляра рыбы породы окунь. Свидетель №5 как ему известно о том, что ФИО6 и ФИО8 брали его моторную лодку. Затем он увез оперативную группу на кордон «

<

данные изъяты>». 

На вопрос начальника ОД: «Откуда Вы знаете ФИО6, ФИО8 и Свидетель №5 или при каких обстоятельствах Вы с ними знакомы?», свидетель свидетель№2 показал, что ФИО6 и ФИО8 знает как местных жителей 

<

адрес>. Свидетель №5 знает как рыбака и местного жителя, который ранее законно рыбачил в ДД.ММ.ГГГГ на территории национального парка. (№).

Свидетель свидетель№3 суду показал, что он работает в должности государственного инспектора ФГБУ «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ точную дату он не помнит по служебному заданию они находились в 

<

адрес>. По оперативной информации поступило сообщение, что ФИО6 и ФИО8 ставят сети недалеко от 

<

адрес>. Он высадил Свидетель №1, Свидетель №4 на мысе. Свидетель №1 был на стороне 

<

адрес>, а Свидетель №4 на стороне 

<

адрес>. ФИО6 и ФИО8 вытащили сети, на дальней стороне выложили 1-ю партию сетей, ушли обратно. Он это все слышал по рации со слов Свидетель №1. ФИО8 и ФИО6 были на лодке, они уехали до 

<

адрес>, чтобы потом вернуться на машине. В первый раз с ними был третий человек. Когда Свидетель №4 сказал, что задержал ФИО6 с ФИО8 он с ФИО5 приехали, потом подошел Свидетель №1. Были сети с рыбой-: окуней штук 300, омулей 60 штук примерно, лодка была не их а третьего лица. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля свидетель№3 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель свидетель№3 на предварительном следствии показал, что, он работает в должности государственного инспектора ФГБУ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Их база дислоцируется в местности «

<

адрес>» ФГБУ «

<

данные изъяты>». В его должностные обязанности входит поддержание установленного режима охраны национального парка, т.е. охрана природы и водных биологических ресурсов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ получив служебное задание от старшего государственного инспектора ФГБУ «

<

данные изъяты>» ФИО3 на проведение рейдовых мероприятий в районе 

<

адрес>, он совместно с Свидетель №1, ФИО5, свидетель№3 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи Свидетель №4 и Свидетель №1 высадились в районе 

<

адрес> ввести наблюдения с горы, так как ранее Свидетель №1 заметил, что ФИО6 и ФИО8 сели на моторную лодку с берега 

<

адрес> и отъехали буквально 1 км от 

<

адрес> и незаконно поставили рыболовные сети. Затем после установки они начали снимать другие свои сети рыболовные сети, которые стояли рядом с ними. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он совместно с ФИО5 на квадроцикле выехали в сторону 

<

адрес>, чтобы ввести наблюдение и принимать меры к задержанию браконьеров. Они остановились на горе в лесном массиве перед въездом в 

<

адрес>, где начали ждать сигнал от Свидетель №1 и Свидетель №4 о задержании. Около 11 часов того же дня по радиостанции поступила команда от Свидетель №4 о том, что он на берегу местности «

<

адрес>» задержал ФИО6. После этого он вместе с ФИО5 выехали в местность «

<

адрес>». Прибыв на место задержания он увидел гр. ФИО6, Свидетель №5 и ФИО4. Свидетель №5 и ФИО4 пояснили, что они просто прогуливались по берегу и встретили ФИО6. ФИО6 в это время сидел возле рыболовных сетей с рыбой и ждал ФИО8, чтоб тот приехал на автомашине для последующей погрузки рыбы и сетей. В это время как он понял чуть ранее до задержания ФИО8 высадил ФИО6 вместе с сетями, рыбой и ушел на моторной лодке в сторону 

<

адрес> за автомашиной. В ходе разбирательства ФИО6 пояснил, что он вместе с ФИО7 незаконно поставили рыболовные сети для выловы рыбы. Но когда приехал ФИО8 на автомашине «Нива» белого цвета государственный номер не помнит, ФИО6 видимо испугался его и начал им говорить, что просто прогуливался и рыболовные сети не ставил вместе с ФИО8. После того как подъехал ФИО8 на вышеуказанной автомашине, они попросили его подойти к ним и пояснить по данному поводу. ФИО8 подошел к ним и сказал, что ничего не знает на счет рыболовных сетей и что в это время находился дома. После ФИО6 и ФИО8 попросились присесть к себе в автомашину пояснив, что они замерзли. Также у ФИО6 и ФИО8 никаких разрешительных документов на вылов рыбы не имелись. Затем они произвели расчет сетей и незаконно добытой рыбы. Сколько было сетей он не помнит, помнит, что рыба омуль они насчитали 58 шт. и 352 шт. окуня и 1 щука. Потом приехали сотрудники полиции и начали проводить проверку. Сотрудникам полиции они показали ту лодку, на которой передвигались ФИО8 и ФИО6. На данную лодку был установлен подвесной мотор «Ямаха 40». Сотрудники полиции все зафиксировали. После этого он вместе с оперативной группой выехал на кордон «

<

данные изъяты>». (№).

Оглашенные показания свидетель свидетель№3 подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работал в должности государственного инспектора ФГБУ «

<

данные изъяты>». в ДД.ММ.ГГГГ в мае или июне точно не помнит он совместно с группой «

<

данные изъяты>» вышли в рейд в 

<

адрес>. В рейде участвовали он, Свидетель №1, ФИО5, свидетель№2, свидетель№3. В ходе рейда в 

<

адрес> им была замечена лодка «Амур» серого цвета на подвестном двигателе, у которой стояли трое мужчин и по всей видимости собирались выйти в море на добычу рыбы, видели, что те складывали сети в лодку, и смотря в бинокль, среди них он узнал ФИО7 и ФИО6. Узнал ФИО8 и ФИО6, так как они ранее рыбачили по разрешению, а ФИО6 в прошлом году задерживался ими. Он по рации вышел на Свидетель №1 и сказал ему о том, что лодка серого цвета собирается выйти в море, и пошел к нему. Они стали снимать на видео, и видели как лодка, в которую сели ФИО6 и ФИО8 отбыла от берега в сторону на выходе из залива. В лодке они были вдвоем. Затем свидетель№3 передал по рации, что лодка заходит в бухту 

<

адрес>, и он решил идти туда и там продолжить преследование. Находился в бухте 

<

адрес>, он видел как лодка с ФИО6 и ФИО8 причалила к берегу, и ФИО8 с ФИО6 вытаскивали из лодки сети с рыбой и вызрузили на берег, после чего они сели обратно в лодку и ушли из бухты. Он не смог сообщить об увиденном другим инспекторам, так как там не было связи, и не смог произвести съемку, На телефоне села батарейка. Затем он решил вернуться на место откуда начинал наблюдение изначально, так как хотел проверить на месте ли находится автомашина Нива, на которой передвигались ФИО8 и ФИО9. Когда он был на месте поступило указание свидетель№3 о том. чтобы вернуться обратно в местность «

<

адрес>». Он вновь вернулся на место, где были выброшен полог с сетями и рыбой, и увидел, как на противоположном берегу, ФИО6 и ФИО8 выбросили на берег еще один полог. Затем лодка развернулась и вышла из бухты 

<

адрес>, в это время к нему бежал Свидетель №1, чтобы продолжить съемку, однако не успел, по рации он передал, что они вышли из бухты. Свидетель №1 не дойдя до него ушел обратно снимать как лодка подходит к берегу, но не успел, на момент съемки лодка уже находилась на берегу, и в ней никого не было. Он подумал, что ФИО6 и ФИО8 придут за рыбой стал их ждать. Через полтора часа ФИО8 и ФИО6 вернулись и были задержаны.Он вызвал подмогу, и они стали ждать опергруппу из отдела полиции. Пока ждали сотрудников полиции, На тот момент в море никого кроме них не было, и Свидетель №1 снимал на видео, как ФИО6 и ФИО8 устанавливали сети в море, после чего вытаскивали их из моря. Когда приехали сотрудники полиции, в их присутствии были изъяты сети с рыбой, и лодка.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в 20 числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросил у него лодку, что бы сьездить искупаться в «

<

адрес>».. Они в тот день отмечали день рождения ФИО6. Потом ФИО6 и ФИО8 у него взяли моторную лодку« Прогресс-4» и вдвоем поплыли в местность «

<

адрес>» он сам не поехал с ними. Он знает с их слов, что они намотали сети на винт мотора, в которой была испорченная рыба, срезали сети и закинули в лодку.. Выгрузили сети с рыбой в местности « 

<

адрес>».. Затем приехали и вытащили лодку на берег в 

<

адрес>. Затем через полчаса к нему пришел ФИО6. Он с ФИО6 взяли с собой спиннинги порыбачить и пошли в местность« 

<

адрес>», когда пришли в «

<

адрес>» к ним из леса выбежали сотрудники Национального парка, стали спрашивать кому принадлежат сети, которые лежали на берегу, между местом где лежали сети с рыбой и находилась его лодка расстояние было около 1-1,5 км. Затем когда он сказал, что сети ему не принадлежат сотрудник попросил позвать ФИО8, он позвонил, ФИО8 приехал на машине, также через некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли его лодку. ФИО8 и ФИО6 задержали, а его отпустили. ФИО8 является братом его жены., а Панафидин другом.

Судом исследованы по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК следующие материалы уголовного дела: 

– рапорт оперативного дежурного Усть-Баргузинского ОП по пгт. 

<

данные изъяты> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в дежурную часть ОП по пгт. 

<

данные изъяты> Баргузинского района РБ поступило телефонное сообщение заместителя начальника «Национального парка» ФИО2, о том, что на акватории 

<

адрес> установлен факт незаконной добычи водных биоресурсов. (№)

- расчет ущерба, согласно которого на основании Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 г. №724 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах. Примечание: за уничтожение, незаконный вылов или добычу водных биоресурсов на территории государственных природных заповедников, национальных парков и их охраняемых зон ущерб исчисляется в 3-х кратном размере таксы. 

Омуль 58 шт. х 250 = 14500* 3 = 43500 рублей. Окунь 352 шт.*17=5984*3=17952 р. Щука 1 шт.*250=250*3=750 р. (№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого установлено место происшествия: местность «

<

адрес>» территория ФГБУ «

<

данные изъяты>» в 1 км от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1) рыба щука в количестве 1 экземпляров.; 2) окунь в количестве 352 экземпляров; 3) омуль в количестве 587 экз. 3) рыболовные сети в количестве 5 шт. каждая по 50 метров, высотой 5 метров, ячея 30*20 мм.; 4) рыболовные сети в количестве 3 шт. каждая длинной 60 метров, высотой 5 метров, ячея 30*20 мм. (№

- акт б/н временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого передано представителю ООО «

<

данные изъяты>» изъятые у ФИО6 и ФИО10 омуль в количестве 58 экз., щука в количестве 1 экз., окунь в количестве 352 экз. (№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого установлено, что объектом осмотра является моторная лодка «Прогресс-4» с подвесным мотором «Ямаха-40», которая располагается на берегу озера «

<

данные изъяты> в 50 метрах от 

<

адрес>. Лодка окрашена в серый цвет, бортовые номера на лодке отсутствуют. В кормовой части лодки закреплен подвесной лодочный мотор «Ямаха-40» темного серого цвета, винт белого цвета повреждений не имеет. Внутри лодки установлен аккумулятор белого цвета. В ходе осмотра лодка вместе с подвесным лодочным мотором изъята. Аккумулятор не изымался.(№)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена лодка «Прогресс-4» с лодочным мотором марки «Ямаха-40» изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. (№)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, изъята рыба массой 4,46 кг в замороженном виде для проведения исследования. (№)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого установлено место происшествия: местность «

<

адрес>» территория ФГБУ «

<

данные изъяты>» в 1 км от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1) рыба щука в количестве 1 экземпляров.; 2) окунь в количестве 352 экземпляров; 3) омуль в количестве 587 экз. 3) рыболовные сети в количестве 5 шт. каждая по 50 метров, высотой 5 метров, ячея 30*20 мм.; 4) рыболовные сети в количестве 3 шт. каждая длинной 60 метров, высотой 5 метров, ячея 30*20 мм.(№)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, согласно которого объектом осмотра являются : рыба породы окунь, рыба породы омуль в количестве 58 штук, щука 1 экз., которые хранятся в складском помещеии ООО «

<

данные изъяты>» по адресу : 

<

адрес>. Рыба хранится в синтетических мешках, опечатаны печатью, заверенная подписью сотрудниками полиции. При пересчете установлено:, что количество рыбы окунь составляет 352 экземпляра, которая в замороженном виде. При пересчете рыбы породы омуль в мешке имеется 58 экземпляров, рыбы породы щука-1 экз. Также указанные виды рыб в замороженном виде. Из указанных видов рыб с каждого вида изымается по 2 экземпляра омуля и окунь, также изымается рыба щука, которые упаковываются в полиэтиленовый пакет ставятся на электронные весы. По итогам взвешивания вес составил 4,46 кг. Данная проба рыб изымается для проведения исследований. Далее обратно упаковываются в синтетические мешки, опечатываются.(№)

-Акт отбора проб продукции животного и растительного происхождения Управления Ветеринарии Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

-Результаты исследования по экспертизе Управления Ветеринарии Республики Бурятия № (б) от ДД.ММ.ГГГГ (№)

-Результаты исследования по экспертизе Управления Ветеринарии Республики Бурятия № (б) от ДД.ММ.ГГГГ (№)

-Результаты исследования по экспертизе Управления Ветеринарии Республики Бурятия № (б) от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 и ФИО7 причастны к преступлению и виновны в его совершении.

Подсудимые ФИО6, ФИО7 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания вину не признали.

Несмотря на непризнание вины подсудимых ФИО6, ФИО7 их вина доказана полностью в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, свидетель№3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 (№), свидетель№2 (т№), а также показаниями представителя потерпевшего. 

Эти показания непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает правдивыми такие показания и не находит оснований им не доверять. Данные показания непротиворечивы, между данными свидетелями и подсудимыми отсутствуют личные неприязненные отношения, у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО6, ФИО7 

Суд считает вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные ими об обстоятельствах совершенного ФИО6 и ФИО7 преступления на стадии предварительного следствия, в ходе судебного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, достоверными, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимых, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Показания свидетелей и представителя потерпевшего не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевшего и свидетелей. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимых либо имели основания оговаривать подсудимых, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

По мнению суда, показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, данные им в ходе судебного следствия, полностью опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, и расцениваются судом, во-первых, как реализация подсудимых ФИО6 и ФИО7 своего права на защиту, во-вторых, как намерение подсудимых ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное.

Этими показаниями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время точное время не установлено ФИО6 и ФИО7 действуя совместно не имея разрешения на добычу водных биоресурсов, находясь на особо охраняемой природной территории ФГБУ «

<

данные изъяты>» в местности «

<

адрес>», расположенной в 1 км от 

<

адрес>, заведомо зная, что добыча рыбы рыболовными сетями, в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов запрещена и уголовно наказуема, ФИО6 и ФИО7 с помощью лодки «Прогресс - 4» с бортовым номером №, оборудованной подвесным лодочным мотором «YAMAHA 40» и принадлежащей Свидетель №5 имея при себе запрещенные орудия лова – рыболовные сети в количестве 3 шт., каждая длиной по 60 метров, высотой 5 метров, размер ячеи 30х20 мм., и рыболовные сети в количестве 5 шт., каждая длиной по 50 метров, высотой 5 метров, размер ячеи 30х20 мм, установили в водную акваторию озера «Байкал» указанные сети в количестве 8 штук. Около 10 часов 30 минут этого же дня приплыли на лодке к месту установления рыболовных сетей, гдеподняли из воды рыболовные сети, тем самым произвели незаконную добычу рыбы породы окунь в количестве 352 экземпляров, рыбы породы омуль в количестве 58 экземпляров, рыбы породы щука в количестве 1 экземпляра. 

Таким образом, ФИО6 и ФИО7, не имея разрешения на добычу водных биоресурсов, браконьерским способом на особо охраняемой природной территории ФГБУ «

<

данные изъяты>», в местности «

<

адрес>», расположенной в 1 км от 

<

адрес>, незаконно произвели вылов рыбы породы окунь в количестве 352 экземпляров, рыбы породы омуль в количестве 58 экземпляров, рыбы породы щука в количестве 1 экземпляра и были задержаны около 16 часов сотрудниками ФГБУ «

<

данные изъяты>», которые изъяли у них незаконно добытую рыбу окунь в количестве 352 экземпляра, рыбу породы омуль в количестве 58 экземпляров, рыбу породы щука в количестве 1 экземпляра, орудие лова – рыболовные сети в количестве 8 штук, лодку «Прогресс - 4» с бортовым номером Р 45-47 БТ оборудованной подвесным лодочным мотором «YAMAHA 40», принадлежащую Свидетель №5 

Согласно такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №724 от 26.09.2000 года, на территории государственных природных заповедников, национальных парков и их охраняемых зон, ФИО6 и ФИО7 причинили государству, в лице ФГБУ «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 62 202 рубля.

Кроме того, незаконной добычей рыбы породы омуль, окунь и щука на особо охраняемой природной территории, ФИО6 и ФИО7 причинили вред экологии, выразившейся в нарушении естественной системы и сокращении популяции видов данных пород рыб.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО6, ФИО7 подлежат переквалификации со ст. 256 ч.3 УК РФ (в ред. от 01.05.2016 г. № 139-ФЗ) на ст. 256 ч.1 п. «г» УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на особо охраняемых природных территориях.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО6 и ФИО8 совершили данное преступление по предварительному сговору группой лиц, так же это не было установлено в ходе судебного следствия.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 данные им в судебном заседании в том, что рыба в сетях, которую подняли из воды ФИО6 и ФИО7 была испорченная, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются результатами исследования по экспертизам Управления Ветеринарии Республики Бурятия № № № № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Показания Свидетель №5 суд расценивает как способ защиты и помочь уйти от уголовной ответственности ФИО6 и ФИО7 в силу родственных и близких дружеских отношений. 

Утверждения о непричастности подсудимых к незаконной добыче рыбы с использованием лодки «Прогресс - 4» с бортовым номером №, оборудованной подвесным лодочным мотором «YAMAHA 40», запрещенным способом лова находясь на особо охраняемой природной территории ФГБУ «

<

данные изъяты>» в местности «

<

адрес>», расположенной в 1 км от 

<

адрес> суд расценивает как стремление ФИО6 и ФИО7 В.А. избежать наказания за содеянное. Все утверждения подсудимых в свою защиту о непричастности к данному преступлению, и в том числе утверждения о том, что когда они возращались с «

<

адрес>» в 

<

адрес>, по пути на расстоянии 1км. От 

<

адрес>, на винт мотора лодки наматалась сеть, а также утверждения о том, что они ее срезали и вытащили сети из воды в которой была рыба и сложили в лодку для того, чтобы не оставлять мусор в воде и чтобы другие лодки не попались в данную ситуацию, суд расценивает как голословные, поскольку доказательств этому суду не представлено. 

Доводы подсудимых опровергаются показаниями свидетелей обвинения, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, протоколами следственных действий. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре моторной лодки марки «Прогресс-4» с подвесным лодочным мотором Ямаха-40» винт повреждений не имеет. Кроме того результатами исследования по экспертизам Управления Ветеринарии Республики Бурятия № №); № № от ДД.ММ.ГГГГ (№) особей рыбы, внешний вид рыбы Омуль, окуня и щуки после размораживания, поверхность указанных рыб чистая, естественной окраски, присущей рыбе данного вида, без наружных повреждений. Консистенция после размораживания плотная, присущая рыбе данного вида. Запах после размораживания свойственный свежей рыбе, без посторонних признаков. 

. Доводы стороны защиты о том, что вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления не доказана в связи с чем они подлежат оправданию, суд считает необоснованными, поскольку достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела. Оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для вынесения приговора, на основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО6 и ФИО7 в совершении изложенного выше преступления.

При назначении ФИО6 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, данные, как положительно, так и посредственно характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд считает его молодой возраст, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, юридически не судим, со стороны МО СП «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (№).

Отягчающим ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО7 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства данного преступления, личность виновного, данные как положительно, так и посредственно характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд считает его молодой возраст, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения МО ГП «

<

данные изъяты>» не поступало (№).

Отягчающим ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимых, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличии смягчающих наказание обстоятельства, и руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО6 и ФИО7 следует назначить наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания –исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление ФИО6 и ФИО7. без реального отбывания наказания, учитывая их данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО6 и ФИО7 применить ст. 73 УК РФ и назначенное им в виде исправительных работ наказание считать условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО6 и ФИО7 своим поведением должны доказать исправление, а также возлагает на осужденных исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу заявлен прокурором о взыскании с ФИО6 и ФИО7 62202 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в интересах РФ о взыскании с ФИО6, ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «

<

данные изъяты>» указанной суммы, подлежит солидарному удовлетворению. Вина ответчиков в причинении материального ущерба установлена, несмотря на то, что ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суду представлено постановление о вознаграждении адвоката (на следствии). Так, на следствии вынесено постановление, из которых следует, что за защиту ФИО7, ФИО6 адвокату Бродникову подлежит выплате 2805рублей, адвокату Шатуевой Т.Ф. 935 рублей за защиту ФИО6, адвокату Максимову В.М. за защиту ФИО7 в размере 1870 рублей. Судом в совещательной комнате также вынесено постановление о вознаграждении адвоката Шатуевой Т.Ф. за защиту подсудимого ФИО6 в размере 9350 рублей, адвокату Бродникову В.С. за защиту подсудимого ФИО7 в размере 12085 рублей. 

Суд в силу ч.6 ст.132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимых ФИО6 и ФИО7 от возмещения процессуальных издержек. При этом суд принимает во внимание, что подсудимые самостоятельного источника дохода не имеют, имеют на иждивении несовершеннолетних детей. Взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде исправительных работ ФИО6 считать условной с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания в виде исправительных работ ФИО7 считать условной с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО7 обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения обязательство о явку в отношении ФИО6, ФИО7 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования прокурора Баргузинского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу Российской Федерации 62202 рубля (шестьдесят две тысячи двести два рубля ).

На основании ст.132ч.6 УПК РФ освободить ФИО6 и ФИО7 от возмещения процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся на хранении у ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратить в доход государства.

- 

<

данные изъяты>--уничтожить. 

<

данные изъяты> считать возвращенной законному владельцу Свидетель №5. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Баргузинского

районного суда Республики Бурятия Л.И.Толстихина

<

.>