Дело №1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шипуновского района Маликовой Л.В., 

подсудимого ФИО1

защитника Ганюкова Н.И., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Похоруковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью М.В. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне дома по 

<

адрес>, нанес не менее одного удара правой рукой в лицо М.В., отчего она упала и ударилась головой об деревянный пол. После этого М.В. встала и легла на диван в зальной комнате. ФИО1 в продолжение своих действий зашел в зальную комнату, взял лежащую на диване М.В,. за ноги и стянул ее с дивана, в результате чего М.В, при падении ударилась затылочной частью головы об деревянный пол. Далее ФИО1 нанес не менее четырех ударов руками в голову находящейся на полу М.В.

В результате своих действий ФИО1 причинил М.В. 

<

данные изъяты> Все эти повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью, так как являлась опасной для жизни. 

Кроме того, ФИО1 причинил М.В. 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

Смерть М.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки головного мозга с кровоизлияниями в ткань головного мозга, приведших к сдавлению вещества головного мозга кровью и его отеку. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов М.В. и О.А. вернулись в дом по 

<

адрес>, где он, Т.А,, Е.Н. продолжали распивать спиртные напитки. В связи с тем, что М.В. накануне ходила в дом к Н.В,, он был злой на нее, стал предъявлять ей претензии из-за ревности к Н.В,, соскочил со стула и нанес М.В. один удар ладонью правой руки по левой щеке. От его удара М.В. упала с высоты собственного роста назад на пол в кухне, ударившись затылком головы об деревянный пол. После этого М.В. отвели и уложили на диван в зальной комнате. До этого у М.В. на открытых участках тела, в том числе на лице, каких-либо телесных повреждений не было. Через какое-то время он подошел к М.В., между ними произошел словесный конфликт из-за его ревности. Разозлившись, он (ФИО1) взял обеими руками М.В. за ноги и резко дернул ее, скинув с дивана, отчего она упала на пол, ударилась спиной и затылком головы об пол, что ему хорошо было видно. Далее он поочередно нанес кистями обеих рук два удара по щекам М.В. Вошедшие в комнату О.А. и Т.А, помогли ему поднять М.В. с пола и положить на диван, им он рассказал о произошедшем. Около № часов они легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ утром он увидел у М.В. под правым глазом синяк, на правой щеке кровоподтек красного цвета, который был на всю щеку. Эти телесные повреждения возникли у М.В. от его вышеуказанных действий. Далее они продолжали распивать спиртное. С вечера ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья М.В. стало ухудшаться, она жаловалась на головные боли, однако, после употребления спиртных напитков ей становилось лучше, в связи с чем за медицинской помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов он (ФИО1) проснулся и увидел, что М.В. обмочилась, на его вопросы ничего не говорила, а только мычала. Он сообщил Т.А, и О.А., что М.В. плохо, необходимо вызвать скорую медицинскую помощь. В дальнейшем М.В. была госпитализирована в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», где скончалась. Он свою вину в содеянном признает полностью, искренне раскаивается, считает, что смерть М.В. наступила в результате его противоправных действий (т.2 л.д.45-51).

При проверке показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил свои показания, соответствующие показаниям в качестве подозреваемого, рассказал и показал на месте об обстоятельствах причинения им телесных повреждений М.В. (т.2 л.д.52-67). 

Судом исследован диск с видеозаписью проверки показаний ФИО1 на месте, видеозапись полностью соответствует тексту протокола (т.2 л.д.68). 

Как следует из заключения судебно-психологической экспертизы видеоматериалов №-№, эмоциональное состояние ФИО1, изображенного на представленных видеоматериалах (диске с видеозаписью проверки показаний на месте), характеризуется отсутствием явной эмоциональной напряженности. В видеоматериалах не выявлены признаки, позволяющие предполагать, что показания, данные ФИО1, были даны под каким-либо давлением, в том числе психологическим; не выявлены признаки, позволяющие предположить, что показания, данные ФИО1, заучены наизусть либо прочитаны с какого-либо бумажного или иного носителя; не выявлены признаки, свидетельствующие о сообщении подэкспертным информации, не соответствующей действительности (отсутствуют психологические признаки недостоверности показаний, даваемых ФИО1) (т.2 л.д.20-30). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал, полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.83-85).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, при проведении очной ставки (т.2 л.д.92-94).

Кроме полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Т.А, показала, что погибшая М.В. являлась ее матерью, со ДД.ММ.ГГГГ гостила у нее и проживала в доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель Е.Н. и К.Г. распивали спиртные напитки в кухне дома по указанному адресу. Е.Н. сильно опьянел и ушел спать в другую комнату. Около № часов в дом вернулись ФИО3 К.Г. был недоволен долгим отсутствием М.В., начал на нее кричать, услышав, что она была у Н.В,, встал со стула и ладонью правой руки с силой наотмашь ударил М.В. по щеке. От удара М.В. упала с высоты собственного роста на пол, на правый бок, и ударилась правой стороной головы об деревянный пол, пролежала около трех минут, затем встала и легла на диван в зальной комнате. До этого у М.В. телесных повреждений не было.

Через некоторое время в ходе распития спиртного ФИО1 вновь начал высказывать недовольство тем, что М.В. ходила в дом к бывшему сожителю Н.В, После этого он зашел в зальную комнату, где спала М.В. Она (Т.А,) увидела, что К.Г. взял за ноги М.В. и сдернул с дивана, отчего М.В. упала на пол и ударилась головой об пол, она услышала стук удара. Вместе с О.А. они зашли в зальную комнату, сказали ФИО1, чтобы он больше не бил М.В., положили ее обратно на диван. При этом М.В. не просыпалась, они считали, что она находится в сильной степени алкогольного опьянения. Около № часов в этот же день она и О.А. ушли за спиртными напитками, отсутствовали около полутора часов, а когда вернулись, увидели выходящего из зальной комнаты ФИО1, который сказал им, что еще раз ударил М.В. Она (Т.А,) и О.А. зашли в зальную комнату и увидели М.В., которая лежала на полу на расстоянии от дивана ближе к окнам, головой к стене, ногами в сторону выхода из комнаты. Однако до их ухода из дома, ее мать лежала на диване в противоположном направлении. М.В. молчала, у нее на губах была кровь. Вместе с О.А. они обтерли лицо М.В. снегом. М.В. шевелила губами, ничего не говорила. Они вновь положили ее на диван. Около № часов все легли спать.

Утром ДД.ММ.ГГГГ она увидела на лице своей матери под правым глазом синяк, с правой стороны кровоподтек красного цвета во всю щеку, через некоторое время синяк проявился на подбородке. На вопросы о том, что случилось, М.В. первоначально поясняла, что она пьяная ходила в туалет и ударилась об печку. Но когда они остались вдвоем, мать ей рассказала, что это она не об печку ударилась, а ее ударил ФИО1, жаловалась на головные боли. М.В. отказывалась обращаться за медицинской помощью. Объясняла это тем, что после скорой помощи приедет полиция, а она не хотела причинять вред ФИО1, так как любила его. №, ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья М.В. ухудшалось, она чаще жаловалась на головные боли, начала терять координацию, большую часть времени лежала на диване, однако, после употребления спиртного ей становилось лучше. 

ДД.ММ.ГГГГ утром ее разбудил ФИО4 и сообщил, что М.В. очень плохо, надо вызвать скорую помощь. М.В. была без сознания, привести ее в чувства они не смогли, вызвали фельдшера В.И., который в последующем вызвал скорую медицинскую помощь, и М.В. госпитализировали. До этого она переодевала мать и видела у нее синяки на руках, большой синяк на груди. В этот же день вечером ей сообщили, что мать скончалась. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Т.А, дала пояснения, соответствующие ее показаниям, данным в судебном заседании в качестве потерпевшей, рассказала и показала на месте об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ее матери М.В. (т.1 л.д.97-114).

Свидетель О.А. дала в судебном заседании показания, аналогичные показаниям потерпевшей Т.А,, которые также соответствуют ее показаниям, данным при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-139).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшей Т.А, ФИО1 полностью подтвердил ее показания об обстоятельствах причинения им телесных повреждений М.В., пояснил, что с Т.А, находится в дружеских отношениях, поскольку она является дочерью М.В., неприязненных отношений между ними нет (т.2 л.д.96-101). 

Из показаний свидетеля Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес>, он, его мать О.А., сожительница Т.А, и ее мать М.В., ФИО1 в течение дня распивали спиртные напитки. Он сильно опьянел и во второй половине дня ушел спать в другую комнату до того, как домой вернулись О.А. и М.В., в связи с этим ему не известно, что в этот день происходило далее. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, увидел у М.В. под правым глазом синяк и кровоподтек красного цвета во всю правую щеку. На его вопрос о том, откуда у нее телесные повреждения, М.В. пояснила, что упала, а потом проговорилась, что подрались с ФИО1, и предупредила их, чтобы не вмешивались, что они сами разберутся. В последующие дни М.В. вместе со всеми употребляла спиртные напитки, закусывала, потом ей стало хуже, она реже вставала к столу, больше лежала, разговаривала невнятно, было видно, что ей плохо. ДД.ММ.ГГГГ утром его разбудил ФИО1, сказал, что нужно вызвать скорую помощь, так как М.В. стало очень плохо. В дальнейшем М.В. госпитализировали.

Свидетель В.И., врач общей врачебной практики Белоглазовской амбулатории КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники скорой медицинской помощи Шипуновской ЦРБ и направили его на вызов по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи М.В., которая находится без сознания. По указанному адресу он прибыл около 10.15 – 10.30 часов. При выяснении обстоятельств произошедшего К.Г. пояснил ему, что М.В. ночью вставала в туалет и упала, ударилась головой, сейчас не может проснуться, а накануне все было нормально. На момент осмотра у М.В. имелась гематома правой височной области, явно не свежая, поскольку ее цвет был фиолетовым, получена дня три назад, может быть больше. М.В. лежала на кровати, находилась без сознания, в контакт не вступала. Он поставил диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, кома № степени», сразу же сообщил в скорую помощь Шипуновской ЦРБ о необходимости госпитализировать М.В. 

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» поступил вызов для оказания медицинской помощи М.В. по 

<

адрес>, где М.В. находилась без сознания, в коме, имелась закрытая черепно-мозговая травма, в области правого глаза, подбородка обнаружены ушибы мягких тканей (т.1 л.д.177-180).

Свидетель А.А., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился в доме своего знакомого Н.В, по 

<

адрес>, где совместно с ним, А.Г., Г.П. распивали спиртные напитки. В послеобеденное время к ним пришли М.В. и О.А., которые присоединились к распитию спиртного. У М.В. каких-либо телесных повреждений, в том числе на лице и голове, не было. Спустя несколько дней от жителей 

<

адрес> он узнал, что М.В. скончалась, к ее смерти причастен ФИО1

Свидетели Н.В,, А.Г., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали пояснения, соответствующие показаниям свидетеля А.А.

Из показаний свидетеля А.Н. следует, что ее супруг ФИО1 периодически встречался с другими женщинами, на что она закрывала глаза, так как он всегда возвращался к ней. Охарактеризовать его может как спокойного, неконфликтного человека, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками, но физическую силу к ней никогда не применял, вспышек ревности у него не было. Ей известно о том, что ФИО1 встречался с М.В., которую она впервые увидела в своем доме ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись из гостей. У М.В. каких-либо телесных повреждений на открытых участках тела, в том числе на лице и голове, не было. ДД.ММ.ГГГГ ей из отдела полиции позвонил ФИО1 и сообщил о том, что его арестовали по подозрению в совершении преступления в отношении М.В., пояснил, что он причинил М.В. телесные повреждения на голове, от которых она скончалась.

Свидетель ФИО5 по характеристике личности подсудимого ФИО1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства. В период уборочных работ в 2014 году ФИО1 работал у него несколько месяцев на мехтоку сторожем, в 2016 году – работал сторожем на мехтоку, а также охранял стоящую в поле сельхозтехнику, замечаний по работе не имел, свои обязанности ФИО1 выполнял добросовестно, с рабочими поддерживал хорошие отношения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, в реанимационном отделении КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» по 

<

адрес>, был осмотрен труп М.В. На момент осмотра на трупе обнаружены кровоподтеки на правом глазе, на правой щеке, над верхней губой, на подбородке, в левой части грудной клетки, на верхних конечностях; на правой и левой стороне головы обнаружены послеоперационные хирургические швы (т.1 л.д.10-20).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у медрегистратора Шипуновского межрайонного отделения 

<

данные изъяты> изъят пакет со срезами ногтевых пластин с пальцев трупа М.В. и смывами с кистей рук, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.186-188, 191-200, 201).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № установлено, что кровь потерпевшей М.В. относится к № группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к № группе. В смывах с правой и левой руки М.В. обнаружена кровь человека № группы, которая могла принадлежать потерпевшей М.В., обвиняемому ФИО1, как каждому в отдельности, так и обоим вместе, при условии наличия у последнего кровоточащих повреждений (т.2 л.д.7-9). 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе трупа М.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> Все эти повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью, так как являлась опасной для жизни.

Потерпевшая в момент получения этих повреждений могла находиться в любом положении, кроме положения, когда область повреждений была прикрыта. При получении подобных черепно-мозговых травм, обычно, сразу наступает потеря сознания, которая длится от нескольких минут до нескольких часов, и в это время потерпевший не может совершать активные действия, потом наступает так называемый светлый промежуток времени, когда сознание возвращается, он может длиться от нескольких часов до нескольких суток, в это время потерпевший может совершать самостоятельные активные действия, затем в следствии сдавления головного мозга излившейся кровью вновь наступает потеря сознания и наступает смерть; 

<

данные изъяты>. Все эти повреждения, как по отдельности, так и в своей совокупности вреда здоровью не причинили, так как у живых лиц не влекут за собою кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть М.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки головного мозга с кровоизлияниями в ткань головного мозга, приведших к сдавлению вещества головного мозга кровью и его отеку. 

При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен.

По данным истории болезни смерть М.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут (т.1 л.д.223-234). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются рубцы на наружной поверхности правого предплечья 

<

данные изъяты> При этом из пояснений К.Г. следует, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года (более точно не помнит) при падении он повредил правую руку и правую стопу, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.245).

Доказательствами по делу являются также сообщения о происшествии за №№, №, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут и № часов № минут, о поступлении в приемный покой Шипуновской ЦРБ М.В. с ушибами мягких тканей лица и грудной клетки, находящейся в коме, а также об обнаружении в отделении реанимации Шипуновской ЦРБ трупа Н с черепно-мозговой травмой; рапорт следователя Шипуновского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в этот же день около № часов № минут в реанимационном отделении КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», расположенного по 

<

адрес>, трупа М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внешними признаками насильственной смерти; рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> А.А, от ДД.ММ.ГГГГ о причастности ФИО1 к причинению телесных повреждений М.В.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, которыми зафиксирована обстановка в доме по 

<

адрес>; постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение К.Г. и компакт-диск с видеозаписью его опроса от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ; справка о госпитализации в стационар КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» М.В. с телесными повреждениями от ДД.ММ.ГГГГ; протокол получения образцов крови ФИО1 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты вещи (т.1 л.д.40-44), суд не признает в качестве доказательства, имеющего отношение к делу. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М.В., полностью доказанной. Его вина подтверждается показаниями потерпевшей Т.А,, свидетеля О.А., являющихся очевидцами преступления, свидетелей Е.Н., В.И., А.А., А.Г., Н.В,, а также признательными показаниями самого подсудимого.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, очной ставке, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Эти показания даны ФИО1 в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей какое-либо неправомерное воздействие на него со стороны органов следствия, что также подтверждается заключением судебно-психологической экспертизы видеоматериалов №

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, свидетелей в судебном заседании не установлено. 

Указанные показания подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их локализации, механизме образования, степени тяжести и давности их образования, причине смерти; заключением биологической экспертизы об обнаружении в смывах с рук М.В. крови, которая могла принадлежать ей; протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, потерпевшей, свидетеля, другими доказательствами. 

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной, относимой и допустимой для установления виновности ФИО1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося множественные удары руками в лицо, голову М.В., совершая действия, при которых потерпевшая ударялась головой об пол, ФИО1 осознавал, что наносит удары в жизненно важный орган, причиняет телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью М.В., и желал наступления такого вреда, но не предвидел, что в результате причинения тяжкого вреда здоровью, может наступить смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть наступление ее смерти. ФИО1 совершал свои действия, испытывая к М.В. неприязнь, вызванную конфликтом на почве ревности.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, все повреждения на трупе прижизненны, причинены множественными воздействиями тупого твердого предмета (предметов) в область головы, лица (не менее 7-ми воздействий), в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, составляют единую черепно-мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей, так как являлась опасной для жизни, причина смерти М.В. - закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под твердую и мягкую оболочки головного мозга с кровоизлияниями в ткань головного мозга, приведших к сдавлению вещества головного мозга кровью и его отеку. 

С данными выводами эксперта согласуются и показания подсудимого о том, что он нанес М.В. множественные удары в лицо, голову, от его действий она ударялась головой об пол; из его пояснений следует, что он не сомневался в том, что смерть потерпевшей наступила от его действий, о чем сообщил по телефону своей супруге, когда его задержали по подозрению в совершении указанного преступления. Получение обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста экспертом исключено. 

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим, временным, иным психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки зависимости от спиртного в виде 

<

данные изъяты>). На это указывают сведения о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с запойной формой пьянства, измененным характером алкогольного опьянения, повышением толерантности, утратой качественного, количественного и ситуационного контролей, сформированностью пристрастия к спиртному, привлечением к уголовной ответственности с отбыванием наказания в местах лишения свободы. А также настоящее клиническое исследование, выявляющее у него наряду со специфической алкогольной анозогнозией эмоциональное огрубление при дифференцированности поведения, достаточных адаптационных возможностях в психопатизированной среде. Указанные особенности психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного также вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект, патологическое алкогольное опьянение, о чем свидетельствуют сведения об отсутствии признаков нарушенного сознания, продуктивной патологии, амнезии, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, что подтверждается предшествующей алкоголизацией с внешними признаками опьянения, сохранностью ориентировок, словесного контакта и целенаправленности действий. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализы материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние аффекта у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время (т.1 л.д.212-213).

Исходя из заключения указанной экспертизы, учитывая поведение ФИО1 в суде, ориентированность во времени и пространстве, в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым в отношении содеянного им и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является оконченным, направлено против жизни и здоровья человека, и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого наступили необратимые последствия – смерть потерпевшей.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в КФХ ФИО5 – положительно, проживает с женой, имеет постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом злоупотребление каннабиноидами.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а также действия, направленные на вызов скорой помощи для потерпевшей, принесение извинений в судебном заседании в адрес родственников погибшей за содеянное. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основание для назначения иного, менее строго наказания, с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Оснований для применения ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; состояние опьянения подсудимого не является основной причиной, приведшей к совершению преступления. Из показаний свидетеля А.Н. – супруги подсудимого следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был, физическую силу к ней никогда не применял.

ФИО1 склонен к совершению умышленных преступлений, настоящее преступление, относящееся к категории особо тяжкого, совершил в период испытательного срока по приговору Шипуновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное ФИО1 указанным приговором, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом его личности, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ данный срок подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день. ФИО1 указанный срок не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде № лет № месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> М.В. – уничтожить; компакт-диск видеозаписи 

<

данные изъяты> К.Г.» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк