Судья суда 1 инстанции 

Дело № 22-79/2025 

ФИО1 

№ 1-25/2024 

87RS0001-01-2024-000712-34 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анадырь 8 июля 2025 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при помощнике ВЕН,

с участием прокурора Дулькиной Л.В., 

осужденного ААС,

его защитника – адвоката Лихаревой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионова Р.Б. на приговор Анадырского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ААС, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

адрес> руб., по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания ААС назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. и обязательных работ на срок 480 часов с рассрочкой выплаты штрафа на 11 месяцев.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., изложившей содержание приговора суда, апелляционного представления, выслушав прокурора Дулькину Л.В., поддержавшую апелляционное представление государственного обвинителя по изложенным основаниям, просившую приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение, выслушав осужденного ААС, его защитника адвоката Лихареву Е.П, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, 

установил:

органами предварительного расследования ААС, предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Приговором Анадырского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ААС признан виновным и осужден: по двум эпизодам за совершение им, как лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (эпизоды 1 и 3); по одному эпизоду за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (эпизод 2).

Преступления совершены 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионов Р.Б. выражает несогласие с постановленным судебным решением, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование свое позиции государственный обвинитель, ссылаясь на ст. 17, ч. 2 ст. 71 УК РФ, ст. 305, ст. 307 УПК РФ, положения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном приговоре», от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит доводы, что суд первой инстанции:

- признавая ААС виновным в совершении в отношении Потерпевший №1 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, исключил из предъявленного осужденному обвинения якобы излишне вмененное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, придя к выводу об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления, в описательно-мотивировочной части приговора выводы не мотивировал; 

- исключив из предъявленного обвинения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не указал, к какому выводу пришел: об отсутствии в действиях ААС указанного состава или идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора немотивированно не принял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, уличающих ААС в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- несмотря на совершение осужденным преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, при аналогичных обстоятельствах, одним и тем же способом, в отношении одной и той же потерпевшей, суд немотивированно и необоснованно назначил разное наказание;

- наказание в виде штрафа судом первой инстанции назначено с нарушением ч. 2 ст. 71 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку штраф подлежит самостоятельному исполнению, что исключает сложение наказаний.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в Анадырский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. 

Обжалуемый приговор названным требованиям не соответствует.

Оценивая довод апелляционного представления государственного обвинителя в части оценки судом первой инстанции наличия в действиях осужденного состава, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В случае установления неправильной квалификации преступления должны содержаться - основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 308 УК в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление. 

Согласно ч. 2 ст. 308 УК РФ, если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О судебном приговоре» (далее – постановление Пленума) установлено, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно - мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Органами предварительно расследования осужденному ААС вменено (помимо иных действий) умышленное однократное сжатие пальцами кистей обеих рук шеи Потерпевший №1: один раз по первому эпизоду по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (с причинением ей физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтеков) и один раз по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с высказыванием угрозы убийством).

Из показаний потерпевшей следует, что ААС с промежутком в 30 секунд дважды схватил Потерпевший №1 за шею: первый раз – сдавив, причинив боль, второй раз - высказав в нецензурной форме в ее адрес угрожающую фразу. 

Суд первой инстанции установил по первому эпизоду по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ однократное сжатие осужденным ААС пальцами кистей рук шеи осужденной, и пришел к выводу, что, в силу отсутствия у потерпевшей реальных оснований опасаться высказанной осужденным угрозы убийством, из предъявленного ААС обвинения надлежит исключить ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененную.

В резолютивной части приговора решение по ч. 1 ст. 119 УК РФ отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, инкриминируемые осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ органами предварительного расследования действия, несмотря на ссылку в приговоре на абз 3 п. 21 постановления Пленума, в описании установленного по первому эпизоду деяния не отразил, в нарушение ч. 2 ст. 308 УПК РФ процессуальное решение по ч. 1 ст. 119 УК РФ не принял.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на ново е рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания, остальные доводы апелляционного представления, в том числе о справедливости назначенного судом наказания, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, чтобы не предрешать выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционного представления, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Принимая во внимание тяжесть инкриминированных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить в отношении ААС меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 28 апреля 2025 года в отношении ААС – отменить.

Уголовное дело по обвинению ААС в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 чт. 116.1, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ААС оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Анадырский городской суд 

<

адрес>. 

ААС вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении или ходатайстве.

Судья Е.С. Новикова