копия

Дело № 1-99/2020

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «27 июля 2020ода 

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В., зам.прокурора Нижнесергинского района ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бушуева А.М.,

представителя потерпевшей Б.М.М., М.О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством - автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено на 275 км. автодороги Пермь-Екатеринбург Нижнесергинского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

12.02.2020 около 06:20 ФИО2 управлял технически исправным автобусом ГАЗ-3220132, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», на автодороге Пермь-Екатеринбург в Нижнесергинском районе Свердловской области. 

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать, что в соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средство по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1.24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров и пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Также в соответствии с п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, придерживаться данных пунктов Правил. 

ФИО2, двигаясь на 275 км. автодороги Пермь-Екатеринбург в сторону г. Пермь, дорожную обстановку не оценил, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, двигаясь в условиях гололеда, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением и, нарушив требования п.1.3, п.9.9., п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где допустил столкновение с металлическим ограждением, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, под управлением Г.Б.Х., двигавшимся во встречном направлении. 

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак №, Г.Б.Х. от полученных повреждений погиб. 

По заключению судебно-медицинского эксперта № от 12.03.2020 у Г.Б.Х. обнаружены повреждения в виде ушибленной раны затылочной области справа, субарахноидального кровоизлияния обеих гемисфер головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему, перелома нижней челюсти, множественных кровоизлияний в легких, перелома левой бедренной кости, правого надколенника, ушибленной раны в области подбородка, ссадины в области угла нижней челюсти справа, множественных ссадин в области передней поверхности грудной клетки, правой голени. Данные повреждения имеют единый механизм образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Г.Б.Х. явилась сочетанная механическая травма головы с развитием субарахноидального кровоизлияния и прорывом крови в желудочковую систему.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в тот день утром, 12 февраля 2020 года, он встал в 4 утра, выспался, был готов к поездке. Надо было перегнать автомобиль из Екатеринбурга в Пермь, микроавтобус Газель. Водительский стаж у него 45 лет. Он живет в 

<

адрес>. Его попросили перегнать автобус. В половине пятого выехали из Екатеринбурга. Впереди ехал сопровождающий С.Е.В. Проехали 

<

адрес> пост, он позвонил, что загорелась ошибка двигателя, и поднялся расход бензина, но ему сказали ехать дальше. От 

<

адрес> он спускался вниз, сзади себя не видел никого, смотрел в зеркало заднего вида. Метров за пятьдесят увидел, что едет машина резко в его сторону, на полосу его движения. Он принял вправо, тот проехал, а он правой частью машины зацепился за отбойник, и его откинуло на левую сторону, он увидел только быстро приближающиеся фонари и отключился. Уточнил, что не помнит, какой был встречный автомобиль, скорее всего легковой, успел только среагировать, не может сказать, на обгон тот ехал или нет, видел только фары. Было темно. Он сместился вправо на обочину и задел отбойник, его развернуло он встал наискосок. Улар пришелся левую переднюю часть его автомобиля. Очнулся, выбраться не мог, перебрался в салон, двери заклинило. Ждал, когда придут дверь откроют снаружи. У него был перелом правого колена, пальцы на ногах вывихи, которые сейчас беспокоят, нога не сгибается. 

Также уточнил, что если бы он применил торможение, то было бы три трупа, сзади бы ударила машина и впереди него. В левую сторону он также не поехал, сбавил газ и стал уходить вправо. Газель была исправна, на резину не обращал внимания. Осадков не было. Было темно, он ехал со скоростью 70км/ч, разделительных полос не было. Асфальт был сухой, дорога ровная, видимость хорошая. Других автомобилей не было, ни перед ним, ни после него. После того, как его занесло на встречную полосу, увидел быстро приближающиеся фары. Его машину развернуло на 180 градусов передней частью в сторону Екатеринбурга. Когда он очнулся, справа на боку он увидел Газель, между машинами уже проезжали легковые автомобили. Потерпевшего не видел. Его вытащили, приехала скорая помощь, минут через двадцать, его увезли. С.Е.В., так как не увидел его, вернулся. Были сотрудники ДПС, оформляли материалы. В больнице уже он узнал, что в другом автомобиле есть погибший. За 45 лет у него первое ДТП.

Однако, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Г.В.Р. следует, что Г.Б.Х. являлся ее супругом. В браке состояли с 28.02.2015. Имеется малолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не работала, семью полностью обеспечивал супруг. Он был трудоустроен в отеле «Рамада» в 

<

адрес> работником обслуживающего персонала. В феврале 2020 года находился в отпуске. За время отпуска намерен был сменить работу в связи с невысокой зарплатой, для чего обратился к индивидуальному предпринимателю И.Э.Ф., занимающемуся грузоперевозками, для трудоустройства водителем. По договоренности с И.Э.Ф. супруг после испытательного срока, заключающегося в осуществлении трех рейсов, будет трудоустроен. 11.02.2020 в 11:00 Г.Б.Х. на автомобиле Газель отправился в рейс из 

<

адрес> в 

<

адрес>. С его слов должен был по пути доставить груз еще в два города. Во время поездки созванивалась с Г.Б.Х. Последний раз разговаривали 12.02.2020 около 02:00 по московскому времени. Со слов Г.Б.Х. у него все было нормально, до места прибытия осталось 90 км. 12.02.2020 около 08:00 ей позвонил И.Э.Ф., сказал, что не может дозвониться до Г.Б.Х., абонентский номер не доступен. Она попыталась несколько раз дозвониться до супруга, но телефон был не доступен. Около 10:30 по московскому времени ей ответил мужчина, представившись следователем Р.А.В. и пояснил, что Г.Б.Х. попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб. (л.д.№).

Свидетель О.Л.В. показала, что было дорожно-транспортное происшествие в феврале, столкнулись две Газели. Их вызвали. В грузовой машине был погибший, а в пассажирской Газели водитель сам не мог выйти, помогали его вытащить, госпитализировали в 

<

адрес>. Запах алкоголя от него не чувствовала. Автомобили оба стояли лицом в сторону Екатеринбурга, грузовая стояла с правой стороны, пассажирская с левой возле отбойника. Второй водитель уже был мертв. Подсудимый был в сознании, только сам не мог выйти. Смерть погибшего они зафиксировали и передали сотрудникам ГИБДД. Все происходило утром, было темно. Грузовой автомобиль стоял справа, сбоку, в сторону Екатеринбурга, а пассажирский на встречной полосе в сторону Екатеринбурга.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О.Л.В. в судебном заседании следует, что она работает фельдшером в территориальном центре медицины катастроф трассового пункта Дружинино. 12.02.2020 в 06:30 поступил вызов, что на 275 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. На месте ДТП увидела два автомобиля – пассажирскую и грузовую Газели. Грузовая Газель находилась на проезжей части передней частью в сторону 

<

адрес>. Пассажирская Газель находилась на правой обочине по направлению в сторону 

<

адрес> передней частью также в сторону 

<

адрес>. В кабине грузового автомобиля Газель находился молодой человек, который был зажат, признаков жизни не подавал. Из салона пассажирской Газели достали мужчину и положили в автомобиль медицины катастроф. Мужчина жаловался на боли в ногах. На вопросы как произошло ДТП, мужчина ничего пояснить не мог, ничего не помнил. (л.д.№).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время уже точно не помнит события. Соответственно данные в судебном заседании показания суд принимает в качестве доказательств по делу.

Свидетель И.Э.Ф. показал, что состоит в дружеских отношениях с потерпевшей Г.. Погибший его знакомый. Г. попросился к нему на работу водителем, поехал в рейс. После чего ему позвонил утром следователь, сказал, что произошло ДТП, водитель уснул, ударился об отбойник и врезался в его машину. Его автомобиль в ДТП поврежден, передняя часть, кабина, двигатель, кузов, ходовая часть, рама. Удар был в сторону водителя. Автомобиль он только купил, он был технически исправным, техобслуживание прошел.

Свидетель С.Е.В. показал, что с подсудимым знакомы. Он ехал на автомобиле «Волга», а Петров за ним, он видел его в зеркало заднего вида. Потом он скрылся, так как дорога шла вправо, он перестал видеть его фары. Он развернулся, увидел клубы дыма, подъехал на место ДТП, подбежал к парню, тот стонал, потом к Петрову, сказал, чтобы заглушил двигатель, вызвали ГИБДД. Петров перебрался с водительского сиденья назад, его стали вытаскивать. Приехала скорая, сказали, что второй водитель умер. Стали ждать МЧС. Сотрудники ГИБДД его опросили, и он уехал. Это было утром, в шестом часу, в феврале 2020 года. Петров перегонял Газель, автомобиль его знакомого Олега из Горностроительного холдинга. Столкновения он не видел. Петров говорил, что стал прижиматься к отбойнику, но его выбросило на встречную полосу, так как ту машину обгонял автомобиль, были отвалы снежные, его занесло. До этого ему Петров говорил, что горит чек, неисправность двигателя, поэтому он и развернулся, подумав, что-то сломалось. Петрова он просил перегнать автомобиль как своего знакомого, так как у него категория «Д» есть. Автомобиль Газель, двигающийся из Перми, стоял на полосе движения в сторону Екатеринбурга. Их автомобиль белого цвета стоял на своей полосе. У автомобиля, который перегонял Петров, повреждения бампера, радиатора, системы охлаждения. На проезжей части был асфальт и наледь, осадков не было, было темно. Движение было неинтенсивное, когда они ехали, было две-три машины. В тот момент, когда он потерял Петрова из виду, между ними не было машин.

Свидетель Ч.В.А. показал, что в феврале 2020 года он ехал на автодороге в сторону Екатеринбурга, увидел пробку, объехал грузовые машины и увидел две Газели, одну со своей стороны движения, тент порван, разваленные коробки, пластмассу, а другая Газель на другой полосе движения. Там уже были пожарные. Его попросили быть свидетелем, но момент аварии он не видел. Он расписался в документах, в которых было указано место столкновения, расположение машин. Место ДТП было не доезжая до Дружининского поста.

Свидетель А. В.А. показал, что в феврале 2020 года они поехали в 

<

адрес>, выехали в половине восьмого, до аварии стояла колонна машин. Сотрудники ДПС разрешили проехать, его попросили стать свидетелем. Газель стояла с левой стороны, в сторону Екатеринбурга пассажирская, а вторая грузовая на боку в сторону Красноуфимска, задняя ее часть перекрыла дорогу. Работали пожарные, полиция. Он видел место ДТП, расписался в материалах. Дорога была ровная.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А.В.А. следует, что 12.02.2020 около 08:00 он в качестве пассажира выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался по автодороге Пермь-Екатеринбург. Между 

<

адрес> и 

<

адрес> образовалась пробка из-за ДТП. Его попросили участвовать в качестве понятого. На месте увидел, что произошло столкновение автомобилей Газель – грузового и пассажирского. Грузовая Газель располагалась на правой стороне движения по направлению в сторону 

<

адрес> под углом передней частью в сторону 

<

адрес> и к центру проезжей части. Рядом с автомобилем слева на проезжей части лежали коробки, вывалившиеся из кузова в результате столкновения. Пассажирская Газель располагалась на левой обочине по направлению в сторону 

<

адрес> под углом передней частью также в сторону 

<

адрес> и к металлическому ограждению. На автомобилях были деформированы передние части. Водитель грузовой Газели в результате ДТП погиб. (л.д.№).

Оглашенные показания свидетель А. В.А. подтвердил в судебном заседании, соответственно данные показания суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами в материалах дела.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2020 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 274 км. + 400 м. автодороги Пермь-Екатеринбург в 21:00 в результате столкновения автомобилей Газель 32213, государственный регистрационный знак №, и Газель 322132, государственный регистрационный знак №. Проезжая часть – горизонтальная. Покрытие – асфальтобетонное, мокрое, обработано антигололедными реагентами, холодный асфальт (ниже 0?). В момент ДТП темное время суток. На ограждающем металлическом отбойнике, расположенном за обочиной полосы движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, имеются следы трения (деформации). На проезжей части имеется (обнаружен) вдавленный след, образованный передним ободом колеса автомобиля Газель, госномер №, что дает основание полагать, что он образовался в результате пробития шины колеса от резкого удара обода колеса о дорожное покрытие. Выбоина имеет размер 50х5 см., центр ее находится на расстоянии 1,9 м. от края проезжей части (разметке) полосы движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Автомобиль Газель 32213 г/н № расположен на автодороге «Пермь-Екатеринбург» на 274 км +400 м: +0,5 ось заднего колеса; +1,5 ось переднего колеса, в 2,8м ось заднего колеса от металлического ограждения, расположенного за обочиной полосы движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в 5,2 м ось переднего колеса от мет.ограждения. Передняя часть а/м направлена к дороге, задняя часть к обочине. Автомобиль Газель 322132 г/н № расположен на а/д «Пермь-Екатеринбург» на 274 км +4100м, ось переднего колеса, 2 м ось заднего колеса, передняя ось в 0,5 м от металлического ограждения, расположенного за обочиной полосы движения из 

<

адрес> в сторону Перми, в 1,86 м задняя ось от металлического ограждения. Передняя часть а/м направлена в сторону обочины, задняя часть в сторону дороги. Также обе передние части автомобилей2 смотрят в сторону 

<

адрес>. Следы торможения отсутствуют.

На поверхности дороги имеется выбоина размером 50х5 см, расположенная на расстоянии 1,9 м от края проезжей части (разметки) полосы движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, продольное расположение 274 км +400м -25 метров от центра выбоины. Выбоина образована от контакта обода переднего левого колеса а/м Газель 32213 г/н№ и расположена позади него около 25м.

На полосе движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> позади автомобиля Газель 32213, госномер №, имеется осыпь (осколки) пластиковых частей автомобиля. Длиной 9,5 м и шириной 4м. На полосе движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от автомобиля Газель 322132, госномер №, имеется осыпь (осколки) пластиковых частей автомобиля длиной 5м, шириной 4,1 м, также на расстоянии 17 м. от данного автомобиля в сторону 

<

адрес> имеется осколок заднего бампера.

Посередине проезжей части между автомобилями имеется пятно разлитого масла и охлаждающей жидкости. Масло с а/м с г/н №, охлаждающая жидкость от обоих авто.

На металлическом ограждении, расположенном за обочиной полосы движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на расстоянии 274 км +400м +29м имеется след трения (скольжения) длиной 5,5 м. В средней части следа ограждение имеет вмятину (деформацию) от дороги в сторону лесного массива.

В автомобиле Газель 32213, госномер №, на водительском сиденье находится труп мужчины, тело зажато в салоне автомобиля.

Также зафиксированы повреждения автомобиля ГАЗ 32213 г/н №: деформация кабины с левой стороны, деформация водительской двери, разбиты лобовое стекло, стекла водительской двери, разбиты фары передние, поврежден капот, пробито переднее левое колесо(деформирован обод колеса), поврежден радиатор, поврежден двигатель, порван тент кузова, повреждена стойка кузова, внутренняя панель кабины. У автомобиля ГАЗ 322132 г/н № деформация кабины слева, поврежден капот, левое и правое крыло, разбито лобовое стекло, деформирована боковая откатная дверь салона, отсутствует передний бампер, поврежден задний бампер с правой стороны, на кузове справа сзади имеются следы деформации (трения), повреждена водительская дверь, повреждены радиатор и двигатель, разбита внутренняя панель кабины, карданный вал оторван от коробки переключения передач.

В автомобиле ГАЗ 32213, г/н№ обнаружен видеорегистратор с батареей питания и флеш-картой, визуально рулевой управление и тормозная система в исправном состоянии у обоих автомобилей. В автомобиле ГАЗ 32213 г/н № имеется груз в кузове в виде картонных коробок. (л.д.№).

В схеме и иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортных средств на проезжей части, место столкновения расположено на полосе движения автомобиля ГАЗ-32213, госзнак №, о чем также свидетельствуют динамический объемный след на дорожном покрытии, расположенный в 1,9 м от края проезжей части полосы движения по направлению Пермь-Екатеринбург. (л.д.№).

На схеме также зафиксировано место столкновения с металлическим ограждением, расположенным за правой обочиной. В иллюстрационной таблице отражено, что на металлическом ограждении, расположенном за правой обочиной, зафиксированы следы скольжения длиной 5,5 метров, и повреждения в виде вмятины от автомобиля (л.д.№).

При осмотре изъятого с места дорожно-транспортного происшествия из автомобиля ГАЗ-32213, госзнак №, видеорегистратора установлено, что видеофайлы имеют видеозаписи за период с 09 по 10 февраля 2020 года, последний по дате и времени видеофайл изменен 11.02.2020 8:16, видеофайлы и изображения с поздней датой и временем на флеш-карте отсутствуют (л.д.№).

По заключению эксперта № от 05.03.2020 водитель автомобиля ГАЗ-322132, госзнак №, при обеспечении контроля за движением транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ГАЗ-322132, госзнак №, не соответствовали требованиям п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ГАЗ-32213, госзнак №, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля, сместившегося на полосу его движения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (л.д.№). 

По заключению судебно-медицинского эксперта № от 12.03.2020 у Г.Б.Х. обнаружены повреждения в виде ушибленной раны затылочной области справа, субарахноидального кровоизлияния обеих гемисфер головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему, перелома нижней челюсти, множественных кровоизлияний в легких, перелома левой бедренной кости, правого надколенника, ушибленной раны в области подбородка, ссадины в области угла нижней челюсти справа, множественных ссадин в области передней поверхности грудной клетки, правой голени, которые возникли от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля. Данные повреждения имеют единый механизм образования и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Давность повреждений (период переживания) отсутствует. Смерть наступила в момент травмы или короткий, исчисляемый минутами, десятками минут. Причиной смерти Г.Б.Х. явилась сочетанная механическая травма головы с развитием субарахноидального кровоизлияния и прорывом крови в желудочковую систему (л.д.№).

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не установлено. 

Выезд на обочину, столкновение с ограждением и последующий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подсудимый Петров не опроверг, указывая, что с ограждением, находящимся за обочиной он столкнулся задней частью автомобиля, после чего автомобиль выбросило на встречную полосу. Место столкновения автомобиля, под управлением ФИО2 с металлическим ограждением, находящимся за обочиной, зафиксировано как в схеме ДТП так и фототаблице.

Отсутствие по делу свидетелей-очевидцев, на что ссылался подсудимый, не является основанием для признания его вины недоказанной, поскольку имеется совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

К показаниям подсудимого о том, что он, уходя вправо от двигающегося на его полосе движения автомобиля, пытался избежать столкновения, действовал в состоянии крайней необходимости, суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Подсудимый не мог описать подробно автомобиль, который указывает в своих доводах, как двигающийся ему навстречу по его полосе. 

Ссылаясь на то, что пытался предотвратить еще больший вред, который мог бы произойти от столкновения трех автомобилей, подсудимый указывал в показаниях на то, что следом за ним какого-либо автомобиля не было.

Из показаний свидетеля С.Е.В. также следует, что движение на автодороге было неинтенсивное, был асфальт и наледь, автомобилей между ним и П-вым не было.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно подсудимый ФИО2 должен был выбрать скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и при возникновении опасности, он обязан был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, исключив выезд на обочину.

Между тем, данные требования правил дорожного движения подсудимый не выполнил, дорожную обстановку не оценил, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь в условиях гололеда, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением и выехав на правую по ходу своего движения обочину в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), допустил столкновение с металлическим ограждением, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Г.Б.Х., двигавшимся во встречном направлении. 

Наступившие последствия в виде смерти потерпевшего Г.Б.Х. состоят в причинно-следственной связи с нарушением подсудимым ФИО2 п. 10.1 и п. 9.9 ПДД РФ.

Считая вину ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.212,213).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимым впервые совершено по неосторожности преступление средней тяжести против безопасности движения. 

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в рапорте характеристике отмечается, что спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д№). 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении несовершеннолетней дочери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Между тем, суд учитывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вред, причиненный смертью супруга потерпевшей не возместил, иным образом не загладил. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, то, что он не страдал и не страдает психическим заболеванием, имеет постоянные место жительства, источник дохода в виде пенсии, вместе с тем учитывая общественную опасность совершенного преступления, с учетом санкции статьи, суд считает целесообразным и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим задачам исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы. Наличия заболеваний, препятствующих применению к ФИО2 данного вида наказания, не установлено.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, санкции ч.3 ст.264Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательное дополнительное наказание, с учетом того, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности. 

Гражданский иск потерпевшей не заявлен. 

Вещественное доказательство – видеорегистратор DEXP EX-220 с батареей питания и флеш-картой «Samsung EVO Plus micro SD» 32 Gb, обнаруженный в автоомобиле ГАЗ 322513, г/н №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» следует передать владельцу автомобиля ГАЗ 322513, г/н № И.Э.Ф.,

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства на автобус ГАЗ-3220132, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства на автобус ГАЗ-3220132, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от 16.08.2018 на автобус ГАЗ-3220132, государственный регистрационный знак №, передаточный акт на автобус ГАЗ-3220132, государственный регистрационный знак №, доверенность, находящиеся при уголовном деле, передать законному владельцу ООО 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>).

Подлежат также удовлетворению требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО2 в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 2 875 руб. на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия основного наказания ФИО2 исчислять с момента самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

Возложить на ФИО2 обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 20 дней с момента вступления приговора в законную силу за предписанием о месте отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 75.1 и ч.4.1 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разъяснить осужденному, что в случае уклонения от исполнения возложенной обязанности по явке в уголовно-исполнительную инспекцию за предписанием, либо не прибытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть заключен под стражу и направлен в колонию под конвоем, либо вид исправительного учреждения может быть изменен на более строгий. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественное доказательство – видеорегистратор DEXP EX-220 с батареей питания и флеш-картой «Samsung EVO Plus micro SD» 32 Gb, обнаруженный в автоомобиле ГАЗ 322513, г/н №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» следует передать владельцу автомобиля ГАЗ 322513, г/н № И.Э.Ф.,

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства на автобус ГАЗ-3220132, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства на автобус ГАЗ-3220132, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи от 16.08.2018 на автобус ГАЗ-3220132, государственный регистрационный знак №, передаточный акт на автобус ГАЗ-3220132, государственный регистрационный знак №, доверенность, находящиеся при уголовном деле, передать законному владельцу ООО 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шторх

Апелляционной инстанцией 01.10.2020 приговор изменен.

Исключено из приговора, что "суд учитывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вред, причиненный смертью супруга, потерпевшей не возместил, иным образом не загладил".

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бушуева А.М. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Г. Шторх