П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

2 декабря 2024 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Тюменцевой Т.В., при секретаре Бобарыкиной У.А.,

с участием государственного обвинителя Абрамычева А.Г., 

подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Собенникова Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-251/2024 в отношении 

ФИО1, родившейся "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; проживающей по адресу: "АДРЕС"; с "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образованием ("ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"), не работающей; не состоящей в браке; не военнообязанной, не судимой,

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 19.01 час "ДАТА" по 19.14 час "ДАТА", более точное время не установлено, у ФИО1, находящейся по месту своего проживания по адресу: "АДРЕС", из корыстных побуждений возник умысел на извлечение дохода хищением денежным средств путем обмана под предлогом продажи сообщества «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», зарегистрированного в социальной сети «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», администратором которого на тот период она являлась. Действуя в рамках своего преступного умысла, ФИО1 опубликовала объявление о продаже в указанном выше сообществе, указав стоимость 6000 рублей.

После этого, в указанный период времени к ФИО1 посредством социальной сети «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» обратился А. и сообщил о намерении приобрести имеющееся у нее сообщество «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», предложив за него стоимость в 5000 рублей, на что ФИО1 ответила согласием, сообщив А. заведомо ложные сведения о том, что она желает продать сообщество «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», при этом не имея намерения выполнить взятые на себя обязательства по передаче прав на данное сообщество А., введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, тем самым обманув его.

Далее ФИО1 в период с "ДАТА", не позднее "ДАТА", находясь по адресу: "АДРЕС", действуя умышленно, не желая передавать права на сообщество «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», посредством переписки в социальной сети «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» от лица сообщества «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», сообщила А. сведения о банковской карте, куда необходимо осуществить перевод денежных средств для оплаты, в сумме 5000 рублей.

А., находясь в "АДРЕС", будучи не осведомленным о намерениях ФИО1, "ДАТА" в 19.01 час осуществил оплату за приобретение сообщества «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» посредством перевода денежных средств согласно договоренности, в сумме 5000 рублей с банковского счета ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** банковской карты № *** (открытого на имя супруги В.) на счет № *** банковской карты № *** ОА «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», зарегистрированной на имя Б., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, находящейся в пользовании последней.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств А. путем обмана, с причинением последнему значительного материального ущерба, "ДАТА", находясь по адресу: "АДРЕС", сообщила последнему о необходимости перевести в счет оплаты за передачу прав на сообщество «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в социальной сети «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» еще 1000 рублей, на что А. согласился и, находясь в г. Байкальске Слюдянского района Иркутской области, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, "ДАТА" в 19.14 час осуществил перевод в сумме 1000 рублей с банковского счета ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** банковской карты № *** (открытого на имя супруги В.), на счет № *** банковской карты № *** ОА «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», зарегистрированного на имя Б., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, находящейся в пользовании последней.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 6000 рублей, принадлежащих А., чем причинила ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевший А. не присутствовал, обратившись с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, и в письменном заявлении просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как последняя возместила ему причиненный ущерб: принесены извинения, которые он принял, выплачены денежные средства в размере 6000 рублей, что является для него достаточным для заглаживания причиненного вреда, претензий не имеет, иного возмещения не желает. Ходатайство заявлено им добровольно.

Защитник Собенников Н.С. указал на необходимость удовлетворения в судебном заседании ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подзащитной ФИО1, указывая на то, что его подзащитная привлекается к уголовной ответственности впервые, приняла меры по заглаживанию причиненного вреда и примирения с потерпевшим, что подтверждено потерпевшим.

Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям за примирением сторон, подтвердив полное признание вины.

Государственный обвинитель Абрамычев А.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1, указав, что прекращение уголовного преследования не будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, с учетом средней тяжести преступления, направленного против собственности. 

Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, подсудимой, исследовав заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, о чем свидетельствуют данные ОСК, по месту жительства со стороны УУП характеризуется положительно, при этом на учете в отделе полиции не состоит (л.д. 189, 197). Содеянное она осознала и раскаялась, о чем свидетельствуют признание вины, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к заглаживанию вреда. 

При этом суд учитывает, что потерпевший А. в письменном ходатайстве указал, что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку она принесла ему свои извинения, которые потерпевший принял, выплатила денежные средства в сумме 6000 рублей, иного возмещения вреда не требуется, претензий материального характера он к ФИО1 не имеет. 

Необходимо отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», принесение извинений является одним из способов заглаживания вреда, при этом согласно п. 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда определяются потерпевшим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время личность подсудимой не представляет общественной опасности.

Доказательства заглаживания вреда в виде письменного заявления потерпевшего суду представлены. Получено согласие подсудимой на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

У суда нет оснований отказать в прекращении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, так как оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего. Ввиду деятельного раскаяния ФИО1 степень общественной опасности содеянного значительно снизилась, и прекращение уголовного преследования отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует обратить за счет государства, исходя из материального положения ФИО1, не имеющей источника дохода.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236 ч.1 п.4, 239 ч.2, 25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скрин-шоты экрана телефона потерпевшего А., ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по банковскому счету № *** банковской карты № ***, выписку ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** банковской карты № ***, выписку АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» по банковскому счету № *** банковской карты № *** на имя Б., скрин-шоты переписки потерпевшего с мошенником в соц.сети «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» – хранить при уголовном деле.

В порядке п. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Копию настоящего постановления направить прокурору, потерпевшему, ФИО1, её защитнику.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 15 суток с момента вынесения.

Председательствующий: Тюменцева Т.В.