Дело № 1-44/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 23 сентября 2020 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шафигуллина Р.Я.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сабинского района Республики Татарстан Ахунова Р.И.,

защитника – адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики Татарстан Сабинского района Сунгатуллиной Л.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Маулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянению, и требования п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение соответствующей категории. Двигался в условиях неограниченной видимости, по автомобильной дороге общего пользования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совместно с пассажирами ФИО14 и ФИО1, избрав скорость не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала безопасные условия для движения, тем самым грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В пути следования, приближаясь к участку дороги 

<

адрес> с опасным поворотом вправо, ФИО3, пренебрегая дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот направо», не выбрал безопасную для движения скорость, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, нарушив тем самым требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет попутного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром автомобиля ФИО2, находившейся на переднем пассажирском сидении, получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вышеуказанные действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, указав, что ФИО3 просил у нее прощения и полностью загладил причиненный ей вред, оцененный ею в размере 

<

данные изъяты> что она простила подсудимого, примирилась с ним и претензий к нему не имеет, пояснив также суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, что никто на нее давление не оказывал.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Сунгатуллина Л.Ф., подтвердив утверждения потерпевшей, просили суд прекратить в отношении него уголовное дело.

Государственный обвинитель Р.И. Ахунов просил суд указанное ходатайство оставить без удовлетворения. 

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

По смыслу ст. 15 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения и примирился с потерпевшей, загладил причинённый преступлением вред, определенный потерпевшей.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый, действительно, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред, и, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, его положительную характеристику, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело в связи с примирением сторон.

При этом, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Руководствуясь ст.ст. 25 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Сабинский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Р.Я. Шафигуллин