УИД: 61RS0009-01-2025-001544-11

Судья Булгаков В.А. № 33-2323/2026

№ 2-1802/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Петриченко И.Г., Гросс И.Н.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Петриченко И.Г., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № У-25-22605/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» дополнительного страхового возмещения в размере 160250 рублей, а также неустойки в размере 1425 рублей по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Определяя размер дополнительного страхового возмещения в сумме 160250 рублей, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ВОСТОК» № У-25-22605/3020-004 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого, итоговый процент страховых выплат по нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составил 51,05 % от страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, что в денежном выражении составило 285250 рублей. Кроме того, согласно справке бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «ГБУ МСЭ по Ростовской области» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, потерпевшей ФИО2 была установлена 3 группа инвалидности, однако страховая выплата по факту получения ФИО2 3 группы инвалидности не назначалась, так как в силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер страховой выплаты за инвалидность 3 группы (50 %) был меньше размера страхового возмещения, установленного по нормативам (57,05 %).

Между тем, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно документам уполномоченных сотрудников полиции, ДТП произошло лишь вследствие вины водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «BMW X1» государственный номер 

<

***>, в связи с чем, пришел к выводу о применении СПАО «Ингосстрах» положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяющих выплату страхового возмещения в размере 50 % от надлежащего размера, действием необоснованным, взыскав с СПАО «Ингосстрах» полный размер страхового возмещения (100 %), установленный по результатам экспертного исследования в ООО «ВОСТОК» № У-25-22605/3020-004 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Учитывая выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в совокупном размере 125000 рублей, финансовый уполномоченный дополнительно взыскал в пользу потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 160250 рублей, из расчета 285250 рублей (размер страхового возмещения по нормативам) - 125000 рублей (выплаченный размер страхового возмещения).

Однако, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя ФИО3 При таких обстоятельствах причинение вреда здоровью ФИО2 при управлении ею источником повышенной опасности предполагает учет вины владельца источника повышенной опасности при установлении размера компенсации такому лицу. Таким образом, в действиях водителя ФИО2, движущейся в момент ДТП по полосе для встречного движения при совершении маневра обгона на транспортном средстве, не имеющем преимущества для отклонения от требований Правил дорожного движения, также усматривались признаки гражданско-правовой вины, юридическая квалификация которых находится в исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия решение СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты в пользу потерпевшей ФИО2 в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения является обоснованным и законным, так как претендовать на иной, более весомый размер страхового возмещения, потерпевшая ФИО2 при наличии признаков её гражданско-правовой вины, вправе лишь с санкции суда по соответствующему исковому заявлению потерпевшего.

На основании изложенного просит решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-25-22605/5010-007 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» дополнительного размера страхового возмещения в сумме 160250 рублей изменить путем снижения размера страхового возмещения до обоснованного предела в размере 17625 рублей, об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в сумме 1425 рублей отменить.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель повторно излагает свою позицию, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки.

Приводит доводы о том, что финансовым уполномоченным ошибочно сделан вывод о наличии оснований для взыскания дополнительно страхового возмещения в указанном размере, поскольку страховой компаний не было допущено нарушений обязательств по договору.

Заявитель указывает, что до установления судом степени вины водителей ФИО2 и ФИО3, участвующих в ДТП, при разрешении вопроса о страховой выплате по закону об ОСАГО, страховщиком подлежали применению положения абз. 1 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как никто из водителей своим правом на обращение в суд в целях установления степени своей вины не воспользовался. При этом, у финансового уполномоченного не было оснований взыскать в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 142625 рублей (50 % от 285250 рублей), а принимая во внимание ранее выплаченный в пользу потерпевшей ФИО2 совокупный размер страхового возмещения (125000 рублей), размер доплаты по решению Финансового уполномоченного должен был составить 17625 рублей (142625 - 125000).

Апеллянт указывает, что удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании в её пользу неустойки в размере 1425 рублей, финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в сумме 47500 рублей (по электронному платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с нарушением срока, установленного положениями пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Между тем, такие выводы не соответствовали фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что доплата страхового возмещения в сумме 47500 рублей была обусловлена поступлением в распоряжение СПАО «Ингосстрах» дополнительного документа (справка Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «ГБУ МСЭ по Ростовской области» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении ФИО2 инвалидности 3 группы), которая поступила в СПАО «Ингосстрах» лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА посредством АО «Почта России».

В ответ на заявление потерпевшей ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО «Ингосстрах» платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвело доплату в размере 47500 рублей в пользу ФИО2, что свидетельствует о том, что неустойка в размере 1425 рублей начислена финансовым уполномоченным необоснованно.

Автор жалобы настаивает на том, что в решении финансового уполномоченного № У-25-22605/5010-007 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеется ошибочная оценка фактических обстоятельств спора, а также неправильное применение норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщали. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при участии транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением ФИО3, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также вред здоровью ФИО2, управлявшей транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 77500 рублей (50 % от установленного размера страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, актом о страховом случае.

08.08.2024 ФИО2 обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив справку Бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ «ГБУ МСЭ по Ростовской области» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об установлении ей 3 группы инвалидности.

15.08.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 47500 рублей (50 % от установленного размера страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.12.2024 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о приобщении постановления о признании потерпевшим от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомила ФИО2 о необходимости предоставления окончательного документа, принятого в рамках рассмотрения уголовного дела.

13.01.2025 ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно постановлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в возбуждении уголовного дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, управляя транспортным средством, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению эксперта ГУМВД РФ по Ростовской области Экспертно-криминалистический центр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (в части выполнения маневра) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения данного происшествия водителем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 не имеет практического смысла. Действия водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Как следует из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительной автотехнической экспертизы, действия водителя транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 в связи с нарушением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находились в причинной связи с фактом ДТП.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № У-25-22605/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» дополнительного страхового возмещения в размере 160250 рублей, а также неустойки в размере 1425 рублей по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшего местоДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции указал, что действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, вследствие которого ФИО2 причинены телесные повреждения, при этом действия водителя ФИО2, хоть и не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не повторяя мотивов принятого решения суда, поскольку при вынесении решения судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в полном размере, поскольку ФИО2, управляя автомобилем, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением водителя ФИО3, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в путаете 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что рассматриваемое ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло при участии автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО2 и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО3

Согласно заключению эксперта ГУМВД РФ по Ростовской области Экспертно-криминалистический центр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 (в части выполнения маневра) и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановка вопроса о технической возможности предотвращения данного происшествия водителем автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 не имеет практического смысла. Действия водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительной автотехнической экспертизы, действия водителя транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 в связи с нарушением Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находились в причинной связи с фактом ДТП.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям, установленным Правилами дорожного движения, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что ФИО2 в данном случае является потерпевшей, действия которой не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, в связи с чем не усмотрел и обоюдной вины участников ДТП и признал обязанность страховщика СПАО «Ингосстрах» доплатить страховое возмещение в измененном истцом размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, все они в совокупности подтверждают наличие вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.