Дело № 22-291/2021 Судья Верещагин П.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 27 января 2021 года

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Голищевой Л.И.

при секретаре Скородумовой Ю.В., 

с участием прокурора Мышковской Е.А., 

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Струк В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Струка В.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Струка В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

10 января 2021 года СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

10 января 2021 года в 20 часов 50 минут по уголовному делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, задержан ФИО1, о чем 

составлен соответствующий протокол, направлено сообщение о задержании прокурору Калининского района Тверской области. В этот же день в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Струк В.Н. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает, что постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ. Ссылаясь на требования закона, поясняет, что судебное решение об избрании такой меры пресечения, как заключение под стражу, может быть вынесено только при условии подтверждения достаточными данными оснований ее применения и представлении подтверждающих их доказательств. Защита обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не намерен скрываться от следствия и суда, либо воспрепятствовать каким-либо образом производству по делу. Оснований не доверять этим пояснениям ФИО1 у суде не имелось. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО9 по делу допрошена не была, конкретные обстоятельства не установлены, а доводы следствия о том, что ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью, носит предположительный характер. По мнению автора жалобы, заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, основания для избрания меры пресечения. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, на учетах не состоит, работает, имеет постоянно место жительство и постоянный заработок, содержит неработающую ФИО6 и ее детей. Адвокат считает, что суд нарушил требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление от 12 января 2021 года отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без достаточных на то оснований. 

Согласно требований ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Указанное нормативное положение предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, подозреваемому в совершении преступления. То есть, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных указанной нормой закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим лицом.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований усомниться в их правильности, не имеется. 

В настоящее время по уголовному делу ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, которое относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, зарегистрирован на территории Тверской области, не обременен какими-либо семейными обязательствами и стойкими социальными связями.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследованные судом материалы дела, представленные следствием, свидетельствуют о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения. 

Выводы суда основаны на представленных органом расследования материалах, которые достаточны для разрешения ходатайства.

В постановлении суда приведены достаточные фактические данные в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Задержание подозреваемого произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона правомочным лицом при наличии предусмотренных законом оснований. 

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие невозможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья. 

Указанные в жалобе сведения о личности ФИО1 были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он не будет препятствовать установлению истины по делу, либо не скроется от следствия или суда.

Оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления.

Исходя из положений ч. 9 и ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого под стражу, при этом в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10 января 2021 года. Устанавливая период срока содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по 10 марта 2021 года, суд ошибочно указал по 10 марта 2021 года, поскольку последний день стражи истекает 9 марта 2021 года.

Данное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть постановления указанием об установлении срока содержания под стражей по 9 марта 2021 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Струка В.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.И. Голищева