Судья Мысин И.В. Дело № 22-1333/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 июня 2021 года

Томский областной суд в составе: 

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Яцына Т.Н., 

помощника судьи В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Яцына Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, осужденного 28.06.2019 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, 

отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2019 и постановлено исполнять назначенное ФИО1 наказание в виде 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Яцына Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2019 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.05.2020 испытательный срок ФИО1 был продлен на 1 месяц и на ФИО1 была возложена дополнительная обязанность в виде явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, 2 раза в течение 3-х месяцев. 

Начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Д. обратилась в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, по тем основаниям, что ФИО1 допустил систематическое нарушение общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, а также систематически не исполнял возложенные на него обязанности. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2021 года условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2019 в отношении ФИО1 отменено, постановлено исполнить наказание в виде 3-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Яцына Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что ФИО1 действительно нарушил порядок отбывания условного осуждения, но нарушения со стороны ФИО1, носили вынужденный характер, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места жительства в /__/ и вынужден проживать в /__/, расположенном по адресу: /__/. Вместе с тем, ФИО1 мог находиться в данном учреждении в зависимости от наличия свободных мест для ночлега. На момент вынесения судебного решения ФИО1 находился там постоянно. Адвокат также отмечает, что ФИО1 изменил свой образ жизни, встал на путь исправления, нашел работу с постоянным доходом, принимает участие в содержании своего несовершеннолетнего ребенка, имеет ряд заболеваний и нуждается в высокотехнологической медицинской помощи, которая не может быть оказана ФИО1 в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы. Представитель защиты просит отменить постановление суда первой инстанции об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яцына Т.Н. помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Тайдонов Н.Н. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительностью (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (в редакции от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.07.2019 был ознакомлен с условиями условного осуждения, обязался исполнять возложенные на него судом обязанности, и был предупрежден о последствиях их неисполнения и последствиях нарушения общественного порядка.

Однако ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и систематически нарушал общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Так, ФИО1 без уважительных причин допустил неявку в инспекцию на регистрацию в июне, июле, августе, в октябре 2020 года. Также ФИО1 неоднократно менял место жительство без уведомления инспекции. В связи с чем, в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия. По данным фактам у ФИО1 были отобраны объяснения, и он предупреждался о возможности отмены условного осуждения.

Кроме того, ФИО1 в течение одного года был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а именно: 

- на основании постановления врио заместителя начальника ОМВД Росси по Октябрьскому района г. Томска от 12.03.2020 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 710 рублей; 

- на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 15.05.2020 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоПА РФ к штрафу в размере 1000 рублей; 

- на основании постановления заместителя начальника ОМВД Росси по Октябрьскому района г. Томска от 28.05.2020 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 720 рублей; 

- на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2020 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоПА РФ к штрафу в размере 5000 рублей; 

- на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2020 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоПА РФ к штрафу в размере 5000 рублей; 

- на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2020 по ч. 1 ст. 20.1 КоПА РФ к административному аресту на срок 3 суток; 

- на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2020 по ч. 1 ст. 20.1 КоПА РФ к административному аресту на срок 5 суток; 

- на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 21.07.2020 по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту на срок 1 сутки;

- на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.07.2020 по ч. 1 ст. 20.1 КоПА РФ к административному аресту на срок 2 суток; 

- на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 05.08.2020 по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту на срок 2 суток; 

- на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2020 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоПА РФ к штрафу в размере 1000 рублей; 

- на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21.08.2020 по ч. 2 ст. 20.6.1 КоПА РФ к штрафу в размере 15000 рублей; 

- на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.12.2020 по ч. 1 ст. 20.1 КоПА РФ к административному аресту на срок 8 суток; 

- на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2020 по ч. 1 ст. 20.1 КоПА РФ к административному аресту на срок 1 сутки; 

- на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.01.2021 по ч. 1 ст. 20.1 КоПА РФ к административному аресту на срок 2 суток; 

- на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 19.01.2021 по ч. 1 ст. 20.1 КоПА РФ к административному аресту на срок 2 суток. 

В связи с допущенными нарушениями общественного порядка ФИО1 был неоднократно предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией о возможности отмены условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 в период установленного судом испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Решение суда об отмене условного осуждения и исполнении ФИО1 назначенного приговором суда наказания обоснованно, вынесено с учетом личности осужденного, выводы суда мотивированы.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника сведений, подтверждающих наличие у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется.

Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается судом при наличии медицинского заключения в ином установленном законом порядке. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 изменил свой образ жизни, также не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного решения в отношении ФИО1 

Несостоятельными являются доводы защиты о том, что ФИО1 не мог проживать постоянно в /__/ в связи с отсутствием мест для ночлега, поскольку в любом случае ФИО1 должен был уведомить об этом уголовно-исполнительную инспекцию. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Яцына Т.Н. – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09 марта 2021 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 28.06.2019, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яцына Т.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: