Дело № 2-513/2024

УИД 33RS0011-01-2023-006298-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 февраля 2024 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Щелкунова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по договору об участии в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, истцы) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» (далее – ООО «СЗ « Гранель Град», ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. за направление ответчику претензии. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Гранель Град» заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-

<

№> в электронной форме В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Юго-Восточный административный округ, 

<

адрес> вл.8 и передать дольщикам по окончании строительства однокомнатную квартиру строительный 

<

№> общей площадью 29,3 кв.м. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., которая была уплачена в полном объеме.

Согласно договору установлен срок передачи квартиры – не позднее 

<

дата>, однако свои обязательства по передаче квартиры дольщикам ответчик своевременно не исполнил. Квартира была передана дольщикам лишь 

<

дата>.

Истцы полагают, что застройщик существенно нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором, в связи с чем просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 

<

дата> по 

<

дата> (41 день) в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных почтовых расходов 

<

данные изъяты> руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебные извещения, направленные судом по адресам их регистрации, вернулись за истечением сроков хранения. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Щелкунов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель Град» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку застройщик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. 

<

дата> застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

№>, 

<

дата> объект долевого строительства передан истцу как участнику долевого строительства. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размеры неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ с учетом небольшого периода просрочки передачи объекта долевого строительства, а также непредоставления истцами доказательств несения каких-либо негативных последствий, вызванных более поздней приемкой объекта. С иском в части взыскания компенсации морального вреда не согласился, поскольку истцами не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Гранель Град» заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-ПРО-К8-КВ2104-05854 в электронной форме.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Юго-Восточный административный округ, 

<

адрес> вл.8 и передать дольщикам по окончании строительства однокомнатную квартиру строительный 

<

№> общей площадью 29,3 кв.м. Стоимость квартиры составляет 7682037 руб.

Согласно договору установлен срок передачи квартиры – не позднее 

<

дата>, однако свои обязательства по передаче квартиры дольщикам ответчик своевременно не исполнил.

Квартира была передана дольщикам лишь 

<

дата>, что подтверждают обе стороны.

Оплата данного объекта в указанном размере произведена истцами в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.1 договора установлен срок передачи квартиры –не позднее 

<

дата>.

Из отзыва на исковое заявление следует, что разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию получено ООО «СЗ «Гранель Град» 

<

дата>, что является подтверждением полного завершения строительства многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.

Фактически квартира передана дольщикам 

<

дата> и данный факт не оспаривается сторонами. 

Поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок объект долевого строительства не был передан дольщикам, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

Доказательств того, что строительство многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Юго-Восточный административный округ, 

<

адрес> вл.8, было полностью завершено и дом полностью был готов к эксплуатации, но разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено по причинам, не зависящим от застройщика, ответчиком суду не представлено. Также суду не представлено доказательств уклонения дольщиков от подписания акта-приема передачи квартиры. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям статей 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 

<

дата>.

На предусмотренный договором момент передачи объекта 

<

дата> ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 13%. 

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в редакции постановлений Правительства РФ от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 № 1539, от 30.09.2021 № 1732, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе постановлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

дата> включительно.

Таким образом, исходя из заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 

<

дата> по 

<

дата> (41 день) исходя из ставки 13%, что составит 

<

данные изъяты> 2). 

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации)

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином- участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства.

Учитывая, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства по делу, в том числе период допущенной просрочки обязательства, причины просрочки, компенсационную природу неустойки, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым с учетом применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 130 000 руб. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. / 2) 

Поскольку в отношениях с застройщиком истцы выступали как граждане, приобретающие в собственность жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на указанные отношения в части, не урегулированной договором, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе положения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. ст. 15 и 13 Закона).

Согласно п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Гранель Град» в пользу истцов моральный вред в размере 10000 руб., по 5000 руб. каждому

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб., по 

<

данные изъяты> руб. каждому из истцов.

Принимая во внимание, что штраф начислен на неустойку, размер которой уменьшен судом, оснований для снижения исчисленного штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 137,50 коп. по направлению ответчику претензии с требованием о выплате неустойки. 

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что нормами действующего законодательства по требованиям участников долевого строительства о взыскании неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 214-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, оснований для взыскания почтовых расходов по направлению в адрес ответчика претензии не имеется. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4100 руб. (3800 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град»» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

№>) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

№>) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова 

Решение в окончательной форме принято судом 

<

дата>.