Дело № 1-272/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков ***.*** 2017 года

Псковский городской суд Псковской области

в составе: председательствующего судьи Шекера О.С.,

при секретаре Богдановой В.А., 

с участием государственного обвинителя Палладиной И.А., 

потерпевшего Т.А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Семенова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

***.***2017 около 13 часов 26 минут ФИО1, управляя автомобилем «Б....», государственный регистрационный знак «***», двигался по ул. Кузбасской Дивизии г. Пскова, когда был замечен инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову (далее - инспектор ДПС) Т.А.А. и И.Е.А., которые согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ***.***2017, утвержденной ***.***2017 начальником ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, в период времени с 07.00 часов по 19.00 часов ***.***2017 несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Пскова на служебной автомашине «Б...», государственный регистрационный знак «***». В виду того, что в нарушение п.7.3 перечня Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на передних стеклах вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 было нанесено покрытие в виде черной пленки, и в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то инспектором ДПС Т.А.А. было принято решение об остановке данного транспортного средства.

Т.А.А. и И.Е.А., являясь сотрудниками полиции, уполномоченными в целях обеспечения общественного порядка в силу требований статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», на пресечение административных правонарушений, в том числе в области безопасности дорожного движения, на осуществление производства по указанным делам об административных правонарушениях, проверку документов, удостоверяющих личность граждан, при наличии повода к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно при наличии основания для их доставления, задержания, то есть, должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, действуя правомерно, во исполнение возложенных на них полномочий, остановили автомобиль ФИО1 с правой стороны проезжей части ул. Кузбасской Дивизии при движении в сторону перекрестка с ул. Юбилейной, напротив дома №28 «Б» по ул. Кузбасской Дивизии г. Пскова, после чего представились ему сотрудниками полиции и пояснили причину остановки транспортного средства.

Затем Т.А.А. в целях проведения процедуры измерения светопропускаемости стекол соответствующим прибором «Тоник», подошел к передней пассажирской двери автомашины ФИО1 и с целью проведения процедуры измерения светопропускаемости стекла, через незакрытое окно просунул левую руку со светоизлучателем прибора «Тоник» в салон данной автомашины. На что ***.***2017 в период времени с 13 часов 26 минут до 13 часов 43 минут ФИО1, находясь в автомобиле «Б....», государственный регистрационный знак «***», не желая быть привлеченным к административной ответственности, осознавая, что Т.А.А. является сотрудником полиции и представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, с целью применения в отношении него физического насилия, схватил Т.А.А. обеими руками за левую руку и потянул в свою сторону, после чего стал выкручивать ему пальцы левой кисти, причиняя Т.А.А. физическую боль. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия в отношении представителя власти, умышленно нажал на кнопку электронного управления стеклоподъемником стекла правой двери, в результате чего стекло двери поднялось и сдавило левую руку Т.А.А. в области локтя, причиняя последнему физическую боль. После предупреждения Т.А.А. об уголовной ответственности за применение в отношении него насилия ФИО1 опустил стекло вниз. Однако, когда Т.А.А. попытался достать из автомашины ФИО1 тонирующую черную пленку, последний, продолжая свои преступные действия, вновь умышленно нажал на кнопку электронного управления стеклоподъемником стекла правой двери, в результате чего стекло двери поднялось и вновь сдавило левую руку Т.А.А. в области левого запястья, причиняя ему физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО1 причинил Т.А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде осаднения надкожицы в области левого предплечья и левого лучезапястного сустава, которые не нанесли вреда здоровью, то есть применил в отношении Т.А.А. насилие, не опасное для его здоровья.

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, с квалификацией действий подзащитного согласен. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, в связи с чем суд постановляет приговор по ходатайству подсудимого без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Совершенное ФИО1 преступление является преступлением средней тяжести, направленным против законной деятельности сотрудников правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, добровольно выплатил потерпевшему денежную компенсацию за причиненный преступлением моральный вред, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Вместе с тем установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде штрафа, находя данный вид наказания соответствующим восстановлению социальной справедливости и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа, в силу положений ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания отсутствуют. 

Исковые требования потерпевшим Т.А.А. не заявлены.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, подлежат хранению при деле;

- автомашина «Б....» г.р.з. ***, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО1 

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката Семенова Д.В. на предварительном следствии в размере 3850 рублей 00 копеек, с учётом требований ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- автомашину «Б....» г.р.з. ***, переданную подсудимому ФИО1 на ответственное хранение, оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Семенова Д.В. на предварительном следствии в размере 3850 рублей отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в отдельном заявлении ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.С. Шекера

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.