Дело № 2-119/2025

УИД 21RS0016-01-2024-002815-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: представителя истца ФССП и третьего лица УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2

о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании 75 600 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года по делу №2-443/2023 с казны Российской Федерации за счет средств главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов в пользу 

<

ФИО> в счет возмещения ущерба, выразившегося в незаконном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, взыскано 70 600 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В целях возмещения ущерба в соответствии с судебным актом Минфином России в пользу 

<

ФИО> перечислены денежные средства в размере 75 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №262400 от 1 декабря 2023 года.

Истец, ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 238, 241,248 ТК РФ, просит взыскать с ФИО2, ранее замещавшей должность судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о ВАП, в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в размере 75 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, просила снизить размер подлежащей взысканию суммы до минимальных размеров, ссылаясь на материальное положение, вызванное отсутствием постоянного места работы и источника доходов.

Третье лицо: Министерство Финансов Российской Федерации и Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, инспекция Федеральной службы по труду и занятости, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседания не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии с 3 февраля 2014 года по 6 мая 2022 года, в том числе с 1 июня 2020 года на должности сотрудника органа принудительного исполнения – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей г. Чебоксары (приказ от 20 мая 2020 №447-лс).

1 июня 2020 года с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации №131, и в тот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности, утвержденной врио руководителя Управления ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии. 

В должностной инструкции и служебном контракте указаны права и обязанности работника, а также его ответственность.

Ответственность государственного служащего предусмотрена федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий, отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2023 года (вступившим в законную силу 24 мая 2023 года) по делу №2-443/2023 с казны Российской Федерации за счет средств главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов в пользу 

<

ФИО> в счет возмещения ущерба взыскано 70 600 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что 

<

ФИО>, являющийся должником по исполнительному производству №5469/19/21031-ИП от 1 апреля 2019 года, 14 сентября 2019 года на пограничном контроле в г. Казани при выезде из Российской Федерации на отдых в Турецкую Республику не был выпущен за пределы Российской Федерации на основании постановления о временном ограничении права на выезд, признанного в последующим незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июня 2021 года.

Данное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении 

<

ФИО> было вынесено ответчиком ФИО2 в связи с нахождением в ее производстве исполнительного производства в отношении названного лица, т.е. данные действия совершены ею в связи с исполнением трудовых обязанностей, следовательно, привлечение ее к материальной ответственности должно производиться на основании норм главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в целях возмещения ущерба в соответствии с судебным актом от 20 февраля 2023 года Минфином России в пользу 

<

ФИО> перечислены денежные средства в размере 75 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №262400 от 1 декабря 2023 года.

Суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба ФССП России является установленной, поскольку нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанности по уведомлению должника о принятии в отношении него постановления от 30 июля 2019 года об ограничении на выезд из Российской Федерации, установленной ст. 24 и ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, лишило 

<

ФИО> возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристический продукт, стоимость которого составляла 70 600 рублей.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Следовательно, срок обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В силу ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В рассматриваемом случае основания для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности отсутствуют, поскольку она не относится к категории работников, с которыми допускается заключение договора о полной материальной ответственности. 

Обстоятельства, при которых был причин материальный ущерб в связи с возмещением убытков третьему лицу, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения полной материальной ответственности.

Таким образом, ФИО2 может быть привлечена лишь к ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка по занимаемой должности.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд учитывает, что среднемесячный заработок ответчика за 12 месяцев (с апреля 2021 года по май 2022 года), предшествующих увольнению, составил 58 440, 78 рублей.

Вместе с тем, учитывая не преднамеренные действия (бездействия) ответчика, повлекшие неблагоприятные последствия для третьих лиц, отсутствие с ее стороны умышленного неисполнения должностных обязанностей, ее затруднительное финансовое положение, вызванное отсутствием постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд считает возможным применить ст. 250 ТК РФ, снизив размер подлежащего взысканию в порядке регресса материального ущерба до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 16 января 2025 года.