УИД: 16RS0012-01-2024-000559-36

Дело №2-493/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 07 октября 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос.номер № RUS, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В ходе аварии транспортное средство Kia Rio, гос.номер № получило повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Россгосстрах".

ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" за возмещением ущерба, которая произвело страховую выплату в размере 285 100,00 рублей. После проведения независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос.номер № составляет 559 200,00 рублей. В результате данного ДТП ФИО5, управляющей транспортным средством Kia Rio, гос.номер № был причинен вред здоровью. После ДТП ФИО5 проходила лечение у нейрохирурга в ПДО ГАУЗ ГКБ № 7.

В связи с чем истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 274 100,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5941,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере 616,88 рублей. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении увеличила исковые требования в части взыскания судебных расходов, просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял, каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо - представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Rio, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: г

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, гос.номер № RUS, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio, гос.номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Rio, гос.номер № получило механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО "СК "Росгосстрах".

С целью получения страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении страхового возмещения, на основании которого ей было выплачено страховое возмещение в сумме 285 100,00 рублей.

Согласно представленному истцом суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос.номер № составила 559 200,00 рублей (л.д. 13 оборот).

Заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6 ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной, трасологической экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд признает указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6 допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6 подробно мотивировано, соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в акте осмотра, учитывая их характер.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6 по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела в части реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО6 не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено, из материалов дела не усматривается, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороны о назначении по делу судебной трасологической и оценочной экспертизы не ходатайствовали. Доказательств иного ущерба сторонами по делу не представлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен действиями ФИО3, обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1064 ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившим вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не имеется, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 274 100,00 (559200-285100) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 941,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 616,88 рублей, несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Поскольку исковые требования ФИО7 в части взыскания суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, в связи с чем на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941,00 рублей, почтовые расходы в размере 616,88 рублей.

При этом, суд считает подлежащими отклонению требования истца о взыскание с ответчика расходов оплате услуг по проведению оценки (подготовке заключения) в сумме 5000,00 рублей, поскольку истцом ФИО1 доказательств их несения в материалы дела не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оказания и оплаты которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом категории настоящего спора, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из договора на оказание юридических услуг и указанного в нем исполнителя, объема оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41). 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями) одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО2 следует, что видимых телесных повреждений при осмотре судебно-медицинским экспертом от ДД.ММ.ГГГГ. не обнаружено. Диагноз «Ушиб мягких тканей левой теменной области. Растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Ушиб мягких тканей области левой ключицы, грудной клетки слева. Ушиб мягких тканей области грудной клетки, левого надплечья. Ушиб мягких тканей левой поясничной области», который имеется в представленной медицинской документации, не подтвержден объективными морфологическими признаками и данными инструментальных исследований (УЗИ, МРТ) (отек, боль по судебно-медицинским критериям не являются однозначными признаками травмы), согласно пункта 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, в случае если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Кроме того в протоколе исследования РКТ имеется заключение «признаки перелома 10 ребра слева», однако при исследовании рентгеновских снимков в МКО ГАУЗ «РБ СМЭ М3 РТ» нарушения целостности левого 10 ребра не выявлено.

Представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше, позволяют сделать безусловный вывод о наличии вины ответчика в причинении телесных повреждений ФИО2 в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что заключением судебно-медицинской экспертизы не определена степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт получения ФИО2 телесных повреждений в связи с указанным выше ДТП, произошедшим по вине ответчика, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом получение истцом телесных повреждений само по себе свидетельствует о том, что она претерпела физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, объем и характер телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, степень нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО2 в связи с получением указанных телесных повреждений, полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей, что, по мнению суда, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 274 100,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 616,88 рублей. 

В остальном исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.