Дело № 2-236/2024

22RS0011-02-2023-003899-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Палей А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к ФИО1, ФИО2, Администрации города Рубцовска Алтайского края об оспаривании зарегистрированного права, соглашения об образовании земельного участка, договора дарения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Рубцовска Алтайского края обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее по тексту – МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) к ФИО1, Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, СНТ № 1, ул. *, площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** в части наложения на береговую полосу пойменного озера; признать недействительным образование земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, СНТ № 1, ул. *, площадью 1550 кв.м. с кадастровым номером ** в части наложения на береговую полосу пойменного озера; признать соглашение №** об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, заключенное между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и ФИО1, недействительным в части наложения на береговую полосу пойменного озера; признать постановление Администрации г. Рубцовска Алтайского края от *** №** об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, СНТ №1, ул. *, незаконным, в части наложения на береговую полосу пойменного озера.

В ходе рассмотрения по делу прокурором представлен уточненный иск в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай к ФИО1, ФИО2, Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором он просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, СНТ №1, ул. *, площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** в части наложения на береговую полосу пойменного озера; признать недействительным образование земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, СНТ №1, ул. *, площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** в части наложения на береговую полосу пойменного озера; признать соглашение №** об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, заключенное между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и ФИО1, недействительным в части наложения на береговую полосу пойменного озера; признать постановление Администрации г. Рубцовска Алтайского края от *** №** об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, СНТ №1, ул. *, незаконным, в части наложения на береговую полосу пойменного озера; признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, СНТ №1, ул. *, площадью ** кв. м. с кадастровым номером **, заключенный *** между ФИО1 и ФИО2 в части наложения на береговую полосу пойменного озера.

В обоснование требований прокурор указал, что проведенной проверкой установлено, что *** в Администрацию г. Рубцовска Алтайского края поступило заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, СНТ №1, ул. *, площадью ** кв.м. Указанной схемой предусматривалось образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером **, площадью ** кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, находящегося на праве собственности у ФИО1 и дополнительного земельного участка площадью ** кв.м. Постановлением Администрации г. Рубцовска Алтайского края от *** №** утверждена схема расположения вышеназванного земельного участка. Земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, СНТ №1, ул. *, площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** поставлен на государственный кадастровый учет ***, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», принадлежит ФИО1, дата государственной регистрации права ***. Согласно информации отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Федерального агентства водных ресурсов Верхне-Обского бассейнового водного Управления, на земельном участке с кадастровым номером ** отсутствуют водные объекты. Однако, в непосредственной близости от данного участка находится старое русло р. Алей (старица). Данный объект представляет собой отчленившейся от основного русла рукав р. Алей, которая включена в государственный реестр за №**. Старое русло р. Алей в государственный водный реестр не внесено, однако в соответствии со ст.8 Водного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации. В соответствии с информацией Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, в ходе выездного обследования установлено, что расстояние от уреза воды до предполагаемого ограждения (границы земельного участка) составляет от 12 до 16 метров. Земельный участок сформирован на землях водного фонда, а также в границах береговой полосы водного объекта. Со ссылкой на ст.6 Водного кодекса Российской Федерации прокурор указал, что длина р. Алей составляет 858 кв.м., соответственно, ширина береговой полосы старого русла р. Алей (старица) составляет 20 м. Как установлено проверкой, земельный участок с кадастровым номером ** частично входит в 20-ти метровую зону береговой полосы водного объекта общего пользования – старого русла р. Алей (старица). Со ссылкой на нормы ст.ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 15, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» указал, что водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности. В результате издания главой города Рубцовска постановления от *** №** и заключения соглашения №** об образовании земельного участка между Администрацией г. Рубцовска и ФИО1 с нарушением вышеприведенных норм закона был незаконно сформирован земельный участок с возникновением частной собственности на земли водного фонда, находящиеся на береговой полосе, что свидетельствует о нарушении прав Российской Федерации как собственника водного объекта и прав неограниченного круга лиц. По данным ЕГРН, *** право собственности ФИО1 на указанный земельный участок прекращено в результате перехода права на основании договора дарения к ФИО2 Договор дарения заключен с нарушением требования Земельного и Водного кодекса Российской Федерации, поскольку стороны договора, осведомлены о нахождении в производстве суда настоящего иска заключили сделку путем распоряжения спорным объектом, находящимся в береговой полосе. Создание препятствий в использовании береговой полосы водного объекта общего пользования является нарушением прав неопределенного круга лиц на передвижение и пребывание в любой части береговой полосы около водного объекта, незаконно наделяет преимуществом лиц, в собственности которых находится береговая полоса, на пребывание возле водного объекта посредством использования занимаемой ими территории общего пользования исключительно для личных нужд. Ссылаясь на ст.ст. 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральный закон №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» полагает применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым в случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные интересы истца, и при этом, у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения. 

В судебном заседании процессуальный истец старший помощник прокурора г. Рубцовска Крупина Ю.Н. требования и доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с привлечением иного специалиста в области гидрологии, проведение которой просила поручить ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», полагая представленное в дело экспертное заключение не полным.

Представитель материального истца МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании отсутствовал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2, одновременно выступающий представителем ответчика ФИО1 в рамках нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме. Указал, что постановление 1994 года является действующим правоустанавливающим документом, на основании которого до настоящего времени совершаются регистрационные действия на права, приобретенные до вступления в силу Федерального закона №218-ФЗ, 5-метровая береговая полоса сложилась условно и при выделении спорного земельного участка учтена. 

Представители ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края, действующие в рамках полномочий по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании требования иска не признали в полном объеме, в материалы дела представлены письменные возражения и дополнения к ним, доводы которых представители поддержали в полном объеме. Полагали, что принадлежность земельного участка, расположенного под спорным водоемом, определена постановлением 1994 года, которым земли переданы в частную собственность членов СНТ, и которое в установленном законом порядке не оспорено. В силу закона, в случае нахождения земельного участка под водоемом в частной собственности береговая полоса не устанавливается. Водоем находится в коллективной собственности членов садоводческих товариществ. Береговая линия водоема не определена, береговая линия и береговая полоса водоема на кадастровом учете не состоят, регистрация прав на вышеуказанный водоем по данным ЕГРН отсутствует. На протяжении всего существования СНТ №1, 3 предоставление земельных участков осуществлялось исходя из ширины береговой полосы в 5 метров, согласно замерам землеустроительных организаций и кадастровых инженеров.

Представитель третьего лица Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, извещен в установленном порядке, ранее в материалы дела представлен отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Алтайскому краю в судебном заедании отсутствовал, извещен надлежаще.

Представитель СНТ №1 ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно указала, что в соответствии со ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав, возникших до вступления в силу данного закона, проводится по желанию их обладателей. Спорный водоем является собственностью СНТ №1 и СНТ №3, его обслуживание производится силами и средствами двух СНТ, что подтверждается ранее приобщенными в материалы дела документами. Тот факт, что водоем искусственный подтверждается экспертным заключением. СНТ – является товариществом, состоит из членов товарищества, в связи с чем, общее имущество СНТ принадлежит всем его членам пропорционально доле в праве собственности. Также полагала, что постановление о предоставлении земельного участка Вераксо вынесено Администрацией города в пределах предоставленных полномочий. Поскольку спорный земельный участок не является федеральной собственностью, Администрация города имела право предоставить его члену садоводческого товарищества по соглашению. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст.36 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от *** принадлежал земельный участок, площадью **, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, СНТ №1, ул. *.

*** (вх.***) ФИО1 обратился в Администрацию города Рубцовска Алтайского края с письменным заявлением, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка категории земель населенных пунктов, площадью ** кв.м., находящегося по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, СНТ №1, ул. *, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства.

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** №** была утверждена схема расположения указанного земельного участка.

*** (вх.***) ФИО1 обратился в Администрацию города Рубцовска Алтайского края с письменным заявлением, в котором просил заключить Соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося на праве собственности по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, СНТ №1, ул. *, площадью ** кв.м., кадастровый номер **, с земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, или землями и (или) земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена.

*** между Администрацией города Рубцовска Алтайского края в лице председателя комитета Администрации города Рубцовска по управлению имуществом ФИО4 (Сторона -1), и ФИО1 (Сторона – 2) было заключено Соглашение №** об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, согласно которому в соответствии со ст.39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации Стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером **, площадью ** кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Рубцовск, СНТ «№1», ул. *, разрешенное использование – для ведения садоводства, находящегося в собственности Стороны-2, (регистрационная запись ** от *** (собственность), (далее – Участок **), и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной: на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края в кадастровом квартале **, площадью ** кв.м., (далее – Земли), в результате которого образовался земельный участок категории земель населенных пунктов (далее – Участок №**) с кадастровым номером **, площадью ** кв.м., адрес (местоположение): Российская Федерация, Алтайский край, г. Рубцовск, СНТ №1, ул. *, разрешенное использование – для ведения садоводства.

Право собственности ФИО1 на образованный земельный участок с кадастровым номером ** зарегистрировано ***.

Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером ** включает в себя береговую полосу водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем, Администрация города Рубцовска Алтайского края не имела правовых оснований по распоряжению им путем заключения соглашения с ФИО1 об образовании земельного участка путем перераспределения земель.

В частях 3 и 4 ст.8 ВК РФ определено, что право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

При этом, государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона №73-ФЗ земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

В силу ч.4 ст.8 Федерального закона №73-ФЗ земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному законом, такие водные объекты как пруд и обводненный карьер являются собственностью того муниципального образования или субъекта Российской Федерации, на территории которых водные объекты находятся (приоритетным является территориальный принцип). В собственности Российской Федерации указанные водные объекты могут находиться только в двух случаях: 1) если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации; 2) указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Согласно техническому проекту *** года №** (далее – Проект) Шифр **, разработанному Государственным проектным институтом «Водоканалпроект» Ростовское отделение, том II-Д. Дополнение к тому II. Плотина на р. Алей с водозаборными сооружениями и водохранилище сезонного регулирования. Часть I-Д – Пояснительная записка было рекомендовано проведение дополнительных мероприятий по борьбе с малярией, в том числе, организация городского пруда на базе излучины ниже гидроузла. Борьба с малярией на участке излучины в проекте решается путем затопления ее и устройства городского пруда, емкостью около ** тыс. м3, в котором могут поддерживаться постоянные глубины ** м в южном конце и ** м в северном конце. 

Согласно представленной суду выдержки из Проекта указанный антималярийный пруд образован в результате искусственного спрямления русла р. Алей в районе г. Рубцовска.

На плане современного использования территории города Рубцовска Алтайского края от *** года, изготовленном Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, водоем, расположенный на территории СНТ №1 и №3, обозначен как пруд.

Согласно генеральному плану города Рубцовска, утв. Решением пятой сессии двадцатого созыва Рубцовского городского Совета народных депутатов Алтайского края от *** пруд не входит в охранную зону реки Алей.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполнительного комитета Рубцовского городского Совета депутатов трудящихся от *** №** было организовано садоводческое товарищество Алтайского завода тракторного электрооборудования за рекой Алей общей площадью ** га, в том числе: ** га за земельный участок, занимаемый садоводческим товариществом №1 Рубцовского горисполкома, и ** га прирезкой прилегающего земельного участка. В соответствии с п.5 данного решения – в дальнейшем именовать вновь созданное садоводческое товарищество – садоводческим товариществом №1 Алтайского завода тракторного электрооборудования.

Садоводческое некоммерческое товарищество №1 г. Рубцовска Алтайского края (далее СНТ №1) было поставлено на учет в налоговом органе ***, что подтверждается соответствующим свидетельством.

Постановлением Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** №** «О бесплатной передаче в собственность гражданам земельных участков в садоводческом товариществе №1» переданы бесплатно в частную собственность земельные участки площадью ** га членам садоводческого товарищества №1 согласно приложения №1.

Пунктом 2 указанного постановления садоводческому товариществу №1 переданы земли общего пользования площадью ** га, в том числе: водоемы – ** га; заболоченные участки – ** га; защитная зона водоемов (кустарники) – ** га; под правлением – ** га; дороги и проезды – ** га; под домиками сторожей – ** га; под дамбой – ** га.

Также *** Администрацией города Рубцовска Алтайского края было издано постановление №** «О бесплатной передаче в собственность гражданам земельных участков в садоводческом товариществе №3», пунктом 4 которого садоводческому товариществу №3 в коллективную совместную собственность переданы земли общего пользования площадью ** га, в том числе: водоемы – ** га; защитная зона водоемов (лесной массив) – ** га; под правлением – ** га; сторожевые посты – ** га; дороги и проезды – ** га; неиспользованные и заболоченные земли – ** га; под дамбой – ** га.

Таким образом, членам СНТ №1 и СНТ №3 земли общего пользования были переданы в коллективную совместную собственность до введения в действие Земельного и Водного кодекса Российской Федерации на основании закона, в частности ст.66 Земельного кодекса РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 № 1103-1 в редакции Указа Президента РФ от *** **).

Согласно ст.66 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

Таким образом, правоустанавливающим документом, на основании которого возникает право собственности на земельный участок, является решение местной администрации, которая согласно п. 2 Указа Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" осуществляла полномочия Совета народных депутатов.

По настоящему делу таким решением является постановление Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** №** «О бесплатной передаче в собственность гражданам земельных участков в садоводческом товариществе №1» и №** «О бесплатной передаче в собственность гражданам земельных участков в садоводческом товариществе №3», которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны. 

Согласно п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности членов СНТ №№ 1, 3 на земельный участок под водоемом и защитной полосой водоема в которую входит береговая полоса возникло *** (с даты издания постановления) и является действующим независимо от государственной регистрации этого права.

Из ответа Минприроды Алтайского края от *** на требования прокуратуры г.Рубцовска Алтайского края о возможных признаках нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе при организации пляжа на берегу р. Алей в Садовом некоммерческом товариществе №1 в г. Рубцовске Алтайского края следует, что специалистом Минприроды Алтайского края проведено обследование прилегающей территории земельного участка, в ходе которого установлено, что со стороны проезжей части земельный участок не огорожен, установлены железные столбы будущего ограждения и выкопана траншея, в которой уложена армированная сетка, предположительно для ленточного фундамента ограждения. Расстояние от уреза воды до предполагаемого ограждения составляет примерно от 12 до 16 метров. При этом отдельная территория участка сформирована с захватом водного объекта реки Алей. Проход к реке Алей и его береговой полосе в момент осмотра не затруднен. Река Алей внесена в государственный водный реестр водных объектов за №**, является федеральной собственностью в соответствии со ст.8 Водного кодекса РФ. Земельный участок с кадастровым номером ** сформирован на землях водного фонда (р. Алей), относящихся к федеральной собственности, а также в границах береговой полосы водного объекта, что не соответствует требованиям водного и земельного законодательства Российской Федерации.

Из ответа Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю от *** следует, что на земельном участке с кадастровым номером ** отсутствуют водные объекты. Однако, в непосредственной близости от данного земельного участка находится старое русло реки Алей, имеющее местное название «Старица». Данный водный объект представляет собой отчленившийся от основного русла рукав реки Алей после естественного спрямления русла и имеет гидравлическую связь с рекой Алей, которая включена в государственный водный реестр за №**. Старое русло реки Алей в государственный водный реестр не внесено. Вместе с тем, согласно ст.8 Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект является собственностью Российской Федерации, так как все водные объекты, за исключением искусственных прудов и обводненных карьеров, могут находиться только в федеральной собственности. Информация о наличии действующих документов на право пользования водным объектом (старица р. Алей), расположенным вблизи земельного участка с кадастровым номером **, в государственном водном реестре отсутствует.

Вышеприведенные ответы не содержат какие-либо ссылки на нормативные документы и доказательства в обоснование представленной позиции. При этом, из их содержания следует, что в государственном водном реестре числится только река Алей, сведения о водном объекте расположенном на территории СНТ № № 1,3 и искусственном водоеме, обеспечивающим гидравлическую связь с рекой Алей в государственном водном реестре отсутствует. 

Согласно данным ЕГРН спорный водный объект не включен в охранную зону реки Алей, в ходе проведения кадастровых работ в отношении реки Алей, береговая линия водоема, расположенного на территории СНТ № № 1,3 не определена, водоем, береговая линия и береговая полоса на кадастровый учет не поставлены.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 17.03.1989 №91 (ред. Постановления Правительства РФ от 27.12.1994 №1428) утверждено Положение «О водоохранных зонах (полосах) рек, озер и водохранилищ в Российской Федерации». Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации совместно с Комитетом Российской Федерации по водному хозяйству и Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в 1989 году предложено определить перечень рек, озер и водохранилищ, на которых должны быть до 2000 года установлены водоохранные зоны. 

Пунктом 4 указанного Положения, действовавшего на момент издания постановления №** от ***, установлено, что размеры прибрежных полос рек, озер и водохранилищ в пределах населенных пунктов устанавливаются исходя из конкретных условий планировки и застройки по утвержденному генеральному плану, а при его отсутствии - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с бассейновыми водохозяйственными объединениями Комитета Российской Федерации по водному хозяйству, органами государственного санитарного надзора и Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации на местах.

В пределах существующих приусадебных, дачных и садовых участков, примыкающих к рекам, озерам и водохранилищам, прибрежная полоса может не устанавливаться при условии использования земельных участков, исключающего загрязнение, засорение и истощение водоемов.

Согласно ответу Администрации г. Рубцовска Алтайского края на протяжении всего существования СНТ № № 1,3 предоставление земельных участков осуществлялось исходя из ширины береговой полосы в 5 метров, которая имеет координаты в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности согласно стереотопографической съемке средствами цифровой фотосъемки, выполненной Алтай ГУДП «Инжгеодезия» в 2001-2004, протяженность береговой полосы водоема, расположенного на территории СНТ № № 1,3, шириной 5 метров составляет ** кв.м., площадь береговой полосы ** кв.м. (4,02 га).

Согласно ответу МУП «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края от *** заполнение старого русла реки Алей (Старицы) происходит по водоводу диаметром 800 мм с верхнего бьефа реки Алей. На данном трубопроводе установлена запорная арматура для регулировки уровня воды в старом русле реки Алей. Открытие и закрытие запорной арматуры осуществляется на основании телефонограмм от СНТ №1, 3. Других сооружений, предназначенных для заполнения Старицы, в дамбе нет.

Согласно ответу СНТ №1 на требование прокуратуры г. Рубцовска Алтайского края от *** уровень воды в водоеме «Старица» регулируется в зависимости от времени года. В весенний, зимний и осенний периоды уровень воды в водоеме «Старица» является естественным, минимальным. В период с июня по сентябрь водоем «Старица» искусственно пополняется дополнительно в связи с тем, что на водоеме установлены насосные станции, которые обеспечивают водой водопровод для полива садоводческих участков, находящийся на территории СНТ №1 протяженностью более 40 километров. На насосной станции находится контрольная отметка минимального и максимального уровня воды. По завершению поливочного сезона уровень воды в водоеме сбрасывается до естественного уровня. При достижении максимального уровня воды силами правления СНТ №1 и СНТ №3 проводятся работы по сбросу уровня воды, так в течение периода апрель 2024 года – сентябрь 2024 года сброс воды производился: 13 мая – для проведения ремонта шибера, 29 июня – превышение максимального уровня воды, 18 августа – превышение максимального уровня воды, 26 августа – чистка шибера. Пополнение уровня воды в водоеме производится путем открытия задвижки на гидроузле силами сотрудников МУП «Рубцовский водоканал». 

По ходатайству стороны истца, с учетом характера правоотношений сторон, сущности спора, с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от *** была назначена комиссионная землеустроительная и гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» с привлечением в комиссию специалистов, не работающих в экспертном учреждении для решения поставленных в определении суда вопросов, при необходимости специалистов-экспертов геодезиста, гидролога.

Согласно заключению эксперта №** от *** анализом данных, полученных в результате проведенного осмотра, а также данных, содержащихся в материалах гражданского дела, в дополнительно предоставленных судом документах и в нормативно-технической и методической документации, установлено, что исследуемый водоем расположен в пределах «излучины» старого русла реки Алей, в результате строительства нового русла реки Алей в 1950-е годы с целью его искусственного спрямления в указанной излучине реки образовалась «старица» (п.173 ГОСТ 19179-73); в связи с мелководьем и застойными процессами «старицы» с целью борьбы с малярией согласно техническому проекту, том II-Д. Дополнение к тому II. Плотина на р. Алей с водозаборными сооружениями и водохранилище сезонного регулирования. Проект №**, Шифр **, от *** года, разработанный Государственным проектным институтом «Водоканалпроект» Ростовское отделение, было принято решение по устройству городского пруда на месте указанной «старицы» путем ее искусственного зарегулирования с рекой Алей с целью поддержания определенного уровня глубин и периодической смены воды в пруду; на дату проведения экспертного осмотра (***) исследуемый объект – «старое русло реки Алей», находящееся в СНТ №1 г. Рубцовска, имеет периодическую искусственно созданную гидравлическую связь с рекой Алей, являющейся водным объектом общего пользования, такая гидравлическая связь осуществляется:

- в южной части путем искусственно созданных гидротехнических сооружений – земляного канала и подземного водовода, расположенного между указанным каналом и рекой Алей в районе гидроузла, периодически только в случае открытия задвижки на водоводе направление движения потока воды происходит из реки Алей в сторону исследуемого водоема под естественным напором воды в реке, в результате чего происходит наполнение водоема и повышение уровня воды в нем;

- в северной части путем искусственно созданного гидротехнического сооружения – земляного канала, расположенного между рекой Алей и исследуемым водоемом, периодически только в случае открытия задвижки (гидротехнического затвора) на водопропускной трубе, находящейся в искусственно созданном водоподпорном гидротехническом сооружении на указанном канале, направление движения потока воды происходит из исследуемого водоема в сторону реки Алей под естественным напором воды в водоеме, в результате чего происходит понижение уровня воды в исследуемом водоеме.

Исследуемый объект с учетом его площади в пределах 0,2 км2, проектной документации *** года, а также фактического состояния представляет собой сосредоточение природных вод из поверхности суши, имеющее характерные формы распространения и черты режима, а следовательно, является поверхностным водным объектом (п.6 ГОСТ 19179-73, статья 5 Водного кодекса РФ); является водным объектом в углублении суши, характеризующимся периодическим замедленным движением воды (в случае его наполнения и спуска), а также полным его отсутствием (при закрытых гидротехнических затворах), представляет собой специально созданное скопление воды в естественном углублении земной поверхности, а следовательно является искусственным водоемом (п.18 ГОСТ 19179-73); является искусственным водоемом, образованным при помощи искусственно созданных гидротехнических сооружений, в том числе подпорных; является мелководным водохранилищем площадью не более 1 км2, а следовательно, является прудом (п.177, п.178 ГОСТ 19179-73).

Наполнение пруда водой происходит искусственно из реки Алей при помощи искусственно созданных гидротехнических сооружений – земляного канала и подземного водовода, расположенного между указанным каналом и рекой Алей в районе гидроузла, периодически только в случае открытия задвижки на водоводе; без существующей искусственной циркуляции воды, существование исследуемого водоема возможно в течение некоторого периода, но в виду отсутствия периодического поступления воды в водоем из реки и отсутствия стока из него, произойдет постепенное заиливание (заболачивание) водоема, его морфологические размеры будут уменьшаться, и со временем произойдет полное «умирание» как естественного водоема.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда (водохранилища) по нормальному подпорному уровню воды (часть 4 статьи 5 Водного кодекса РФ, п.9 «Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 №377). Береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта), береговая полоса устанавливается для водных объектов общего пользования, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ);

Исследуемый водный объект (водоем), который фактически является прудом:

может быть отнесен к водному объекту общего пользования в случае его расположения на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в таком случае для данного водного объекта устанавливается береговая полоса шириной 20 м согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ;

может быть не отнесен к водному объекту общего пользования в случае его расположения на земельном участке, находящемся в собственности физического или юридического лица, в таком случае для данного водного объекта требование по установлению береговой полосы (в том числе размером 20 м) согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса РФ не предусмотрено.

В техническом проекте том II-Д. Дополнение к тому II. Плотина на р. Алей с водозаборными сооружениями и водохранилище сезонного регулирования. Проект №**, Шифр **, от *** года, разработанный Государственным проектным институтом «Водоканалпроект» Ростовское отделение, а также в ответах МУП «Рубцовский водоканал», Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, СНТ №1 г. Рубцовска, содержащихся в материалах гражданского дела и дополнительно предоставленных судом, отсутствуют данные о нормальном подпорном уровне воды в исследуемом водоеме (пруде), определить экспертным путем по имеющимся в представленных для исследования материалах отметку нормального подпорного уровня в исследуемом водоеме не представляется возможным, вследствие чего определить местоположение береговой линии (границы водного объекта) исследуемого водоема (пруда), а следовательно и береговой полосы не представляется возможным.

Проведенным исследованием по первому вопросу установлено, что в техническом проекте том II-Д. Дополнение к тому II. Плотина на р. Алей с водозаборными сооружениями и водохранилище сезонного регулирования. Проект №**, Шифр **, от *** года, разработанный Государственным проектным институтом «Водоканалпроект» Ростовское отделение, а также в ответах МУП «Рубцовский водоканал», Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, СНТ №1 г. Рубцовска, содержащихся в материалах гражданского дела и дополнительно предоставленных судом, отсутствуют данные о нормальном подпорном уровне воды в исследуемом водоеме (пруде), определить экспертным путем по имеющимся в представленных для исследования материалах отметку нормального подпорного уровня в исследуемом водоеме не представляется возможным, вследствие чего определить местоположение береговой линии (границы водного объекта) исследуемого водоема (пруда), а следовательно и береговой полосы не представляется возможным.

Береговая полоса, сведения о которой содержатся в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Рубцовска, не входит в границы земельного участка, расположенного по ул. * в Садоводческом некоммерческом товариществе №1 в г. Рубцовске Алтайского края с кадастровым номером **.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, обладающими необходимым образованием, познаниями и квалификацией в области проведения судебных строительно-технических, землеустроительной и гидрологической экспертиз, имеющими стаж экспертной работы 8 лет (ФИО9), 15 лет (ФИО10), 16 лет (ФИО11). Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное заключение является объективным, полным, обоснованным и мотивированным, выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами не опровергается. Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, с целью всестороннего и объективного исследования, судом по ходатайству экспертного учреждения, было дано разрешение на проведение дополнительного экспертного осмотра исследуемого водоема без уведомления сторон, с целью определения урезов воды на исследуемом водоеме в наполненном состоянии, который был произведен ***.

В силу ст.1 ВК РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Из ч.2 ст.5 ВК РФ следует, что к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч.3 ст.5 ВК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Согласно ч.1 ст.6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 ст.6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 №244-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 №377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения.

Согласно п.9 данных Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии).

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии.

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (п.10г Правил).

Опрошенный в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи эксперт ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ФИО11 указал, что в отношении исследуемого объекта сведения о береговой линии в государственный водный реестр и реестр регистрации недвижимости не внесены. Для определения береговой линии используется методика, в соответствии с которой для установления местоположения пруда используются сведения о нормальном подпорном уровне воды. Сведения о нормальном подпорном уровне исследуемого водоема отсутствуют, в том числе и в техническом проекте 1957 года, в Алтайском краевом центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Верхне-Обском бассейновом водном управлении. Нормальный подпорный уровень воды в исследуемом объекте определить не представляется возможным, поскольку он определяется нормативно-технической документацией. Нормальный подпорный уровень водоема закладывается изначально, когда предполагается устройство водохранилища. Применение по аналогии иных способов определения береговой линии невозможно. Для рек и озер береговая линия определяется по среднемноголетнему уровню вод. В течение каждого года производятся замеры уровня воды на гидротехническом посту, ведется наблюдение за колебанием уровня воды, влиянием природных факторов. Впоследствии все показатели уровня воды складываются и делятся на количество лет/дней. В данном случае исследуемый объект не относится ни к реке, ни к озеру, в связи с чем, при отсутствии сведений о нормальном подпорном уровне воды, определить местоположение береговой линии невозможно. Для определения береговой линии реки и озера использование сведений о нормальном подпорном уровне не предусмотрено, поскольку отсутствует подпор. В данном случае это пруд – искусственно созданный объект, у которого имеется подпор (перекрытие). В исследуемом объекте колебания воды происходят как искусственно – при открытии или закрытии (спуске воды) задвижки, так и естественно – наличие либо отсутствие осадков, таяние близлежащих снежных масс. Определение береговой линии для пруда и водохранилища по аналогии с определением береговой линии для реки и озера невозможно. В отношении данного исследованного объекта нормальный подпорный уровень воды возможно будет определить при разработке нового технического проекта.

С учетом представленного экспертного заключения, пояснений эксперта, суд не усматривает правовых оснований и целесообразности для назначения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству прокурора. При этом, суд учитывает, что процессуальному истцу неоднократно предлагалось определить вид экспертного учреждения для поручения производства экспертизы либо представить соответствующее заключение специалиста, а также обеспечить явку такого специалиста в суд для опроса по существу. Кроме того, процессуальный истец прокуратура г.Рубцовска Алтайского края, являясь государственным надзорным органом, не лишена была права представить суду экспертное заключение иной специализированной организации, с целью обоснования доводов иска, но данным правом, несмотря на неоднократное разъяснение суда и указание на необходимость предоставления дополнительных доказательств, не воспользовалась. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела документальные доказательства, экспертное заключение, оценка которых дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соотношении с пояснениями участников процесса и фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что водоем, расположенный на спорном земельном участке является искусственным водоемом, мелководным водохранилищем, площадью не более 1 км2, а именно прудом, изначально спроектированным для целей борьбы с малярией путем искусственного спрямления русла реки Алей, в настоящее время используемый для потребностей членов СНТ № № 1,3, гидравлическая связь которого с рекой Алей также является искусственно созданной и имеет периодический характер, а именно для потребностей членов СНТ № № 1,3.

При этом, как указал эксперт, которым проведена оценка организации спорного водного объекта, запорных систем для его наполнения, как исходя из представленных документальных данных, так и путем выездного осмотра с участием сторон и отдельно без извещения сторон, для исключения возможности контроля его наполнения и стока, и/или иного противодействия установлению фактических обстоятельств со стороны участников процесса и иных заинтересованных лиц, существование исследуемого водоема - пруда без искусственной циркуляции воды, возможно в течение некоторого периода, но в виду отсутствия периодического поступления воды в водоем из реки и отсутствия стока из него, произойдет постепенное заиливание (заболачивание) водоема, его морфологические размеры будут уменьшаться, и со временем произойдет полное «умирание» как естественного водоема, что свидетельствует о фактической изолированности и обособленности пруда как водного объекта от реки Алей при его создании, за счет которой он искусственно-принудительно наполняется. 

Таким образом, спорный водный объект – пруд имеет целевое назначение и создан в «излучине» старого русла реки Алей путем искусственного спрямления, тем самым образован отдельно от водотока (а именно реки Алей), а не на нем, соответственно отнесению к федеральной собственности в силу закона не подлежит. 

При этом, ни федеральным законом, ни иным нормативным актом либо ГОСТом понятия гидравлической связи не предусмотрено, в связи с чем, в совокупности с установленными судом обстоятельствами о создании, фактическом назначении и использовании спорного водоема, в том числе посредствам экспертного заключения, доводы стороны истца в указанной части судом отклоняются. 

Иные доводы стороны истца ничем не подтверждены, допустимых и достоверных доказательств истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сведений о включении данного водного объекта и его береговой полосы в реестр водных объектов материалы дела не содержат.

Учитывая, что земельный участок под водоемом был передан в собственность членов СНТ № № 1,3 в *** году в установленном законом порядке, что не оспорено, с указанного времени члены СНТ несут бремя его содержания, что подтверждается материалами дела и не было оспорено в ходе рассмотрения по делу, определение береговой полосы данному водному объекту как находящему в частной собственности в силу закона не требуется. 

Береговая полоса, сведения о которой содержатся в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Рубцовска, не входит в границы земельного участка, расположенного по ул. * в Садоводческом некоммерческом товариществе №1 в г. Рубцовске Алтайского края с кадастровым номером **.

Доказательств о возможности определения местоположения береговой линии по аналогии с иными водными объектами прокурор не представил. Действующим законодательством регламентирован порядок определения береговой линии прудов, возможность ее определения по аналогии с иными водными объектами законодателем не установлена. При этом, как было указано выше в данном случае, необходимость установления береговой полосы законодательно не установлена. 

Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, в том числе тех, в границах которых расположен изолированный водный объект (пруд, обводненный карьер), а достаточных доказательств тому, что спорный объект не является таковым, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения требований иска. 

Кроме того, *** Рубцовский городской Совет депутатов Алтайского края обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (Минприроды Алтайского края) с запросом по расчистке водоемов вблизи садоводческого некоммерческого товарищества №3 в г. Рубцовске Алтайского края.

Согласно ответу Минприроды Алтайского края от *** на территории Алтайского края в рамках государственной программы «Охрана окружающей среды, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов, развитие лесного хозяйства Алтайского края» на 2015-2020 годы (утверждена постановлением Администрации Алтайского края от *** №**) реализуются мероприятия по расчистке озер за счет средств федерального бюджета. Приказом Росводресурсов от 08.02.2019 №24 «Об утверждении регламента и организационных мероприятий по формированию бюджетных проектировок Федерального агентства водных ресурсов на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» оговорено, что средства в виде субвенций из федерального бюджета предоставляются субъекту Российской Федерации на осуществление полномочий по расчистке озер, находящихся в федеральной собственности. Поскольку постановлением Администрации города Рубцовска садоводческим товариществам переданы в коллективную собственность водоемы в СНТ №1 площадью ** га и СНТ №3 площадью ** га, расчистка указанных водных объектов в рамках осуществления полномочий Минприроды Алтайского края не представляется возможной.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.2 ст.39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

Согласно ответу СНТ №1» от *** на обслуживание и содержание водоема (местное название «Старица») – ** га, защитной зоны водоема (кустарники) – ** га, находящиеся на территории СНТ №1, израсходовано в 2022 году – ** руб., в 2023 году – ** руб.

Поскольку постановлениями Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** земельный участок был передан в собственность членам садоводческих товариществ №1 и №3, данные постановления являются действующими, не отменены и не признаны недействующими, Администрация города Рубцовска Алтайского края, как орган местного самоуправления, в силу ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» была вправе предоставить ФИО1 спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным образования земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, СНТ №1, ул. *, площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** в части наложения на береговую полосу пойменного озера; признании соглашения №** об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность которых не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, заключенное между Администрацией города Рубцовска Алтайского края и ФИО1, недействительным в части наложения на береговую полосу пойменного озера; признании постановления Администрации города Рубцовска Алтайского края от *** №** об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, СНТ №1, ул. *, незаконным, в части наложения на береговую полосу пойменного озера.

Обращаясь с требованиями о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного *** между ФИО1 и ФИО2, в части наложения на береговую полосу пойменного озера, процессуальный истец, ссылаясь на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.74 и п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что договор дарения заключен с нарушением требований Земельного и Водного кодексов Российской Федерации, поскольку стороны договора, осведомленные о нахождении в производстве суда искового заявления, заключили сделку путем распоряжения спорного земельного участка, включающего земли водного фонда, находящиеся в береговой полосе. 

Вместе с тем, поскольку право собственности ФИО1 на вновь образованный спорный земельный участок, а равно его образование и соответственно соглашение сторон спора о его образовании не было оспорено прокурором, в связи с отказом суда в удовлетворении требований в указанной части, исковые требования о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край г. Рубцовск, СНТ №1, ул. *, площадью ** кв. м. с кадастровым номером **, заключенного *** между ФИО1 и ФИО2 в части наложения на береговую полосу пойменного озера и признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край г.Рубцовск, СНТ №1, ул. *, площадью ** кв.м. с кадастровым номером ** в части наложения на береговую полосу пойменного озера, также не подлежат удовлетворению по основаниям заявленным прокурором.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Рубцовска Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН **, ОГРН **) к ФИО1 (СНИЛС: **), ФИО2 (СНИЛС: **), Администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН **, ОГРН **) об оспаривании зарегистрированного права, соглашения об образовании земельного участка, договора дарения земельного участка, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2024.