Дело № 2а-1573/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года г. Тверь 

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е., 

при секретаре Бахаревой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени, 

установил:

Межрайонная ИФНС № 9 по Тверской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа определением от 07.12.2018.

Административным истцом на основании ст.ст. 45, 48 Налогового кодекса РФ заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности:

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 21 953,23 руб., пени за просрочку выплаты указанных взносов в сумме 96,41 руб.; 

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2017 год в сумме 4 306,21 руб., пени за просрочку выплаты указанных взносов в сумме 18,91 руб. 

Требования мотивированы тем, что ответчик добровольно не исполняет обязанность по уплате страховых взносов. Налоговое требование об уплате указанной суммы в срок до 20.02.2018 не исполнено.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, с указанием в качестве причин пропуска срока на необходимость уточнения сведений в отношении ответчика, неисполненных ФИО1 налоговых обязательств, размера действительной задолженности должника; обращение в суд с административным исковым заявлением в январе 2019г., в марте 2019г., в мае 2019г., в июне 2019 г., которое каждый раз суд оставлял без движения, впоследствии возвращал заявителю.

Представитель административного истца МИФНС России № 9 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял.

Административный ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Свою позицию относительно заявленных исковых требований не изложила. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По данным ЕГРИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.04.2018 (ИНН №).

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса РФ граждане обязаны платить законно установленные налоги. Конституционная обязанность по уплате налогов имеет публично правовой характер, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

В силу п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. 

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 243-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам переданы полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное социальное и медицинское страхование. 

Истцом представлены сведения о начислении ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 21 953,23 руб., пени за просрочку выплаты указанных взносов в сумме 96,41 руб., а также по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС за 2017 год в сумме 4 306,21 руб., пени за просрочку выплаты указанных взносов в сумме 18,91 руб.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если сумма налогов превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда данная сумма превысила 3000 руб. При этом требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административным истцом представлены сведения о направлении ответчику требования о размере недоимки по состоянию на 31.01.2018 со сроком её уплаты до 20 февраля 2018 года. С учетом содержания требования и вышеуказанных положений закона, заявление должно было быть подано в суд по 20.08.2018 включительно. 

Установлено, что налоговый орган на исходе установленного срока обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 той же задолженности в августе 2018 года. Однако в связи с невыполнением требований ч.3 ст.123.3 КАС РФ данное заявление было возвращено заявителю определением мирового судьи от 24.08.2018.

Последующее повторное обращение к мировому судье с аналогичным заявлением последовало со значительным (более трех месяцев) пропуском срока обращения в суд, в результате чего определением мирового судьи от 7 декабря 2018 г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано по основанию пропуска срока его подачи, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ.

Настоящее исковое заявление поступило в районный суд 28 августа 2019 года со значительным (более года) пропуском срока. 

На основании ч.2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Истечение сроков требовать взыскания сумм задолженности по налогу по смыслу налогового законодательства (ст. 75 НК РФ) влечет утрату возможности требовать обеспечения исполнения обязанности налогоплательщиком по уплате налога путем начисления пеней в отношении такой недоимки, т.е. после пропуска срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает, что истцом значительно пропущен установленный законом срок принудительного взыскания недоимки. При этом препятствий для своевременного обращения в суд не усматривается. 

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

По смыслу закона, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из содержания иска следует, что налоговый орган после первоначального обоснованного возврата заявления о вынесении судебного приказа лишь по причине невыполнения требования закона о направлении корреспонденции должнику, при очевидном значительном пропуске процессуального срока подачи заявления о взыскании задолженности (более чем через 3 месяца после истечения срока) обратился к мировому судье в начале декабря 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа, а не с административным исковым заявлением. При этом, налоговым органом по истечению срока на подачу административного иска, не были приняты надлежащие меры к обращению в районный суд в кратчайший срок.

В дальнейшем налоговый орган обратился с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам в районный суд 28.12.2018, оно было оставлено без движения, в связи с тем, что недостатки заявления в полном объеме не устранены, возвращено заявителю определением от 04.02.2019. Впоследствии истец вновь обращался в суд с таким же иском, оно вновь содержало недостатки, поэтому 29.03.2019 оставлено без движения, определением от 30.04.2019 возращено, так как недостатки искового заявления не были устранены. Очередное административное исковое заявление было подано ИНФН в суд 26.06.2019, оставлено без движения определением от 28.06.2019 и возвращено истцу, который не принимал мер к устранению недостатков искового заявления.

Вновь с тем же исковым заявлением (которое принято к производству) налоговый орган обратился в районный суд 28.08.2019, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. Срок пропущен значительно – более чем на один год. 

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

В соответствии с частью 5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, налоговый орган не указывает уважительных причин к тому. 

В ходе рассмотрения дела не установлено объективных препятствий для своевременного обращения налогового органа в суд, ввиду чего отсутствуют законные основания для удовлетворения указанного ходатайства.

Предыдущие обращения заявителя в суд с нарушением требований КАС РФ к содержанию административного искового заявления, не являются обстоятельством, вследствие которого пропущенный лицом срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Возврат истцу на основании определения суда, вступившего в законную силу, искового заявления по причине не устранения недостатков, явившихся причиной оставления без движения, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не прерывают предусмотренный законом срок и не могут служить основанием для его восстановления. При этом у истца имелась возможность устранить недостатки искового заявления в установленный судом в определении об оставлении без движения срок, доказательств обратного не приведено.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, у суда не имеется. 

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и по иным основаниям.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу закона расчет взыскиваемых страховых взносов предполагает указание конкретного расчетного налогового периода, периода осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, а также его дохода за конкретный период.

Истец в иске ссылается на то, что подробный расчет задолженности указан в требовании. 

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, так как в тексте искового заявления расчет отсутствует, в налоговом требовании указана лишь итоговая сумма страховых взносов, её расчет не приведен, при этом характер недоимки (расчетный период) не конкретизирован: «страховые взносы…с 01.01.2017 прочие начисления год 2017» 

То есть размер задолженности истцом не доказан.

При отказе в иске оснований для отнесения на ответчика судебных расходов нет.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени на общую сумму 26 374,76 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 953,23 руб., пени - 96,41 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 4 306,21 руб., пени - 18,91 руб.) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Е.Долгинцева

Мотивированное решение составлено 15.11.2019 (в пределах 10 рабочих дней).