УИД: 66RS0049-01-2024-000250-80

Дело № 2-198/2024 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 04.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Реж 27.06.2024

Режевской городской суд Свердловской области в составе 

судьи Хамиевой Ю.Р., 

при секретаре судебного заседания Костылевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97 260 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3 117 руб. 81 коп., расходов по оплате экспертизы 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги в районе пересечения улиц Костоусова и ФИО3 произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 211340, г/н № под управлением ФИО2 и Школа Рапид, г/н № под управлением ФИО1 Виновником в ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 70200 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 167460,37 руб. Разницу между фактическим размером реального ущерба и суммой страховой выплаты в размере 97260 руб. 37 коп. истец и просит взыскать с ФИО2, а также возместить его сопутствующие расходы (л.д№

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д№). Его представитель по ордеру - адвокат Ситников О.А. в судебном заседании требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.№

Остальные участники процесса – АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Режевского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.№

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц Костоусова и ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 211340, г/н № принадлежащим ФИО2, под его управлением и Школа Рапид, г/н №, под управлением собственника ФИО1 (л.д№

Виновником в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211340, г/н № ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего допустил с ним столкновение, причинив механические повреждения. Вину в ДТП ФИО2 признал в полном объеме, обстоятельства ДТП не оспаривал, о чем составлено извещение о ДТП, что никем не оспорено в судебном заседании. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 211340, г/н № ФИО2, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля Школа Рапид, г/н № ФИО1 – в АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.№). Страховой компанией был признан данный случай страховым, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в размере 70 200 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) (л.д.№

Согласно заключению эксперта ООО «АСТРА», предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 167 460,37 руб. (л.д.№

Поскольку согласно вышеназванному экспертному заключению, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 167 460 руб.37 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между фактическим размером реального ущерба и суммой страховой выплаты в размере 70 200 руб. (167460,37-70200).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу с.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона и акты их толкования, суд приходит к выводу, что в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сверх страховой выплаты. 

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных действий ФИО2, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца, суд приходит к выводу о возможности возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на него. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 133 852 руб.16 коп. Оно составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющим достаточный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 63 652,16 руб. (133852,16-70200). 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за представительство по указанному делу ФИО1 оплачено адвокату 10 000 руб., который готовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях (л.д.№

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела, суд считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов. Учитывая частичное удовлетворение требования о возмещении ущерба от ДТП, категорию спора, объем работы, выполненной представителем, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем имеются основания для возмещения ответчиком понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6540 руб. (63652,16х100/97260,37=65,4%) (10000х65,4%).

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2039 руб. 04 коп. (3117,81х65,4%) (№

Поскольку представленное истцом заключение ООО «АСТРА» не принято судом в качестве доказательства по делу и не положено в основу решения суда при определении размера ущерба, суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 63 652 руб.16 коп., расходы по оплате услуг представителя 6540 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб.04 коп.

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области. 

Судья Ю.Р. Хамиева