Дело №2-2872/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 16 октября 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу, 

Установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по делу, указав, что ей принадлежит 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 18 мая 2018 года по вине ответчика, произошел залив ее квартиры. Согласно акту от 28 мая 2018 года причиной залива явилось неисправность рулонной кровли над квартирой. Также в акте указаны последствия пролива. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратились в ООО «Сфера Эксперт». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 193 744 рубля. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ОАО «Жилсервис» материальный ущерб в размере 197 744 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за составление отчета 10 000 рублей, расходы за печатную продукцию 6449 рублей и госпошлину 5075 рублей. 

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «Жилсервис» исковые требования признала частично, вину в заливе не отрицала, однако не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, представив письменные возражения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (сособственники по 1/4 доли каждый) в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Требования поддержали. Не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу истицы. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив их в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственницей 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Другими сособственниками являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

18 мая 2018 года произошел залив их квартиры. 

Согласно акту от 28.05.2018 года залив произошел в результате неисправность рулонной кровли над квартирой и указаны последствия залива квартиры истца. 

Ответчик свою вину в заливе квартиры истцов не отрицал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратились в ООО «Сфера Эксперт». В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 197 744 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером ущерба. Однако ходатайств о назначении экспертизы стороной не заявлялось. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы. Суд приходит к выводу, что ОАО «Жилсервис» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб в размере 197 744 рубля. 

По мнению суда, требования истицы о компенсации морального вреда заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку установлено нарушени е прав истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Истица обращалась с претензией к ответчику, однако ущерб возмещен не был. В соотвествии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф, но с применением ст.333 ГК РФ, а именно в размере 50 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление отчета 10 000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в сумме 6449 рублей, так как несение данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и расходы по оплате госпошлины 5075 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «Жилсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 197 744 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы за составление заключения 10 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов 6449 рублей и расходы на оплату госпошлины 5075 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года

Судья: