Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2025.

УИД 66RS0***-19

Дело № 2-381/2025

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, 

по встречному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что в 2009 году с разрешения знакомого Ю., являющегося племянником Р вселились в спорное жилое помещение – *** жилое помещение является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург», ранее было предоставлено Р для проживания на условиях социального найма, Р умерла в *** году. С момента вселения истца владели спорным жилым помещение открыто и непрерывно, оплачивали коммунальные услуги, производили ремонт. С учетом владения жилым помещением открыто, добросовестно более 15 лет, имеются основания для признания права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, не согласившись с указанными требованиями, подала встречное исковое заявление о признании истцов не приобретшими права пользования жилым помещением – квартирой ***, выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и включено в реестр муниципальной собственности, в жилом помещении проживают без регистрации и документов, подтверждающих законность вселения, ответчики. В поквартирной карточке имеется запись о регистрации в жилом помещении члена семьи нанимателя ФИО4 В связи с чем истец обратился в суд с встречным иском.

Истцы в судебном заседании требования первоначального иска поддержали, в удовлетворении встречного иск просили отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить. В отношении первоначального искового заявления представила письменные возражения, в которых указала, на то, что законных оснований для проживания у истцов не имеется, право собственности в порядке приобретательной давности на муниципальную собственность не законно. 

Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения встречного иска.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности. 

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – ***. В жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО4, являющийся сыном нанимателя Р (л.д. 58). 

Истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: *** (л.д. 35-36).

Право собственности на квартиру *** зарегистрировано за муниципальным образованием «город Екатеринбург» (л.д. 37-39).

Из трудовой книжки ФИО5 следует, что первая запись о трудоустройстве датирована 19.05.2014 в должности технического работника в ООО «Фармкомплект» (л.д. 30-31). 

<

...>

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 16.04.1997 № 276-б, спорное жилое помещение утверждено в муниципальную собственность, в настоящее время сведения о нем содержатся в реестре муниципального имущества МО «город Екатеринбург» (л.д. 90).

Из пояснений свидетеля Ю., данных в судебном заседании, следует, что он являлся племянником Р., которая ранее проживала в спорном жилом помещении на условиях социального найма, после ее смерти, он разрешил проживание истцов в жилом помещении, поскольку у них сгорел дом, при вселении их в спорную квартиру он их уведомил, что жилое помещение предоставлено на условиях социального найма, права пользования им у него также не имеется. О местонахождении ФИО4 ему не известно. 

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд исходит из отсутствия законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцами не представлено доказательств вселения в спорное жилое помещение с соблюдением установленного законом порядка, в том числе с согласия или разрешения собственника или управомоченного собственником лица, поэтому вселение истцов в спорное жилое помещение является самоуправным. При этом, длительность проживания в жилом помещении и несение расходов на его содержание само по себе не порождает право собственности на имущество в порядке приобретательной давности. 

Вопреки доводам стороны истца, владение ими спорным жилым помещением нельзя признать добросовестным, поскольку, вселяясь в квартиру, они должны были знать об отсутствии у них основания возникновения права собственности. Такого права не было и у ранее проживавших в нем лиц. 

Доказательств предоставления жилого помещения Р на праве собственности администрацией города Екатеринбурга, как и доказательств законности вселения истцов в спорную квартиру материалы дела не содержат. 

Оплата истцами коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности при отсутствии добросовестности владения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований у суда не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Администрации города Екатеринбурга, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 69 данного Кодекса к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 70 указанного Кодекса наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Аналогичная норма, предусматривающая право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи, была закреплена в части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предполагаемого вселения ответчика в спорное жилое помещение.

Судом установлено, что истцы по первоначальному иску членами семьи либо родственниками Р и ФИО4 не являются, совместно ни с кем из них не проживали, общего хозяйства не вели. 

Достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт вселения нанимателем указанной квартиры истцов, как членов своей семьи в спорное жилое помещение и ведения ими совместного хозяйства в материалы дела также не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы имели регистрацию спорном жилом помещении, не вписаны в лицевой счет как плательщики коммунальных услуг в данном жилом помещении.

Поскольку истцы занимают спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований, первоначальные требования истцов не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании истцов не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и выселении. Правовых оснований для вывода о приобретении ответчиками по встречному иску права пользования жилым помещением на условиях социального найма у суда не имеется.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в соответствии положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден (пункт 4 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Встречные исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой ***.

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения – *** без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская