РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года дело № 2-556 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. при секретаре Каташинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» о взыскании оплаты за полевой характер работы, компенсации за непредоставленные работодателем дни отпуска за вредные условия труда и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» о взыскании оплаты за полевой характер работы, компенсации за непредоставленные работодателем дни отпуска за вредные условия труда и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности инженера технологического отдела по бурению, исполнял обязанности за указанный период непосредственно на буровых площадках вахтовым методом по объектам ОАО «Славнефть-Мегионнеытегаз», однако за указанный период в ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» ему не производилась оплата за полевой характер работы, не учитывались вредные и опасные условия труда, ненормированный график на буровой, отпуск предоставлялся не в полном объеме: не 56 дней, как положено, а только 44 дня, в связи с чем он просит взыскать с ответчика оплату за полевой характер работы согласно приложенному расчету (л.д.148) в размере 218 625 руб., компенсацию за непредоставленные дни отпуска за 8 лет работы (8 лет х 12 дней х 3 300 руб. (л.д.149) в размере 316 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по доверенности (л.д.161-162) ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ согласно поданному заявлению.

В своем письменном отзыве и дополнительном отзыве данный представитель указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Обществом с истцом, ФИО1 было установлено место работы в г. Нижневартовске с указанием на вахтовый метод работы. Коллективным договором, заключенным в ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», и иными локальными нормативными актами перечень работ, профессий и должностей с полевыми условиями труда не установлен. В Обществе утверждено Положение о вахтовом методе организации работ, истец был принят на работу вахтовым методом и ему выплачивалась надбавка за данный характер работы, в связи с чем требования истца о взыскании с Общества за полевой характер работы являются необоснованными. Также, по мнению представителя ответчика, не являются законными требования истца об оплате компенсации за непредоставленные дни отпуска за 8 лет работы в размере 316 800 руб., поскольку условия работы по должности инженер технологического отдела по бурению вредными и опасными не являются, данная должность не входит в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Кроме того, в течение всего периода работы истец, зная ежемесячно о размере своей заработной платы, не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска либо оплаты за полевой характер работы. 

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за периоды до 27 марта 2017 года в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 был принят на работу в ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» инженером в отдел инженерного сопровождения и промысловых испытаний, расположенный в г. Нижневартовске, по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом (л.д.132-138). Согласно данному договору сторонами был определен вахтовый метод работы согласно утвержденному графику, условия оплаты труда, размер основного отпуска в 28 календарных дней и размер дополнительного отпуска за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в количестве 16 календарных дней. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами уточнялись сроки продления срочного трудового договора, размер вознаграждения за работу, место работы, сроки выплаты заработной платы и пр. (л.д.56 оборот - 59).

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор между сторонами был расторгнут в связи с сокращением штата п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.36).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, ФИО1 был принят в Общество на работу вахтовым методом.

Основные положения о вахтовом методе организации работ, утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, регламентируют особую форму организации работ, основанную на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. 

Согласно Положению о Вахтовом методе организации работ в ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (п.6.13 Положения) предусмотрено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период рабочей вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере 500 руб. в сутки.

Также, как следует из материалов дела, при трудоустройстве на работу истец заключил трудовой договор, в котором не была предусмотрена оплата за полевой характер работы, а сторонами договора был определен вахтовый метод работы. Данный характер работы истца устраивал на протяжении всего периода работы у ответчика. Ежегодно ему предоставлялся отпуск продолжительностью 44 календарных дня согласно условиям трудового договора.

Как пояснил ФИО1 в суде, о том, что оплата за полевой характер работы не выплачивается, он знал с момента трудоустройства, однако с заявлениями об оплате данного характера работы в течение всего времени работы у ответчика он к работодателю не обращался, как не обращался и с заявлениями о предоставлении дополнительного отпуска в размере 12 дней за работу во вредных условиях труда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ следует, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истребуемые истцом суммы ему работодателем не начислялись, спорные отношения не являются длящимися, то установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Таким образом, в связи с тем, что истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то к заявленным исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует применить пропуск срока обращения в суд, о котором представителем ответчика заявлено в ходе судебного разбирательства, и в удовлетворении иска в данной части отказать, в связи с пропуском срока обращения с данными требованиями в суд. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом суду не предоставлено. 

Что касается исковых требований в части взыскании оплаты за полевой характер работы и оплаты за непредоставленные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что иск в данной части также подлежит отклонению по следующему:

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда...., своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются место работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора... допускается только по соглашению сторон трудового договора... Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что режим работы и времени отдыха, условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора, ввиду чего режим рабочего времени и времени отдыха должен быть согласован между работником и работодателем.

Как установлено в суде, стороны заключили трудовой договор, в котором были предусмотрены все условия работы, отдыха и оплаты за выполненную работу.

Истец согласился с условиями заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и последующих дополнительных соглашений к данному договору. Он ежемесячно извещался работодателем о размере своей заработной платы. Ему ежегодно предоставлялся отпуск, размер которого также был известен истцу. Как пояснил истец в суде, условия трудового договора его устраивали на протяжении всего периода трудовой деятельности у ответчика, поскольку он планировал доработать до пенсионного возраста.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку сторонами трудового договора был определен вахтовый метод работы, без указания на полевой характер работы, а также стороны при заключении трудового договора достигли соглашения об общем размере ежегодного отпуска в 44 календарных дня, то исковые требования ФИО1 в части взыскании оплаты за полевой характер работы и оплаты за непредоставленные дни дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению. 

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, исходя из положений ст. 56 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» подлежат отклонению и производные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» о взыскании оплаты за полевой характер работы, компенсации за непредоставленные работодателем дни отпуска за вредные условия труда и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме 

изготовлено 29.06.2018г.