ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Новожилова Н.Ю. УИД: 18RS0009-01-2025-000397-65

Апел. производство: № 33-3836/2025

1-я инстанция: № 2-846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.

судей Батршиной Ф.Р., Стех Н.Э.

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. Требования истца мотивированы тем, что 08 февраля 2022 года умер сын истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 является его наследником первой очереди. Кроме неё есть еще наследники первой очереди: жена умершего – ФИО1, дочь умершего – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 на день смерти работал в АО «Воткинский завод» цех №, а проживал с истцом. На день смерти ему начислена заработная плата. Истцом подано заявление в бухгалтерию завода о выплате ей части причитающейся заработной платы сына, но ей отказано в связи с получением всей денежной суммы ответчиком. Размер полученной ответчиком денежной суммы истцу не известен, предполагает, что он составляет 102000 руб. Указанная денежная сумма делится на двоих: несовершеннолетнюю дочь и истца по ? доле, т.е. по 51000 руб. Получение ответчиком части заработной платы умершего сына, причитающейся истцу, порождает неосновательное обогащение ответчика и нарушает права истца на пользование и распоряжение денежными средствами. 31 января 2025 года в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате истцу денежной суммы в размере 51000 руб. в срок до 05 февраля 2025 года, требование не удовлетворено. На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 51 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования в связи с поступлением сведений из АО «Воткинский завод» о выплате ответчику денежной суммы в размере 45218,68 руб., ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 22609,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением от 09 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Воткинский завод».

Определением от 14 мая 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, орган опеки и попечительства – отдел социальной защиты населения в г. Воткинске Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, третье лицо АО «Воткинский завод» и орган опеки и попечительства – отдел социальной защиты населения в г. Воткинске Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала.

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и в качестве законного представителя привлеченной к участию в деле несовершеннолетней дочери ФИО4, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд принял вышеуказанное решение, которым исковые требования по исковому заявлению ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать решение суда неполным, принять по делу новый судебный акт, добавив в решение признание обращения истца в суд как злоупотребление своими процессуальными правами, установить наличие заведомо ложных показаний со стороны свидетелей – ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, признать свидетелей виновными в совершении преступления о даче заведомо ложных свидетельских показаний, поскольку истец ФИО2 действовала в сговоре с представителем и свидетелями в целях материальной выгоды, чтобы получить с помощью судебного аппарата не принадлежащую ей неполученную ко дню смерти заработную плату сына. На доказывание истинной сложившейся ситуации ей пришлось потратить свое время и силы как физические, так и моральные, отпрашиваться с работы. Суд оставил без внимания ее просьбу о вынесении частного определения в адрес истца, ее представителя и свидетелей.

В судебное заседание суда второй инстанции истец ФИО2 не явилась, АО «Воткинский завод», Отдел социальной защиты населения в городе Воткинске Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Истец ФИО2 приходилась матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1, что подтверждается свидетельством о браке (л.д. 83).

В браке у ФИО3 и ФИО1 родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются его мать – ФИО2, жена – ФИО1, дочь – ФИО4 (л.д. 31-57). Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, автомобиль NISSAN QASHQAI, автомобиль NISSAN SUNNY, денежные средства на счетах.

Заработная плата умершего в наследственную массу не вошла.

Из представленных АО «Воткинский завод» сведений (л.д. 22, 74, 113) следует, что на момент смерти ФИО3 работал в АО «Воткинский завод», и ему начислена заработная плата, в том числе денежная компенсация за неиспользованный отпуск, премия по результатам хозяйственной деятельности за январь 2025 года, февраль 2025 года, которая составила, с учетом произведенных удержаний алиментов, 45218,68 руб. Указанные суммы в соответствии со ст. 141 ТК РФ на основании личного заявления выплачены ФИО1: 34583,63 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 8000,84 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2634,21 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Иных обращений по выплате денежных средств в отношении ФИО3 на АО «Воткинский завод» не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО8 с досудебным требованием о выплате ей денежной суммы в размере ? доли от полученной ответчиком заработной платы сына ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями п.п.1,2 ст. 1102, п. 1, 2, 3 ст. 1183 ГК РФ, ст. 141 ТК РФ, ст. 2 СК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу, что право на получение подлежавших выплате наследодателю ФИО3, но не полученных им при жизни сумм заработной платы, предоставленных в качестве средства к существованию, имела только его нетрудоспособный иждивенец ФИО3 - несовершеннолетняя дочь умершего ФИО4, независимо от того, проживала она с ним на дату его смерти или нет. ФИО2 и ФИО1 право на получение спорных денежных средств не имели, потому что не доказали то обстоятельство, что проживали совместно с умершим на дату его смерти. Указанные денежные средства получены законным представителем ФИО4 - ФИО1 Оснований для вывода, что ответчик ФИО1 неосновательно обогатилась в результате получения за счет истца ФИО2 спорных денежных средств, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел. Оставление исковых требований без удовлетворения послужило основанием для отказа в возложении на ответчика обязанности возместить истцу расходы на оплату госпошлины.

Решение по существу сторонами не оспаривается. Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, коллегия законность принятого решения по существу не проверяет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки утверждениям апеллянта, злоупотребления правом со стороны истца в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку сам факт обращения истца с иском в суд, даже при том, что требования оставлены без удовлетворения, не может быть расценен как злоупотребление правом, поскольку связан с правом гражданина на судебную защиту.

Требования апелляционной жалобы ФИО1 установить наличие заведомо ложных показаний со стороны свидетелей – ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, признать свидетелей виновными в совершении преступления о даче заведомо ложных свидетельских показаний, не подлежат удовлетворению коллегией.

Привлечение свидетелей к уголовной ответственности не осуществляется в рамках гражданского дела.

Показания свидетелей относятся к доказательствам по делу (ст. 55 ГПК РФ).

В рамках гражданского дела суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ).

В настоящем деле суд оценил показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами и подробно изложил мотивы своего решения, которые сторонами не оспариваются.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Ф.Р. Батршина

Н.Э. Стех