РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 февраля 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2019 (2-5646/2018) по иску ПАО «1Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор № от 06.07.2015г.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 33% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 516 825 рублей 13 копеек, из которой: сумма основного долга- 283783,78 рублей, сумма процентов – 148912,12 рублей, штрафные санкции – 84129,23 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от 06.07.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен Договор поручительства № от 06.07.2015г.

В соответствии с условиями Договоров поручительства ФИО7, ФИО7 отвечают солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда 

<

адрес>, по гражданскому делу № по иску ПАО "1Банк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда 

<

адрес> определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО3: ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 516 825,13 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 283783,78 рублей, сумма процентов 148912,12 рублей, штрафные санкции в размере 84129,23 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные ответчикам почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту их регистрации возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства, ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате их не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанным адресам судебные извещения о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не являлись в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

В материалах дела имеется приобщенный ранее отзыв на исковое заявление ФИО2 согласно, которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности (л.д.172).

Ответчики ФИО4, ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме в связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы подпись в договоре поручительства не принадлежит ФИО3 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме в связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы подпись в договоре поручительства не принадлежит ФИО3

Представитель ответчика ФИО5, ФИО10, ФИО6 – ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме в связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы подпись в договоре поручительства не принадлежит ФИО3

Дело в отсутствие истца и ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО5, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 06.07.2015г. между Истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 33% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.04.2017г. у него образовалась задолженность в размере 516 825 рублей 13 копеек, из которой: сумма основного долга- 283783,78 рублей, сумма процентов – 148912,12 рублей, штрафные санкции – 84129,23 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от 06.07.2015г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО3 был заключен Договор поручительства № от 06.07.2015г.

В соответствии с условиями Договоров поручительства ФИО7, ФИО7 отвечают солидарно перед Истцом за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО3 ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6.В процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 516 825,13 рублей в том числе: сумма основного долга в размере 283783,78 рублей, сумма процентов 148912,12 рублей, штрафные санкции в размере 84129,23 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи со смертью.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 191, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, срок исковой давности не может быть признан пропущенным. 

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Рассматривая исковые требования, заявленные в отношении ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 суд приходит к следующему.

Поручитель ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются ФИО6 – мать, ФИО5 – отец, ФИО4 – сын, ФИО11 – дочь.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Представитель ответчика ФИО5, ФИО10, ФИО6 – ФИО9 в судебном заседании оспаривали подпись в договоре поручительства № заключенным с ФИО3, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>» (л.д.244-245).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> подписи (рукописный текст расшифровок в исследуемых документах отсутствует) в договоре поручительства № от 06.07.2015г. и Приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «График погашения кредита и уплаты процентов», в количестве четырех подписей, исполнены не ФИО3, а иным лицом.

Исследовав экспертное заключение, составленное на основании определения суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьями 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные, установленные судом, а также полученные экспертом в ходе осмотра объекта оценки, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что при вынесении решения по делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы, выполненное 

<

данные изъяты>», которое сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду сторонами также не заявлено.

Анализируя приведенные выше нормы права, с учетом установленных по заключению судебной экспертизы обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО3: ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, в силу чего, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, и данная отсрочка была представлена и в последующем истцом не была, представлено доказательств оплаты расходов суд полагает с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8368,25 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросам принадлежности подписей на договоре поручительства № ФИО3, производство которой было поручено экспертам ООО СЭУ «Глобэкс». Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО5 Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении требований с наследников ФИО3, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 36357,76 (т.2 л.д.9) подлежат взысканию с ПАО АКБ «1Банк».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «1Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженности по уплате основного долга – 283783,78 рублей, задолженности по уплате процентов – 148912,12 рублей, штрафные санкции – 84129,23 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8368,25 рублей.

Взыскать с ПАО «1Банк» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36357,76 рублей.

В удовлетворении иных требований истца АКБ ПАО «1Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в том числе, к ответчикам ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 февраля 2019 года.

Судья