Дело № 1-822/19 

№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 

22 июля 2019 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

в составе: 

председательствующего – судьи Проскурякова Е.В., 

при секретаре судебного заседания – Шапаловой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – Курсановой Е.С.,подсудимого – ФИО1,защитника – адвоката Сакулиной И.В.,потерпевшей – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2018 года примерно в 19 часов 00 минут водитель ФИО1, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и, перевозя на переднем левом пассажирском сидении пассажира Ш. Л.Г., на заднем пассажирском сидении пассажира Л. Н.А., не пристегнутых ремнями безопасности, двигался в восточном направлении по автодороге сообщением 

<

адрес>, чем грубо нарушил требования п. 2.1 абзаца 1 п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», а также требования п. 2.1.2 ПДД РФ, который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», требования абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ. который гласит: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Двигаясь в районе 

<

адрес> по вышеуказанной автодороге по полосе движения восточного направления, в условиях сухого грунтового дорожного покрытия, светлого времени суток, ясной погоды, со скоростью 60 км/ч водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения, с учетом дорожных условий, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при проезде левого поворота автодороги, не выбрал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения между правым бортом управляемого им автомобиля и правым краем проезжей части автодороги, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части с правой стороны по ходу движения, чем грубо нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», требования п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования п. 9.10. ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также требования абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате нарушения водителем ФИО1 указанных требований ПДД РФ, располагая технической возможностью не допустить (избежать) дорожно-транспортного происшествия путём полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, вышеназванный автомобиль под его управлением, в процессе движения по автодороге 

<

адрес> 21 июля 2018 года, примерно в 19 часов 00 минут, выехал за пределы проезжей части и совершил съезд в правый по ходу его движения кювет указанной автодороги с последующим опрокидыванием.

В процессе дорожно-транспортного происшествия пассажиру названного автомобиля Ш. Л.Г., находящейся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении слева, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 мая 2019 года причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: линейные оскольчатые переломы задних отрезков 4-6 ребер слева со смещением отломков, линейные переломы задних отрезков 4-8 ребер справа без смещения отломков, осложненные левосторонним пневмогемотораксом; закрытый перелом медиальной трети правой плечевой кости со смещением отломков; закрытый перелом шиловидного отростка и дистальной трети лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости; закрытый перелом костей носа с незначительным смещением; множественные ссадины лица которые в совокупности квалифицируются как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные нарушения ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая Ш. Л.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, материальных претензий к тому не имеет, поскольку подсудимый возместил ей причиненный преступлением ущерб, приобретя автомобиль взамен разбитого, оказывал помощь в период лечения, принес извинения, которые она приняла и простила ФИО1

Защитник адвокат Сакулина И.В. и подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон, мотивируя свою позицию неотвратимостью уголовного наказания.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Также судом установлено, что ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред и принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей.

Из изученных судом данных о личности подсудимого следует, что он 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением.

Факт примирения с потерпевшей сам по себе свидетельствует о том, что ФИО3 перестал быть общественно опасным. Примирение, по мнению суда, отражает факт восстановления социальной справедливости и нарушенного правопорядка.

Суд также учитывает то обстоятельство, что освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по усмотрению, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у Ш. Л.Г., как у законного владельца.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Сакулиной И.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд в связи с прекращением уголовного дела на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и с подсудимого их не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, ст. 254 и ст. 25 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Ш. Л.Г. о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у Ш. Л.Г., как у законного владельца.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Сакулиной И.В. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд в связи с прекращением уголовного дела на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает нужным отнести на счет государства и с подсудимого их не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Проскуряков