К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и определении порядка пользования жилыми помещениями, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и определении порядка пользования жилыми помещениями, в котором просит суд вселить ее в квартиру общей площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, блок 7; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилой площадью; определить порядок пользования квартирой; передать в пользование ФИО1 жилое помещение № площадью 12,6 кв.м., с лоджией № площадью 6,2 кв.м, жилое помещение № площадью 8,5 кв.м. и кладовую № площадью 3,1 кв.м.; передать в пользование ФИО3 жилое помещение № площадью 17,3 кв.м, с лоджией № площадью 6,0 кв.м.; оставить в общем пользовании помещение №, кухню, площадью 9,4 кв.м.; помещение №, туалет, площадью 1,1 кв.м.; помещение №, ванную, площадью 2,8 кв.м.; помещение №, коридор, площадью 9,6 кв.м., взыскать с ответчика судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, находясь в браке, приобрели квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, блок 7. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи брак между ФИО3 и ФИО1 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Сочи квартира общей площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, блок 7 была признана общим имуществом бывших супругов и признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Как указала истец, с того момента, как она из-за постоянных скандалов и притязаний ФИО1 выехала вместе с несовершеннолетним сыном к своим родителям по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, и подала исковое заявление о расторжении брака, ответчик сменил замки в квартире, отказывается отдать ей второй комплект ключей и не пускает ФИО1 в квартиру.

ФИО1 неоднократно обращалась в органы полиции за помощью и содействием, ею были предприняты попытки договориться с ФИО3 о порядке пользования жилыми помещениями в их общей квартире, но результатов нет.

Своими действиями ответчик ФИО3 создал ФИО1 как собственнику квартиры препятствие во владении и пользовании принадлежащими ей жилыми помещениями.

Кроме того, между собственниками квартиры не достигнуто соглашение о владении и пользовании квартирой. В настоящее время ответчик проживает в данной квартире, пользуется всей жилой площадью и местами общего пользования. 

Письменное предложение ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, направленное в адрес ответчика ФИО3, оставлено последним без ответа.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО1 и их несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорное жилое помещение – квартира общей площадью 64,4 кв.м, состоящая из трех изолированных жилых комнат: комната № площадью 17,3 кв.м с лоджией № площадью 6,0 кв.м, комната № площадью 12,6 кв.м с лоджией № площадью 6,2 кв.м, комната № площадью 8,5 кв.м, кладовая № площадью 3,1 кв.м, кухня № площадью 9,4 кв.м, ванная № площадью 2,8 кв.м, туалет № площадью 1,1 кв.м, коридор № площадью 9,6 кв.м.

Общая доля в праве собственности на спорную квартиру истца и ответчика составляет по 1/2 и соответствует по 26,85 кв.м., исключая места общего пользования: коридор, ванную, туалет и кухню.

При таких обстоятельствах, учитывая размеры долей собственников и названные выше площади жилых комнат и лоджий, ФИО1 полагает, что существует объективная возможность предоставления ей в пользование части имущества практически пропорциональной ее доли в праве общей долевой собственности.

Как указывает истец, данное условие будет соблюдено в случае выделения ФИО1 в пользование комнаты № площадью 12,6 кв.м с лоджией № площадью 6,2 кв.м, комнаты № площадью 8,5 кв.м, кладовой № площадью 3,1 кв.м. При данном варианте определения порядка пользования, причитающаяся на общую долю истца, площадь жилых помещений будет незначительно больше – на 3,55 кв.м, при этом в пользовании ответчика предоставляется комната с лоджией большей площадью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что супруги ФИО1 и ФИО3 прожили в браке 28 лет, от совместного проживания имеют двоих детей, один из которых является несовершеннолетним. В период брака супругами приобретено по договору купли-продажи спорное имущество – 

<

адрес>, расположенная по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, блок 7. В данной квартире проживает также их несовершеннолетний ребенок. У супругов существовал определенный порядок пользования квартирой: истец пользовалась спальней № с лоджией, ребенок занимал маленькую комнату, а ответчик занимал гостевую комнату, большей площадью. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Сочи спорная квартира признана общим имуществом бывших супругов, за каждым признано право общей долевой собственности на 1/2 доли в квартире. Из-за постоянных скандалов истица вместе с ребенком была вынуждена выехать из спорной квартиры на проживание к своим родителям, где и проживает по настоящее время. Ответчик сменил замки, истицу с ребенком в квартиру не впускает. На попытки истицы договориться с ответчиком ФИО3 не реагирует. Более года истица не может пользоваться своей собственностью. Своими действиями ответчик создает препятствия во владении и пользовании принадлежащей истице квартирой. В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик и их несовершеннолетний ребенок. В настоящее время ответчик проживает в данной квартире один, пользуется всей жилой площадью и местами общего пользования.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что у истицы имеется другое жилое помещение, в котором она проживает – у своих родителей, у ответчика другого жилого помещения нет. Кроме того, у ответчика есть мама, которая в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе, ответчик намерен привезти ее жить в спорную квартиру. Ответчик не согласен на определение порядка пользования жилым помещением, предложенным истцом, поскольку он умаляет права собственника ФИО3 как 1/2 доли в спорной квартире. Кроме того, у истца и ответчика не сложился порядок пользования квартирой, они посторонние люди друг другу, родственных отношений не имеют. В случае удовлетворения иска жилищные права ответчика будут нарушены, он получит менее 1/2 доли в спорном помещении. Определение порядка пользования усугубит неприязненные отношения между истцом и ответчиком, решение суда будет неисполнимым.

Истец ФИО1 в судебное заседание к назначенному времени не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание к назначенному времени не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, на основании требований, установленных ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Конституцией РФ гарантировано право граждан на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно (ст. 40), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основополагающим принципам корреспондируют нормы Жилищного кодекса РФ. Так в соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ.

Указанный принцип Конституции Российской Федерации закреплен в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права.

В соответствии со ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан.

Согласно ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством.

По смыслу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, а именно: из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебных решений, в результате приобретения в собственность жилых помещений, из членства в ЖСК, вследствие действий участников жилищных отношений.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечений действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.208 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишения владения.

В судебном заседании судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, находясь в браке, приобрели квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, блок 7. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Сочи брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г.Сочи квартира общей площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, блок 7 была признана общим имуществом бывших супругов и признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

ФИО1 вынужденно выехала вместе с несовершеннолетним сыном к своим родителям по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>.

В настоящее время ответчик ФИО3 проживает в спорной квартире, пользуется всей жилой площадью и местами общего пользования. Ответчик сменил замки в квартире, отказывается отдать ей второй комплект ключей и не пускает ФИО1 в квартиру.

Письменное предложение ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, направленное в адрес ответчика ФИО3, оставлено последним без ответа.

Тем самым, своими действиями ответчик ФИО3 создает истцу ФИО1 как собственнику квартиры препятствия во владении и пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

Доказательств обратного суду не представлено, данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не опровергнуто. 

Ввиду того, что истец и ответчик владеют правом собственности по 1/2 доли спорного жилого помещения, ФИО1 вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе, требовать вселения в спорную квартиру, а также обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, и требования в части вселения в указанную квартиру и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании данной квартирой подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в деле доказательств в их совокупности, суд полагает возможным вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, блок 7, и обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО1 вышеуказанным жилым помещением, передав истцу ключи от входной двери квартиры.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом.

В силу ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Как следует из материалов дела, имущество, принадлежащее сторонам, является квартирой, состоящей из двух комнат, общей площадью 64,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, блок 7. 

Поскольку, реальный раздел двухкомнатной квартиры на два жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительной кухни, коридора, туалета, ванной, отдельного входа, следовательно, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. Истец ФИО1 просит передать ей в пользование жилое помещение № площадью 12,6 кв.м., с лоджией № площадью 6,2 кв.м, жилое помещение № площадью 8,5 кв.м. и кладовую № площадью 3,1 кв.м.

В пользование ФИО3 истец просит передать жилое помещение № площадью 17,3 кв.м, с лоджией № площадью 6,0 кв.м.

Помещение №, кухню, площадью 9,4 кв.м.; помещение №, туалет, площадью 1,1 кв.м.; помещение №, ванную, площадью 2,8 кв.м.; помещение №, коридор, площадью 9,6 кв.м. – оставить в общем пользовании.

Согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Суд полагает возможным определить порядок пользования спорным имуществом согласно варианту, предложенному истцом, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не представил своего варианта определения порядка пользования спорным имуществом, и фактически не представил доказательств невозможности определения порядка пользования имуществом, предложенного истцом. 

Вместе с тем с целью соблюдения разумного баланса интересов и недопущения нарушений прав и свобод сторон, суд полагает необходимым оставить в общем пользовании кладовую № площадью 3,1 кв.м., что позволит максимально приблизить равноценное использование жилого помещения согласно 1/2 доли каждым из собственников.

Удовлетворяя исковые требования, установление порядка пользования квартирой осуществляется применительно к конкретному делу, исходя из существующих отношений между долевыми собственниками, а также с учетом комплекса различных факторов: общая и жилая площадь квартиры, размер доли, интересы каждого из собственников, нуждаемость в жилом помещении и другие значимые обстоятельства.

Кроме того, по правилам ст.56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства в обоснование своих возражений, однако представителем ответчика не представлено доказательств тому, что истец может причинить кому-либо вред из проживающих в спорной квартире.

Доводы представителя ответчика суд расценивает как необоснованные, несостоятельные и не имеющие существенного значения для правильного разрешения дела, ввиду чего не может их принять их в качестве относимых доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует представленных доказательств, истец просит возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Указанные расходы суд признает судебными расходами, поскольку данные расходы напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждаются представленными доказательствами, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оказание услуг представителя, понесенных истцом, до разумных пределов, ввиду следующего.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из представленной суду квитанции серии ЛХ №, за оказанные юридические услуги ФИО1 оплатила своему представителю ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать судебные расходы н оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, того, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, с учетом представленных письменных доказательств по делу, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в части, снизив судебные расходы, подлежащие взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 с 50000 рублей до 14000 рублей. 

Взыскивая вышеуказанную денежную сумму на оплату услуг представителя, суд руководствуется тем, что данная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности, а также относимости и допустимости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями и определении порядка пользования жилыми помещениями, удовлетворить частично. 

Вселить ФИО1 в квартиру общей площадью 64,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. корпус 2, 

<

адрес>, блок 7.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилой площадью - квартирой по адресу; г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, блок 7 и передать ФИО1 ключи от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования квартирой общей площадью 64,4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, блок 7:

- передать в пользование ФИО1 жилое помещение № площадью 12,6 кв.м, с лоджией № площадью 6,2 кв.м, жилое помещение № площадью 8,5 кв.м;

- передать в пользование ФИО3 жилое помещение № площадью 17,3 кв.м, с лоджией № площадью 6,0 кв.м.;

Оставить в общем пользовании ФИО3 и ФИО1: - помещение № кухню, площадью 9,4 кв.м.; помещение № туалет, площадью 1,1 кв.м.; - помещение № ванную комнату, площадью 2,8 кв.м.; помещение № коридор, площадью 9,6 кв.м.; помещение № кладовую площадью 3,1 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу Черновой ЛюдмилыАлександровны судебные расходы: расходы по оказанию услуг представителя в размере 14 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов