№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Масловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2020 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 217 459,93 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Согласно административному материалу ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушила ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 217 459,93 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-5). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, слушание дела 

<

дата> было отложено по заявленному ею ходатайству.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Судом установлено.

Из административного материала следует, что 

<

дата> в 14 часов 59 минут напротив 

<

адрес> в гп. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, гос.номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате того, что ФИО1, совершая маневр задним ходом на автомобиле №, гос.номер №, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № принадлежащий ФИО3, нарушив п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.85-86). 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ею дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2019 года, согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (л.д.20). 

ФИО3, являющаяся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № (л.д.19), на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису АА № (КАСКО) (л.д.25-26). 

Стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, выполненного 

<

данные изъяты> составила 217 459,93 руб. (л.д.16-18), и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.24).

По ходатайству ответчика ФИО1 (л.д.64) в связи с заявленной ею позицией о том, что была осуществлена покраска дверей автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, а не их замена, 09.12.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> (л.д.66-67).

Согласно сообщению 

<

данные изъяты> от 19.12.2019 года ФИО9, являющаяся собственником автомобиля BMW Х5, гос.номер О555YН97, отказалась предоставить принадлежащий ей автомобиль для проведения экспертного исследования, в связи с чем проведение исследования и дача заключения не представляется возможным (л.д.70). 

По ходатайству ответчика ФИО1 (л.д.72-73) из ОГИБДД УМВД России по городскому округу Воскресенск был истребован административный материал по факту ДТП, которое произошло 

<

дата> напротив 

<

адрес> в гп. 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты>, гос.номер ФИО11, принадлежащего ФИО3, в том числе, схема места ДТП, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.83-84).

Допрошенные в судебном заседании 23.01.2020 года свидетели инспекторы ДПС УМВД России по г.о. 

<

адрес> Свидетель №1, Свидетель №2, предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, показали, что участвовали при составлении административного материала по факту ДТП, произошедшего 

<

дата> в 

<

адрес>, с участием автомобиля, принадлежащего ФИО3 и автомобиля, находящегося под управлением ответчика ФИО1 Свидетель №1 отбирал объяснения ФИО3 и ФИО1 Свидетель №2 составлял схему места ДТП. ФИО1 объяснение и схему места ДТП подписывала лично, при этом никакого давления со стороны инспекторов на нее не оказывалось, свою вину в совершении ДТП ФИО1 не отрицала. Также пояснили, что автомобиль, принадлежащий ФИО3 в момент совершения ДТП находился на обочине, а ответчик ФИО1 выезжала из дворовой территории, ею был нарушен п. 8.12 ПДД РФ. 

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд кладет показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в ДТП, произошедшем 

<

дата> напротив 

<

адрес> в гп. 

<

адрес>, подтверждена в полном объеме, размер ущерба ею не оспорен. До настоящего времени ФИО1 ущерб, причиненный ею в результате ДТП, истцу не возместила. Доказательств обратному суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации денежных средств в размере 217 459,93 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере (л.д. 10-13).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 374,60 рубля (л.д.9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 217 459 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 374 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего взыскать 225 834 (двести двадцать пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 53 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2020 года.