дело № 2-1826/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001332-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 713 751,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 337,52 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 500 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика. Согласно договору ответчик ознакомилась с условиями договора, согласилась с ними и обязалась производить погашения кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 

<

дата> ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

<

дата> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 

<

дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 713 751,76 руб., в том числе: основная сумма задолженности по кредиту в размере 423 892,03 руб., задолженность по процентам в размере 275 259,73 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 14 600 руб., также понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 337,52 руб.

Ответчиком поданы письменные возражения на иск, из которых следует, что требования ООО «Филберт» не обоснованы и не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего: как утверждает представитель ООО «Филберт», между ответчиком и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от 

<

дата> и между АО «Почта Банк» и ООО «ФИЛБЕРТ» был заключен договор цессии № У77-17/1368 от 

<

дата> (передачи прав требования по договору), однако оригиналов договоров и доказательств долговых обязательств ответчика перед АО «Почта Банк» и ООО «ФИЛБЕРТ» в материалах дела не имеется и суду не предоставлено. Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ датой постановки на учет в налоговом органе АО «Почта Банк» указано 

<

дата>, что уже не соответствует утверждениям представителей ООО «ФИЛБЕРТ» о том, что договор между ответчиком и АО «Почта Банк» заключался в 2013 году. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. При оформлении договоров, в которых участвуют несколько сторон использование факсимиле не запрещено, если все участвующие стороны письменно подтверждают согласие на его использование - п. 2 статьи 160 ГК РФ. Своего подтверждения на использование факсимиле ответчик не давала. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны прав. В случаях, указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки (договора) влечет ее (его) недействительность. При отсутствии соглашения сторон о факсимильном подписании договора скрепленный таким образом договор № КФ-6340/18 будет признан неподписанным и, следовательно, незаключенным (постановление ФАС 

<

адрес> от 

<

дата> N А56-30237/02). Так же в деле нет подробной финансовой отчетности с момента подписания договора, с указанием сальдо на конец дня заключения с ответчиком договора, надлежащим образом заверенной главным бухгалтером АО «Почта Банк» и ООО «ФИЛБЕРТ» для доказательства нанесенного ответчиком ущерба. Надлежащим образом нотариально заверенной копии договора передачи прав требования или Цессии, в котором должны быть четко поименованы цедент, цессионарий и должник, ответчику предоставлено не было, соответственно, данный факт так-же исключает обязательства ответчика. Законом установлена норма, согласно которой обязательство по отношению к новому кредитору возникает у должника только с момента его надлежащего письменного уведомления о факте перехода права требования. До получения уведомления, хотя формально переход права уже состоялся, для должника единственным кредитором по-прежнему является цедент, то есть первоначальный кредитор, и должник все ещё вправе исполнить обязательство ему. Такое исполнение будет признано надлежащим (Постановление Президиума ВАС РФ от 

<

дата> N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60), а риск неблагоприятных последствий при этом будет лежать на новом кредиторе. В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ такое уведомление должно сопровождаться соответствующими доказательствами перехода права (требования), взыскания дебиторской задолженности. Простое уведомление должника цессионарием без предоставления таких доказательств не влечет обязанности должника исполнять обязательство. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ после получения уведомления о переходе права и до предоставления доказательств такого перехода, должник вправе не исполнять обязательства. Из судебной практики следует, что для доказательства перехода права должны быть представлены «подлинные документы, удостоверяющие наличие, состав и размер задолженности» (Постановления ФАС 

<

адрес> от 

<

дата> по делу N А43-29046/2008-7-671, ФАС 

<

адрес> от 

<

дата> N КГ-А40/5767-10-Б-1,2). Надлежаще оформленных и нотариально заверенных копий доказательств перехода прав требования к АО «Почта Банк» и к ООО «ФИЛБЕРТ», а так же со стороны банка ООО «ФИЛБЕРТ» к ответчику, ФИО1 ВА.новне, не вызывающих сомнений в их содержании и оформлении, банком предоставлено в суд не было. Исходя из вышеизложенного не могла возникнуть правоспособность ООО «ФИЛБЕРТ» и АО «Почта Банк» (ст. 49,51 ГК РФ), в связи с чем в деятельности (включая профессиональную) ООО «ФИЛБЕРТ» и его сотрудников в Российской Федерации, в данных обстоятельствах, усматривается признаки состава преступлений предусмотренных УК РФ, такие как не законное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), организация преступного сообщества (ст. 210 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ), мошенничество (ст. 158.1 УК РФ) и вымогательство денег (ст. 163 УК РФ). На основании изложенного ответчик в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по иску возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, по задолженности возражала, пояснила, что кредит брала в ОАО «Лето Банк»; два года и два месяца она вносила в ОАО «Лето Банк» платежи по кредитному договору по 20 000 рублей, потом предоставила в банк документы, что не может платить в связи с получением группы по инвалидности, просила отсрочку, ей отказали, она просила пойти ей навстречу, поскольку ей нечем было платить. В ООО «Филберт» не обращалась по данному вопросу, поскольку ее не уведомили о переходе прав.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено, что 

<

дата> ОАО «Лето Банк» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. под 29,90 % годовых сроком на 48 месяцев на основании заключенного между сторонами кредитного договора №.

Кредит был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в ОАО «Лето Банк». Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. 

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Между тем, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

дата> составляет 713 751,76 руб., в том числе: 423 892,03 руб. – остаток простроченной задолженности по основному долгу, 275 259,73 руб. – остаток просроченной задолженности по процентам, 14 600 руб.- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Согласно представленному Уставу ПАО «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера Банка от 

<

дата> полное фирменное наименование Банка с ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Лето Банк»; в соответствии с решением единственного акционера Банка от 

<

дата> полное фирменное наименование Банка с ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В соответствии с пунктом 7 заявления о предоставлении кредита ответчик согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о Кредите, Задолженности, Договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая персональные данные, перечисленные в Заявлении и Анкете.

С данным условием ответчик согласился, о чем свидетельствует наличие её подписи в заявлении о предоставлении кредита. В установленном законом порядке данное условие не оспорено.

<

дата> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 

<

дата>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 

<

дата>, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В адрес ответчика 

<

дата> ООО «Филберт» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на необходимость оплаты долга в размере 713 751,76 руб. в срок до 

<

дата>, что подтверждено списком почтовых отправлений.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доказательств, опровергающих достоверность расчета, представленного истцом, либо доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Расчет, представленный истцом, не противоречит закону, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 713 751,76 руб. 

Довод ответчика о том, что она не имеет задолженности по кредитному договору перед истцом, суд находит необоснованным, поскольку отсутствие кредитного долга перед ПАО «Почта Банк» по причине передачи прав требования по кредитному договору ООО «Филберт» не свидетельствует о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по спорному кредитному договору. 

При этом, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицала, однако письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение возврата долга в размере полученной суммы кредита и начисленных процентов за период пользования заемными средствами Банку ответчик не представила. 

Таким образом, доводы ответчика о недействительности договора уступки, заключенного между ПАО «Почта банк» и ООО «Филберт» в связи с отсутствием ее согласия на уступку права требования по кредитному договору № от 

<

дата> третьим лицам, необоснованны. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что не предоставление истцом подлинников документов является основанием к отказу в иске, поскольку банком представлен к исковому заявлению пакет документов, заверенный печатью, включая заявления -анкеты на выдачу кредита, выписки по счету.

Принимая во внимание, обстоятельства заключения кредитного договора и наличие долга подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований подвергать представленные истцом заверенные надлежащим образом копии документов сомнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 10 337,52 руб., которые подтверждены документально. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 ВА.новне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ВА.новны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 713 751 рубль 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 337 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –

<

дата>.

Судья: