Дело №1-234/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 28 июня 2021 года 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калинина В.В., представившего ордер №19/63 от 01.06.2021 года и удостоверение №783,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Пешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, имеющего детей, 2005, 2006 и 2012 годов рождения, работающего ДОЛЖНОСТЬ в ОРГАНИЗАЦИЯ военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 16.12.2020 года мировым судьей судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ст.167 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (не отбыто 88 часов),

содержащегося под стражей с 08.01.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 50 минут 02.01.2021 года до 0 часов 30 минут 03.01.2021 года ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, когда на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО8 возник конфликт. После чего ФИО1 и ФИО8 проследовали из указанной квартиры в подъезд на лестничную площадку, где ФИО1 нанес ФИО8 не менее одного удара кулаком в голову, отчего последний скатился по лестничному маршу. После этого ФИО1 умышленно, с целью убийства ФИО8 поместил голову последнего в проем расположенного между 8 и 9 этажами мусоропровода, с силой придавил руками его шею к нижнему ребру проема мусоропровода и так удерживал пока не наступила его смерть. Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в указанный выше период времени от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи при удушении (удавлении).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, фактически признав свою вину в совершении преступления, ссылаясь лишь на то, что умысла именно на убийство потерпевшего у него не было, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.104-109) в присутствии адвоката пояснял, что 02.01.2021 года его супруга ФИО2 №2 около 21 часа вернулась из магазина домой с ранее незнакомыми ему ФИО2 №1 и ФИО8. Они все вместе стали распивать спиртное. ФИО8 снял с себя рубашку и находился с голым торсом. Супруга ушла спать, и на кухне оставались он, ФИО2 №1 и ФИО8. Когда около 0 часов 30 минут 03.01.2021 года ФИО2 №1 и ФИО8 стали ругаться, он попросил тех успокоиться, на что ФИО8 стал нецензурно оскорблять его. Между ним и ФИО8 начался словестный конфликт, в ходе которого он вытолкнул ФИО8 на лестничную площадку 9 этажа, где ФИО8 продолжил его оскорблять. Его это разозлило, и он нанес ФИО8 удар кулаком в лицо, отчего тот не устоял и кубарем скатился по лестничному маршу вниз. При этом ФИО8 уже не оскорблял его, но он, продолжая находиться в возбужденном состоянии, спустился к ФИО8, который находился в сознании, подтащил того к мусоропроводу, засунул голову ФИО8 в проем мусоропровода и сверху придавил так, что тот не мог пошевелить головой, при этом нижняя часть проема мусоропровода была в районе верхней части шея ФИО8. Когда ФИО8 перестал подавать признаки жизни, он сильно испугался того, что сделал, понял, что убил того, вернулся в квартиру, где собрал одежду ФИО8 и положил ее около ФИО8, который оставался в той же позе, не подавая признаков жизни. Где находилась ФИО2 №1, он не помнит. О том, что убил ФИО8, он сказал своей супруге. После этого он вышел в подъезд покурить, где встретил соседа с 8-го этажа, который сказал, что вызвал скорую помощь, так как около мусоропровода находится труп. Затем приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. В содеянном раскаивается. 

При допросах в качестве обвиняемого (т.1 л.д.164-166, 173-176) ФИО1 в присутствии адвоката пояснял, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, а именно, что 03.01.2021 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес>, поместил голову ФИО8 в проем мусоропровода, после чего руками придавил его шею к металлическому проему мусоропровода и удерживал, пока тот не перестал дышать. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. 

Согласно протоколу явки с повинной от 08.01.2021 года (т.1 л.д.137-138), ФИО1 сообщил, что 03.01.2021 года около 0 часов 30 минут после совместного распития спиртного, он, в подъезде 

<

адрес> в ходе конфликта нанес мужчине по имени ФИО8 удар кулаком в лицо, отчего тот упал с лестничного марша, а он, продолжая находиться в возбужденном состоянии, подошел к ФИО8, который находился в сознании, подтащил того к мусоропроводу, засунул голову ФИО8 в проем мусоропровода и сверху придавил так, что тот не мог пошевелить головой, при этом нижняя часть проема мусоропровода была в районе верхней части шея ФИО8. Когда ФИО8 перестал подавать признаки жизни, он сильно испугался, что сделал, и вернулся в квартиру. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 08.01.2021 года (т.1 л.д.156-159), ФИО1 рассказал об обстоятельствах произошедшего, показывая при этом на манекене, каким образом он ударил ФИО8, отчего тот скатился по лестнице вниз, каким образом он подтащил ФИО8 к проему мусоропровода, а также, каким образом он, открыв крышку и просунув голову ФИО8 в проем мусоропровода лицом вниз, двумя руками сверху вниз придавил в области шеи сзади, так, что передняя часть шеи оказалась придавленной к нижней части проема мусоропровода. Когда ФИО8 перестал шевелиться, он ушел к себе домой. 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что явку с повинной он писал добровольно, без какого-либо давления. При этом дополнил, что чрезмерное употребление алкоголя однозначно повлияло на его поведение при совершении преступления, и если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то такого бы не совершил. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что со своим бывшим мужем ФИО8 она развелась в 2011 году. После этого ФИО8 сильно запил, но к ребенку приходил. Последний раз она его видела летом 2020 года, он уже выглядел как асоциальная личность, алкоголик. Со своими родственниками отношения ФИО8 не поддерживал. 11.01.2021 года к ней пришла ФИО2 №1 и сообщила, что ФИО8 убили. Она созвонилась с сестрами ФИО8 и сходила с ними в полицию, где узнала, что в ночь со 2 на 3 января 2021 года произошла потасовка и голову ФИО8 засунули в мусоропровод. 

Свидетели ФИО2 №5 и ФИО9, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон на предварительном следствии (т.1 л.д.110-113 и 124-127) поясняли, что после того, как их родной брат ФИО8 развелся с ФИО3 №1, он стал вести аморальный образ жизни, менять адреса проживания. Родственники практически перестали с ним общаться. Когда 11.01.2021 года женщина по имени ФИО2 №1 сообщила, что 03.01.2021 года ФИО8 убили, на семейном совете было принято решение, что интересы брата по делу будет представлять его бывшая супруга ФИО3 №1 

ФИО2 ФИО2 №2, подтвердив оглашенные в части свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.90-94), в судебном заседании пояснила, что в 

<

адрес> она проживает с супругом ФИО1 и тремя детьми. 02.01.2021 года она с супругом распивали спиртное, и в вечернее время она пошла в магазин. Встретив по дороге знакомую ФИО2 №1, она пригласила ее и ее мужа ФИО8 к себе в гости. Она, супруг, ФИО2 №1 и ФИО8 стали выпивать у них в квартире, после чего около 24 часов она пошла в зал и легла спать, а около 0 часов 30 минут проснулась от криков из кухни. Она слышала, как ФИО2 №1 и ФИО8 стали обзывать и оскорблять мужа, а тот стал выгонять их из квартиры. Она слышала, как дверь открылась, и муж сказал «идите отсюда». Затем наступила тишина, а через какое-то время вернулся муж и сообщил ей, что толкнул ФИО8 и, кажется, убил его. В подъезде она видела соседа с 8-го этажа, который вызвал полицию. Прибывшие сотрудники полиции сообщили ей о трупе, голова которого в проеме мусоропровода. Сначала в полицию увезли мужа, а затем ее с ФИО2 №1. В отделе полиции муж рассказал, что вытолкнул ФИО8 из квартиры, толкнул, отчего тот упал с лестничного марша, после чего посадил Андрея около мусоропровода, засунул голову того в проем мусоропровода и придавил ее, отчего тот перестал дышать. 

ФИО2 ФИО2 №6, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон на предварительном следствии (т.1 л.д.116-119) поясняла, что она проживает в квартире 

<

адрес> с мамой ФИО2 №2, с отцом ФИО1, а также с сестрой и братом. В вечернее время 02.01.2021 года мама пришла из магазина с незнакомыми мужчиной и женщиной, с которыми родители стали распивать спиртное на кухне. Никаких ссор и драк не было. Около 24 часов в зал зашла мама и прилегла на диван. Затем она услышала, как мужчина на кухне стал оскорблять отца, а отец стал требовать, чтобы мужчина и женщина уходили. Затем она слышала, как отец выталкивал из квартиры мужчину, который продолжал того оскорблять. После того, как все стихло, она поняла, что все вышли в подъезд. Сколько отец отсутствовал, она сказать не может, а после возвращения тот подошел к маме, и они о чем-то разговаривали. Через некоторое время сотрудники полиции забрали отца в отдел полиции. Как она поняла из разговоров, отец убил мужчину, который к ним приходил. Спустя некоторое время сотрудники полиции забрали в отдел полиции и маму. 

ФИО2 ФИО2 №1, подтвердив оглашенные свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.81-85, 86-89), в судебном заседании пояснила, что, встретив в вечернее время 02.01.2021 года на улице женщину, которая представилась ФИО2 №2, и разговорившись с ней, она с сожителем ФИО8 пошли в гости к ФИО2 №2 в 

<

адрес>, где находились муж ФИО2 №2 - Олег и трое детей. Она ФИО8, ФИО2 №2 и Олег на кухне стали выпивать. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, Олег стал кричать на нее и на ФИО8, требовать, чтобы они уходили, вытолкал ФИО8 из квартиры, при этом одежда последнего осталась в квартире. Время было около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. На лестничной площадке 9-го этажа Олег стал наносить ФИО8 удары кулаками в область головы, нанеся не менее двух ударов. Когда она заступалась за ФИО8, досталось и ей. От нанесенных Олегом ударов ФИО8 не устоял и скатился вниз по лестничному маршу. ФИО8 лежал внизу на площадке, когда Олег пошел в его сторону, а она в это время зашла обратно в квартиру за своей одеждой. В подъезде больше никого не было. Затем Олег зашел в квартиру и сказал с ухмылкой, что засунул голову ФИО8 в мусоропровод и убил его. На вопрос, зачем он это сделал, Олег внятно ничего не ответил. Уже в отделе полиции она узнала, что ФИО8 действительно мертв. 

При проведении очной ставки между ФИО2 №1 и ФИО1 (т.1 л.д.153-155) свидетель ФИО2 №1 также сообщила об аналогичных обстоятельствах произошедшего. При этом ФИО1 полностью подтвердил показания данного свидетеля.

ФИО2 ФИО2 №7, подтвердив оглашенные в части свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.120-123), в судебном заседании пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. ФИО1 является его соседом сверху, из 

<

адрес>. В ночь со 2 на 3 января 2021 года в районе 12 часов он услышал шум в подъезде, кто-то громко спустился по лестнице. Через некоторое время, выйдя в подъезд, он увидел, что по лестнице с 9-го этажа спускается ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. На площадке между этажами он увидел разбросанные вещи, ключи. Также он увидел, что около мусоропровода сидит мужчина с голым торсом и без признаков жизни, а его голова находится в мусоропроводе. Он вызвал скорую помощь и полицию. Также, когда он спускался открывать входную дверь в подъезд, между вторым и первым этажами видел женщину в состоянии алкогольного опьянения со следами крови на лице. Сначала он все рассказал бригаде скорой помощи, а затем прибывшему сотруднику полиции. Кто убил мужчину, ему неизвестно. 

Свидетели ФИО2 №3 и ФИО2 №4, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.95-99, 100-104) поясняли, что по поступившему сообщению о трупе в подъезде 

<

адрес> они в составе экипажа по охране общественного порядка прибыли на место. В подъезде № на лестничной площадке между 8 и 9 этажами находился труп мужчины, голова которого была в проеме мусоропровода. Мужчина был с голым торсом и возле него находились одежда и обувь. На площадке между первым и вторым этажами находилась женщина, представившаяся ФИО2 №1, которая сообщила, что тот мужчина ей знаком, но более пояснить ничего не могла, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Открывший им дверь ФИО1 из 

<

адрес>, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что распивал спиртное с гостями ФИО2 №1 и ФИО8, а когда последний стал оскорблять его, он их выгнал из квартиры, после чего он ударил ФИО8 отчего тот упал с лестничного марша, а он подойдя к ФИО8, оттащил того к мусоропроводу. Более ФИО1 ничего не пояснял, а на вопрос, зачем он это сделал, ответил, «чтобы не выпендривался». ФИО2 №1 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Согласно рапорту о происшествии (т.1 л.д.16), в дежурную часть в 0 часов 49 минут 03.01.2021 поступило сообщение от ФИО10 о том, что во втором подъезде 

<

адрес> на площадке между 8 и 9 этажами находился труп мужчины, голова которого в мусоропроводе.

Согласно рапорту о происшествии (т.1 л.д.32), в дежурную часть в 1 час 13 минут 03.01.2021 поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о трупе во втором подъезде 

<

адрес> на площадке между 8 и 9 этажами, с установлением диагноза странгуляционная асфиксия. 

Согласно протоколу осмотра документов от 26.04.2021 года (т.1 л.д.221-225), осмотрена копия карты вызова бригады СМП, согласно которой вызов на станцию СМП поступил в 0 часов 22 минуты 03.01.2021 года для оказания помощи мужчине в подъезде 

<

адрес> по приезду на место между 8 и 9 этажами обнаружен сидячий в позе, раздетый по пояс мужчина, голова которого находится в люке мусоропровода, констатирована биологическая смерть мужчины до приезда бригады СМП в 0 часов 30 минут 03.01.2021 года с установлением диагноза странгуляционная асфиксия. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.01.2021 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.22-29), в ходе осмотра подъезда №

<

адрес> 

<

адрес> на лестничной площадке между 8 и 9 этажами зафиксировано положение трупа мужчины в брюках и с голым торсом, голова которого находится в проеме мусоропровода, рядом обнаружены и изъяты связка ключей, пуховик, рубашка и ботинки, а на лестничном марше на 9-й этаж – футболка и клок волос. Также с рук мужчины произведены смывы на марлевый тампон.

Согласно протоколу осмотра предметов от 14.01.2021 года и фототаблице к нему (т.1 л.д.206-216), осмотрены изъятые с места происшествия пуховик, рубашка и футболка с пятнами бурого цвета, а также ботинки и марлевый тампон со смывами.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 08.01.2021 года (т.1 л.д.204-205), у ФИО1 получены образы слюны.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 08.01.2021 года (т.1 л.д.201-202), у ФИО2 №1 получены образы слюны.

Согласно протоколу выемки от 22.01.2021 года (т.1 л.д.196-199), в отделе КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят образец крови ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 31.03.2021 года (т.2 л.д.5-16), на изъятых с места происшествия пуховике (в большинстве пятен), рубашке и в смывах с кистей ФИО8 не исключается происхождение крови от ФИО8, а также не исключается примесь крови ФИО2 №1 или ФИО1 при наличии у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. В шести пятнах на пуховике не исключается происхождение крови от ФИО2 №1 Происхождение крови от ФИО8 и ФИО1 исключено. 

Согласно заключению эксперта № от 31.03.2021 года (т.2 л.д.22-31), на изъятой с места происшествия футболке, в пяти ее пятнах не исключается происхождение крови от ФИО8, а также не исключается примесь крови ФИО2 №1 или ФИО1 при наличии у них повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. В трех пятнах на данной футболке не исключается происхождение крови от ФИО2 №1 Происхождение крови от ФИО8 и ФИО1 исключено.

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2021 года с фототвблицей к нему (т.2 л.д.36-39), у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения, в том числе рвано-ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы слева с кровоизлиянием, а также ссадины на лице, которые могли образоваться за 6-12 часов до момента обследования, проведенного в 6 часов 10 минут 03.01.2021 года.

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2021 года с фототвблицей к нему (т.2 л.д.47-49), у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 1 и 2 пальцев, которое могло образоваться за 6-12 часов до момента обследования, проведенного в 6 часов 20 минут 03.01.2021 года.

Согласно заключению эксперта № от 10.02.2021 года с фототвблицей к нему (т.2 л.д.77-86), при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- множественные (3) незамкнутые прижизненные ссадины (борозды) в области шеи, неполный сгибательный перелом левого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые составляют единую тупую травму шеи, могли образоваться не более чем за 10 минут до наступления смерти, от не менее трех воздействий тупым, возможно, гибким предметом с удлиненной контактной поверхностью шириной около 0,3-0,5 см, привели к развитию угрожающего жизни состоянию (механическая асфиксия) и по этому признаку, применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- кровоподтеки параорбитальной области справа и на верхнем веке левого глаза, левой щечной области, множественные (10) ссадины лица, рвано-ушибленная рана нижней губы слева с кровоизлиянием под слизистые губ, множественные (4) разрывы слизистой нижней губы, два кровоизлияния в мягкие ткани лобных областей, крупноочаговое субарахноидальное кровоизлияние левой теменной доли, которые составляют единую тупую травму головы, могли образоваться от 30 минут до 6 часов до момента наступления смерти потерпевшего, от не менее четырех воздействий тупых твердых предметов, в причинной связи со смертью не состоят, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства;

- ссадина шеи справа, кровоподтеки (5) области надплечий справа и слева, множественные (6) ссадины области правого надплечья и лопаточных областей, кровоподтек в левой подвздошной области, которые могли образоваться от 30 минут до 12 часов до момента наступления смерти потерпевшего, от не менее четырех воздействий тупых твердых предметов или ударов о таковые, в причинной связи со смертью не состоят и как вред здоровью не расцениваются. 

Смерть ФИО8 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи тупым твердым предметом при удушении (удавлении), и могла наступить за 2-4 часа до момента осмотра трупа на месте происшествия в 2 часа 50 минут 03.01.2021.

Более категорично высказаться об индивидуальных свойствах травмирующих предметов не представляется возможным, ввиду того, что на обнаруженных повреждениях не отобразились их характерные признаки. 

Точками приложения воздействия предмета, которым было вызвано сдавление органов шеи с развитием механической асфиксии, приведшей к смерти, являются ссадины в области шеи. Говорить о возможности совершения активных, целенаправленных действий, после причинения повреждений, приведших к асфиксии неправомочно, поскольку совершать такие действия после смерти нельзя.

Согласно заключению эксперта № от 28.04.2021 года (т.2 л.д.92-104), обнаруженные при экспертизе трупа ФИО8 телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма шеи образовалась по механизму асиметричного сдавления шеи тупыми твердыми предметами с направлением неравномерного воздействия с передней и боковой сторон на уровне ее верхней трети, при этом ширина контактировавшей с шеей потерпевшего поверхности предмета могла составлять 0,3-0,5 см. В данном случае ссадины (борозды) шеи являются местами приложения травмирующей силы. Данная травма образовалась в результате сдавления органов шеи, привела к развитию угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и непосредственно явилось причиной ее наступления; 

- остальные телесные повреждения могли образоваться от множественных ударов тупыми твердыми предметами в указанные анатомические области тела или от ударов о таковые. Высказаться о свойствах травмирующих предметов не представляется возможным, ввиду не отображения характерных признаков. Данные повреждения являются сопутствующими и в причинной связи со смертью не состоят. 

Эксперт считает возможным образование обнаруженных на трупе телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 при даче им показаний и проверки их на месте, которые отражены как в протоколах, так и на видеозаписях с данными следственными действиями.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

При этом показания самого подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, с протоколом осмотра места происшествия, с заключениями судебных медицинских экспертиз, которые получены в установленном законом порядке.

Что касается потерпевшей и свидетелей по делу, то суд также признает их показания достоверными, поскольку они в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом, то обстоятельство, что свидетели не являлись очевидцами произошедшего на месте происшествия, не свидетельствует о недопустимости и неотносимости их показаний.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями по делу не установлено, сам подсудимый таких оснований также не указал.

Судом достоверно установлено, что все обнаруженные при исследовании трупа телесные повреждения, приведшие к развитию угрожающего жизни состоянию - механической асфиксии, а, следовательно, и к смерти потерпевшего, причинены именно ФИО1 Учитывая совокупность всех исследованных доказательств по делу, причинение потерпевшему телесных повреждений, составляющих единую закрытую тупую травму шеи иными лицами исключается. 

Доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать, а желал лишь унизить потерпевшего, открыв люк и засунув его голову в мусоропровод, при этом удушение произошло случайно из-за имевшегося в проеме ребра жесткости, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из показаний самого подсудимого на предварительном следствии, подтвержденных им в суде, засунув голову потерпевшего в проем мусоропровода, при этом верхняя часть шеи находилась на нижней части металлического проема, он придавил руками шею к металлическому проему так, что тот не мог пошевелить головой, и удерживал, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Данные показания согласуются с заключениями экспертов в этой части, относительно того, что единая травма шеи образовалась именно в результате сдавления органов шеи, и возможно ее причинение при указанных ФИО1 обстоятельствах. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, осознавая противоправность своих действий, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на лишение ФИО8 жизни, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может лишить ФИО8 жизни, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, подтащил его к мусоропроводу, открыв люк которого, засунул туда голову потерпевшего так, что верхняя часть шеи находилась на ребре металлического проема, придавил руками шею потерпевшего и дождался, пока тот не перестанет подавать признаков жизни, причинив ему смерть. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти имеется причинная связь.

При этом, помимо способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, приведших к смерти, об умысле подсудимого на убийство также свидетельствует и последующее поведение ФИО1, который, возвратился в квартиру и сообщил об убийстве своей супруге, вынес вещи потерпевшего из квартиры в подъезд, при том, что скорую помощь и полицию вызвал другой человек, которому он о своей причастности к произошедшему не сообщил.

Исходя из того, что ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, о последовательности своих действий, как до совершения преступления, так и во время и после его совершения, а также, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что в состоянии аффекта ФИО1 не находился. Как и не находился в состоянии необходимой обороны, учитывая, как пояснения самого ФИО1 относительно отсутствия обоюдной драки, а также того, что к мусоропроводу потерпевшего он подтащил без какого-либо сопротивления со стороны последнего, который на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и перед этим скатился по лестничному маршу, так и заключения судебно-медицинских экспертиз. При наличии возможности, после того как потерпевший скатился по лестничному маршу, сразу прекратить свои противоправные действия, подсудимый возникший преступный умысел на убийство довел до конца.

Суд признает установленным, что мотивом убийства явилась личная неприязнь к потерпевшему, вызванная противоправным поведением потерпевшего в отношении него. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-72), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у него признаки психических и поведенческих расстройств, связанных с употреблением алкоголя с синдромом зависимости, не лишали его во время инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, принесение извинений потерпевшей, возраст подсудимого и данные о личности, который имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется в быту в целом удовлетворительно, по месту работы – положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование органу следствия в расследовании преступления, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности оконченного преступления, сами обстоятельства его совершения под воздействием алкоголя, чрезмерное употребление которого оказало влияние на поведение ФИО1, о чем он сам указывал, а также данные о его личности, который имеет алкогольную зависимость и склонен к совершению преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено имеющимся в деле предыдущим приговором. Все это свидетельствует о том, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления против личности и повышенной степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

На основании вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, учитывая положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 следует назначить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, его исправление без изоляции от общества суд признает невозможным, и оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1, 73 и 80.1 УК РФ не усматривает.

Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений ст.ст.71 ч.1 п.«г» и 72 ч.2 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В настоящее время оснований для применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения суд не находит. Учитывая его характеризующие данные, склонного к совершению преступлений и правонарушений, имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, исходя из чего, а также в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней – содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №73 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 16.12.2020 года, с учетом положений ст.ст.71 ч.1 п.«г» и 72 ч.2 УК РФ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 8 лет 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.01.2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- хранящиеся при уголовном деле пуховик, рубашку, кик имеющие следы преступления, а также пару ботинок, смывы на марлевый тампон, как не представляющие материальной ценности, уничтожить;

- карту вызова бригады СМП оставить хранящейся при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья И.В. Щербинин согласовано_______________И.В. Щербинин