Дело № 2-550/2020

УИД 75RS0001-01-2019-009626-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 17 февраля 2020 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С., 

при секретаре Чуносовой М.О., 

с участием:

помощника прокурора Пешковой А.Б.,

представителей истца ФИО1, ФИО4,

представителей ответчика окладниковой О.А., ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

Она работала в муниципальном предприятии городского округа «

<

адрес>» «Банно-прачечный трест» в должности рабочей по обслуживанию бани №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получила на свой мобильный телефон смс-сообщение от сотрудницы бухгалтерии работодателя ФИО19 о том, что произведена банковская операция перевода денежных средств в размере 14031 руб. 50 коп. в качестве окончательного расчета. 

Полагала, что работодателем в нарушение закона было произведено одностороннее расторжение трудового договора, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе.

Просила суд признать прекращение действия трудового договора между ФИО6 и МП ГО «

<

адрес>» «Банно-прачечный трест» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Восстановить истца на работе в должности рабочей по обслуживанию бани № с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования неоднократно уточняла и дополняла, в окончательной форме просила суд признать приказ МП ГО «

<

адрес>» «Банно-прачечный трест» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Восстановить ФИО6 на работе в должности рабочей по обслуживанию бани № с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64663,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. (л.д.____).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения искового заявления извещена.

Представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО7 исковые требования поддержали, в обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомила директора МП ГО «

<

адрес>» «Банно-прачечный трест» ФИО11 о приостановлении трудовой деятельности в связи с тем, что заработная плата за фактически отработанное время сентября и октября 2019 года ей не выплачена, что указывает на задержку оплаты труда на срок более 15 дней. Организация-работодатель не обеспечила работнику прохождение обязательного медицинского осмотра, не отстранила от трудовой деятельности на период его прохождения, вынудила нести затраты из личных денежных средств, понуждала выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, непосредственно угрожающую её жизни и здоровью.

Даты выплаты заработной платы в МП ГО «

<

адрес>» «Банно-прачечный трест» 15 и 30 числа каждого месяца. Среда и четверг являются выходными днями в режиме работы бани №. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ совпадало с выходным днём, то заработная плата фактически отработанного времени сентября 2019 года подлежала выплате ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежное вознаграждение за сентябрь 2019 года выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 16683 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля с компенсацией в размере 115 (сто пятнадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Заработная плата за октябрь 2019 года выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 (тысяча) рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и 10027 (десять тысяч двадцать семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма зарплаты октября 2019 года равна 14527 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 63 (шестьдесят три) копейки, а с 1 по ДД.ММ.ГГГГ - не менее половины, то есть 7263 (семь тысяч двести шестьдесят три) рубля 81 (восемьдесят одна) копейка. 

Только наличие долга по заработной плате сентября и первой половины октября 2019 года являлось самостоятельным основанием для приостановления истцом работы на весь период до погашения ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем МП ГО «

<

адрес>» «Банно-прачечный трест» не обеспечило работнику прохождение обязательного медицинского осмотра и вынудило нести затраты из личных денежных средств в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, что также давало основание отказаться от выполнения работы вследствие грубого несоблюдения требований охраны труда, создавших угрозу жизни и здоровью, так как прохождение медицинского осмотра обеспечивает определение пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждает возникновение профессиональных заболеваний.

Работодатель умышленно скрывал от истицы информацию о результатах прохождения обязательного медицинского осмотра в октябре 2019 года, сознательно избежал дачи пояснений по существу в возражениях на исковое заявление, достоверно зная, что Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Чита-2 ОАО «РЖД», как стало известно ФИО6 позже, удерживало личные медицинские книжки всех работников МП ГО «

<

адрес>» «Банно-прачечный трест» вплоть до оплаты договора оказания медицинских услуг.

О прохождении медицинского осмотра истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ, получив личную медицинскую книжку заказной корреспонденцией.

ФИО6, как и других сотрудников, работодатель не ознакомил с графиком сменности на ноябрь 2019 года, что подтверждается отсутствием подписей и создало ситуацию правовой и фактической неопределённости.

График сменности ноября 2019 года предоставлен на ознакомление только кассиру ФИО2 и рабочей по обслуживанию бани ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения Центральным районным судом 

<

адрес> под председательствованием судьи ФИО3 гражданского дела № (2-7760/2019;) ~ М-6909/2019 представителем МП ГО «

<

адрес>» «Банно-прачечный трест» ФИО14 приобщён график сменности ноября 2019 года, отличный от того, что находится в настоящем деле.

Более того, в декабре 2019 года рабочие по обслуживанию бани № ФИО12 и ФИО13 видели и зафиксировали в помещении бани № график сменности на ноябрь 2019 года, не совпадающий по содержанию с графиком из настоящего дела и дела № (2-7760/2019;) ~ М-6909/2019.

Муниципальное предприятие не вправе требовать от истицы исполнения обязанностей в период времени, не предусмотренном графиком сменности, строго отвечающим нормам ТК РФ, и введённым в действие не ранее чем за месяц.

ДД.ММ.ГГГГ МП ГО «

<

адрес>» «Банно-прачечный трест» издало приказ № о прекращении действия трудового договора с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает дисциплинарным проступком со стороны истицы отсутствие без уважительных причин на рабочем месте со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку днем прекращения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, то она не должна была выполнять трудовую функцию рабочей по обслуживанию бани № МП ГО «

<

адрес>» «Банно-прачечный трест» позднее названной даты, так как за ней не сохранялось место работы.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят с грубым несоблюдением ТК РФ, он подлежит отмене. Просили исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО10, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО6 не признали последующим основаниям. 

В связи с запретом налогового органа на распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет предприятия и невозможностью перечисления заработной платы работникам на их банковские лицевые счета в соответствии со ст. 855 ГК РФ, работодатель, в целях недопущения задержки выплаты заработной платы, неоднократно предлагал работникам бани № получить заработную плату наличными денежными средствами, однако они отказывались, требуя выплаты именно на их расчетный лицевой счет в банке.

В целях исполнения обязанности по выплате заработной платы, ответчиком было направлено письменное уведомление истцу о необходимости прибыть на предприятие и получить ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за сентябрь 2019 года, однако письмо вернулось с отметкой: «адресат за получением не явился, истек срок хранения». 

Действуя умышленно, по указанию гражданина ФИО1, работники бани №, в том числе истец, используя искусственно созданную ими ситуацию с задержкой выплаты заработной платы, отказались от выполнения работы и ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в письменной форме известили работодателя о приостановлении работы до выплаты долга по заработной платы за сентябрь и октябрь 2019 года с учетом компенсации по ст. 236 ТК РФ и возмещения расходов на оплату медицинских услуг в размере 450 руб. Таким образом, работа бани № была остановлена.

Всё вышеуказанное свидетельствует о злоупотреблении работниками своих прав, умышленном намерении дестабилизировать работу предприятия.

В связи с отсутствием объективной возможности перечисления зарплаты с расчетного счета предприятия, в целях недопущения дальнейшей задержки выплаты заработной платы был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в подотчет материально-ответственным работникам - бухгалтерам 1 категории ФИО20. и ФИО8 для зачисления на свои личные банковские счета и дальнейшего незамедлительного перечисления с обязательным указанием назначения платежа работникам бани №, выплат по их заявлениям.

В ситуации, когда расчетный счет организации заблокирован, для целей выплаты заработной платы можно использовать поступившие в кассы организации наличные деньги (п. 2 Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У). Заработную плату из поступивших в кассу сумм можно перевести, среди прочего, и банковским переводом через подотчетное лицо, поскольку действующее законодательство это не запрещает, при условии, что у работодателя имеются заявления о перечислении зарплаты на лицевой счет от каждого работника.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с указанием назначения оплаты были перечислены на банковские лицевые счета работников, в том числе истцу - заработная плата за сентябрь 2019 года в размере 16 683 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2019 года 115,11 руб., заработная плата за первую половину октября в размере 1000 руб. и 450 руб. заявленной компенсации расходов за прохождение медицинского осмотра. Таким образом, требования работника работодателем были исполнены в полном объеме.

Истец в качестве основания подачи исковых требований указывает, что ей в результате произведенной сотрудницей бухгалтерии ФИО8 банковской операции перечислен ДД.ММ.ГГГГ расчёт при увольнении в сумме 14031,50 руб., умалчивая о том, что её требования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы выполнены работодателем в полном объеме в том же порядке, что и расчет при увольнении. Тем самым, истец умышленно вводит суд в заблуждение по поводу надлежащего исполнения трудовых обязанностей и отсутствия законных оснований для увольнения. 

Если работодатель погасил задолженность перед работником, приостановившим работу, необходимость направлять ему письменное уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы предусмотренная ст. 142 ТК РФ отсутствует. Выйти на работу в такой ситуации работник должен на следующий рабочий день после того, как узнал или должен был узнать о получении всей суммы задолженности.

Ответчиком была направлена телеграмма о необходимости приступить к работе со ДД.ММ.ГГГГ. Однако к работе истец так и не приступила, сведений о причине неявки не представила, также не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо причин, объективно препятствовавших своевременному выходу на работу.

На основании докладных и.о. мастера бани № ФИО15 составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте. При этом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 193 ТК РФ было направлено почтой за исх. № требование о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте (требование вернулось ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения).

ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд работников предприятия на место проживания истца, указанного в личном деле, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью выяснения обстоятельств длительного его отсутствия на рабочем месте. Жильцы 

<

адрес> пояснили, что истец здесь не проживает, о чём составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ со стационарного телефона удалось дозвониться до истца, которому было предложено представить объяснение о причинах отсутствия на работе, на что от истца был получен отказ, о чём составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу «Иксмейл-Чита» истцу было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ от курьерской службы получено письменное пояснение, что от получения требования истец отказался, узнав, что письмо от МП «Банно-прачечный трест».

ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчиком было получено заявление истца о выдаче личной медицинской книжки и отправку её заказной корреспонденцией по адресу: 

<

адрес>, мкр. Северный, 

<

адрес>. Ранее сведений об этом адресе истец работодателю не предоставлял. По указанному адресу был совершен выезд работников предприятия с целью выяснения обстоятельств длительного отсутствия истца на рабочем месте. Двери квартиры никто не открыл, о чём составлен акт.

Работодатель предпринял все возможные меры для выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте и у него были основания полагать, что работник отсутствует по неуважительной причине, следовательно, истец допустила прогул. 

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отказ истца от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе, выраженный в ходе телефонного разговора, и намеренный отказ от получения требования о даче объяснений, составлен акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договорас истцом на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), на котором произведена отметка: «Приказ невозможно донести до сведения работника в связи с его отсутствием на работе в день увольнения». Также в этот же день работодателем произведен окончательный расчет при увольнении путем перечисления денежных средств на расчетный банковский счет истца и направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку её почтой.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При этом подчеркивается, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Поэтому когда при рассмотрении дела о восстановлении на работе выясняется, что работник злоупотребил правом, суд может отказать ему в удовлетворении иска. 

Ответчик полагал увольнение истца произведенным законно и в соответствии с нормами трудового законодательства, поскольку факт отсутствия ФИО6 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и факт неисполнения работником в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства. Уважительные причины отсутствия истца на рабочем месте не установлены, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. В приказе об увольнении ошибочно была указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, исправить которую не представилось возможным в связи с рассмотрением спора в суде. Просили в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Пешковой А.Б., полагавшей исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 работала в муниципальном предприятии городского округа «

<

адрес>» «Банно-прачечный трест» (далее - МП (БПТ») в должности рабочей по обслуживанию бани на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с часовой ставкой в размере 2172,60 руб., надбавкой 30% - за работу в Забайкалье; 40% - районный коэффициент, 75% - премией согласно штатному расписанию на текущий год (л.д.___).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была уволена ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (л.д.___).

С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлена не была в связи с отсутствием на рабочем месте в день увольнения. 

Факт прогула установлен докладными и.о. мастера бани № ФИО15 и актами об отсутствии сотрудников на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными работниками муниципального предприятия (л.д.___). 

Указанными докладными и актами установлено, что в числе прочих работников ФИО6 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, сведений об уважительных причинах отсутствия не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 работодателем было направлено требование о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 2,3,4 и ДД.ММ.ГГГГ с документальным обоснованием в двухдневный срок в даты получения настоящего требования (л.д.___).

Данное требование было возвращено работодателю отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.____). 

Кроме того, в материалах дела имеются акты посещения ФИО6 работодателем по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ для истребования объяснений, однако по одному из адресов проживает другая семья, по другому адресу застать истца дома работодателю не удалось (л.д.____). 

ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу «Иксмейл-Чита» работодателем истцу было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на работе, от получения которого работник отказался (л.д.___).

Из акта об отказе работника предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был осуществлен телефонный звонок истице ФИО6 для выяснения обстоятельств её отсутствия на рабочем месте, из которого следует, что последняя отказалась давать какие-либо объяснения (л.д.____).

С учетом принятых мер работодателем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника ФИО6 от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка (л.д.____). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 работодателем было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с прекращением трудового договора (л.д.___). 

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что факты отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителей истца о наличии у ФИО6 законных оснований для невыхода на работу в связи с невыплатой заработной платы в порядке самозащиты трудовых прав подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В силу п. 4.1 трудового договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени работника составляет 37 часов в неделю с выходными днями по скользящему графику; оплата труда пропорционально отработанному времени из оклада 2172,6 руб. (л.д.___).

Заработная плата согласно п. 3.5 трудового договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон перечисляется работнику на счет в банке, с которым у работодателя заключен договор, Ведение счета оплачивается работодателем. Заработная плата выплачивается в следующие сроки: за первую половину месяца должна быть выплачена 30 (31) числа текущего периода, за вторую половину 15 числа следующего месяца».

Таким образом, заработная плата за первую половину сентября 2019 г. должна была быть выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за сентябрь 2019 г. в полном размере должна была быть выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, аванс за октябрь 2019 г. - ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за октябрь 2019 – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 работодателю было подано заявление о приостановлении работы до выплаты долга по заработной плате за сентябрь и октябрь 2019 г. в безналичной форме, с учетом требований ст. 236 ТК РФ и убытков, связанных с оплатой медицинских услуг за освидетельствование нарколога и психиатра (л.д.___). 

Как следует из объяснений ответчика, задержка заработной платы была связана с наложением налоговым органом запрета на распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет предприятия. В этой связи в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибытия ДД.ММ.ГГГГ в МП «БПТ» для получения заработной платы за сентябрь 2019 

<

адрес>, несмотря на неоднократные предложения получения заработной платы, от её получения в кассе предприятия отказалась, требуя перечисления только на её лицевой банковский счет. Что также расценивается судом как злоупотребление правом, учитывая сложившуюся на предприятии ситуацию с арестом расчетного счета. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена заработная плата за сентябрь 2019 г. в размере 16683 руб. с компенсацией за задержку выплаты в размере 115,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – заработная плата за первую половину октября 2019 г. в размере 1000 руб., компенсация за пройденный медосмотр 450 руб., дополнительно ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - вторая половина заработной платы за октябрь в размере 10027,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ – компенсация за задержку выплаты заработной платы за октябрь 17,38 руб., и ДД.ММ.ГГГГ - окончательный расчет при увольнении 14031,50 руб. Денежные средства с указанием назначения оплаты были перечислены на банковский лицевой счет истца ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и скриншотами переводов через систему «Сбербанк Онлайн» (л.д.___) и не оспаривалась истцом. 

Таким образом, о выплате заработной платы за сентябрь 2019 г. и октябрь, иных выплатах (за прохождение медицинского осмотра) истцу стало известно после их поступления на её лицевой счет, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, работодатель ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО6 телеграмму о том, что заработная плата выплачена и ей необходимо приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

Однако, вопреки положениям ст. 142 Трудового кодекса РФ, устанавливающей обязанность работника, который отсутствует в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, истец к работе не приступила, каких-либо доказательств уважительности причин неявки работодателю не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности получения почтовой корреспонденции, истцом суду не представлено.

Доводы представителей истца о необеспечении ФИО6 прохождения обязательного медицинского осмотра, не отстранении от трудовой деятельности на период его прохождения также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на вывод о допущенном истцом прогуле. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

На основании ч. 6 ст. 213 ТК РФ, работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Довод истца о том, что она имела право приостановить работу в связи с отсутствием сведений о результатах обязательного медицинского осмотра, основан на ошибочном толковании норм закона, поскольку из п. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ следует, что только работодатель имеет право отстранить работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.

Вместе с тем, из личной медицинской книжки ФИО6 следует, что медицинский осмотр пройден ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец не могла не знать (л.д.___).

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и довод представителей истца о не ознакомлении ФИО6 с графиком сменности за ноябрь 2019 г., что создало для последней ситуацию правовой и фактической неопределенности. Как было установлено судом, данное обстоятельство было связано с приостановлением рядом работников МП «БПТ» исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе и мастером бани № ФИО16, ответственным за составление графиков сменности работников. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной неявки истца на работу, поскольку она не лишена была возможности выяснить у работодателя график своих выходов, однако очевидно просто не была в этом заинтересована. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО6 дисциплинарного проступка, они могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка, ответчиком соблюдены, у истца неоднократно были затребованы письменные объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которые истцом в течение двух рабочих дней и по их истечении не даны, что препятствием к применению дисциплинарного взыскания не является. 

Допущенная работодателем в приказе об увольнении ошибка в дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности с учетом совершенного истцом ДД.ММ.ГГГГ однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, установленного судом, и не могут являться основанием к отмене данного приказа только лишь по указанному мотиву. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: И.С. Гусманова 

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ