Дело № 2-960/2023 

УИД 21RS0006-01-2023-000851-16 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Авто», ООО «Сити Ассист», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Авто», ООО «Сити Ассист», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ООО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. При этом за счет кредитных средств им были оплачены следующие услуги: по договору № (Автодруг-2) в сумме 40000 руб., по сертификату № в сумме 59462 руб. 37 коп., по сертификату «Юрист в дорогу» № в сумме 15000 руб. Денежные средства уплачены в пользу ООО «Автоэкспресс», ООО «М-Авто».

В указанных услугах истец не нуждался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам заявления об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств по вышеуказанным договорам. Возврат денежных средств ему ответчиками не произведен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «М-Авто» уплаченные по договору № (Автодруг-2) денежные средства в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее на дату вынесения решения, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 24800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ООО «СИТИ АССИСТ» уплаченные по договору № (Автодруг-2) денежные средства в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее на дату вынесения решения, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 24800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; с ООО «Автоэкспресс» уплаченные по сертификату № денежные средства в размере 59462 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее на дату вынесения решения, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36866 руб. 67 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; уплаченные по сертификату «Юрист в дорогу» № денежные средства в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее на дату вынесения решения, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия и указал, что ему какие-либо услуги по заключенным договорам с ООО «Сити Ассист», ООО «Автоэкспресс» не были оказаны (л.д. №).

Ответчик ООО «М-Авто» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Из отзыва представителя ответчика К.К.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Ассист» (Принципал) и ООО «М-Авто» (Агент) был заключен агентский договор. Как следует из п. 4 агентского договора агентское вознаграждение по виду продукта «Автодруг» составляет 88% от суммы агентской реализации (если общая сумма реализации в месяц составляет 2 000 000 руб. и менее). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил АО «Экспобанк» перечислить денежные средства в размере 40000 рублей ООО «М-Авто». В свою очередь ООО «М-Авто» перечислило указанные денежные средства в ООО «Сити Ассист». ООО «М-Авто» не является продавцом (изготовителем) товара и непосредственно не оказывало истцу никаких услуг. ООО «М-Авто» является агентом ООО «Сити Ассист». В связи с изложенным в удовлетворении иска просил отказать (л.д. №).

Ответчик ООО «Сити Ассист», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило возражения на иск о необоснованности исковых требований истца. В возражении указано, что согласно п. 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 40000 рублей. В силу п. 5.4 договора цена консультации составляет 38000 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) - 2000 рублей. Истцу в рамках договора была оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным клиентом собственноручно без каких-либо возражений. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. В связи с расторжением денежная сумма в размере 2000 рублей за абонентское обслуживание помощи на дорогах возвращена истцу в полном объеме в установленный договором срок. Договор заключен клиентом добровольно и без принуждения. Его условия не противоречат гражданскому законодательству и не ущемляют прав потребителя. Цена договора сопоставима с аналогичными услугами на рынке. Доказательств причинения морального и физического вреда истцом не представлено. Неустойка в данном случае взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер штрафа (л.д. 

<

адрес>).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» не явился, надлежаще извещен. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Клиента, между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении независимой гарантии «Автогарантия», в подтверждение чего истцу выдан Сертификат №, содержащий все существенные условия независимой гарантии. Стороны добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии. Истец приобрел независимую гарантию в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Общество в установленном законом порядке и в соответствии с условиями договора исполнило условие пункта 2.8 Оферты об обязанности ООО «Автоэкспресс» направить в банк экземпляр Сертификата №. Обо всех условиях Договора о предоставлении независимой гарантии истцу было известно, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении независимой гарантии и Сертификате независимой гарантии. У Общества по просьбе истца возникло безотзывное независимое обязательство перед кредитором гарантировать надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору потребительского кредита. Принимая во внимание выбранные условия независимой гарантии, ООО «Автоэкспресс» отказало истцу в возврате суммы стоимости независимой гарантии, поскольку истец выбрал условия независимой гарантии в части безотзывности самостоятельно и добровольно. Кроме того, в указанный день истец на основании его заявления был подключен к абонентскому юридическому обслуживанию «Юрист в дорогу» №, стоимость которых составила 15000 руб. Услуги оказаны истцу в соответствии с условиями договора в полном объеме, к качеству и срокам оказания услуг истец претензий не имеет, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте приемки-сдаче указанных услуг. При таких обстоятельствах оснований для возврата денежных средств, оплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Требования Истца о возмещении морального вреда является необоснованными. Истец не приводит доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком. В силу того, что Обществом при заключении и исполнении договоров, не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автоэкспресс» штрафа на основании и в порядке, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. №).

Третье лицо ООО «Экспобанк» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителя на него не обеспечило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 849462 руб. 37 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, и на оплату дополнительных услуг ООО «Автоэкспресс» по программе «Юрист в дорогу» стоимостью 15000 руб., независимой гарантии «Автогарантия» стоимостью 59462 руб., а также на оплату дополнительных услуг ООО «Сити Ассист» (через ООО М-Авто) по договору № (Автодруг-2) стоимостью 40000 руб. (л.д.№). 

Стоимость услуг ООО «Автоэкспресс» и ООО «Сити Ассист» на основании заявления ФИО1 была оплачена за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ему выданы ответчиками сертификаты № «Автогарантия», № № «Юрист в дорогу» и № (Автодруг-2) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоэкспресс», ООО «М-Авто» и ООО «Сити Ассист» направлено претензионное требование об отказе от договоров и возврате предварительно оплаченной стоимости услуг (л.д. №).

Требования истца ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем был инициирован настоящий иск.

Рассматривая исковые требования истца к ответчику ООО «Автоэкспресс», суд приходит к следующему.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ответчиком ООО «Автоэкспресс» выдан сертификат №№ - независимая безотзывная гарантия «АВТОГарантия», в соответствии с которым ответчиком предоставляется гарантия по программе «Потеря работы», выраженная в обязательстве Гаранта (ООО «Автоэкспресс») по погашению неисполненных обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита за 2 регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более суммы 20410 руб. в рамках каждого платежа, срок действия гарантии составляет 24 месяца, стоимость программы - 59462 руб. 37 коп. (л.д. №).

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что истец воспользовался предоставленным ему законом правом на отказ от исполнения договора и дополнительных услуг, в связи с чем просил вернуть уплаченные денежные средства по договору.

С доводами ООО «Автоэкспресс» о безотзывном характере независимой гарантии суд не может согласиться по следующим основаниям.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Автоэкспресс» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Автоэкспресс» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии, то есть еще до наступления срока первого платежа по кредиту, соответственно истец не мог воспользоваться услугой по данному договору независимой гарантии.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом независимых гарантий, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

Суд считает, что не имеет правого значения доводы ответчика о том, что истец имел возможность выбора между гарантией безотзывного характера и гарантией отзывного характера, так как истец путем проставления отметки - галочки выбрал безотзывный характер, поскольку данные условия, ущемляют права истца как потребителя, не согласуются с законодательством о защите прав потребителей; истец, подписывая данное заявление, не являясь специалистом в данной области, не относясь к профессиональным деятелям на рынке данных услуг, не имел возможности разобраться в тонкостях положений ст. 370 - 371 ГК РФ, а также в информации, изложенной в сноске данного заявления. Кроме того, в данном заявлении не указаны между какими разными условиями, выражающимися в стоимости предоставления Гарантии, истец осуществлял выбор, какие льготы или иные преференции ему предоставлялись бы при осуществлении выбора между двумя различными условиями.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец как потребитель был лишен возможности разобраться в вышеуказанных условиях и осуществить объективный выбор.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть учтены судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление услуг по сертификату № в размере 59462 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом положений статей 420, 421, 422, 779, 782 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец также имеет право на отказ от договора возмездного оказания ООО «Автоэкспресс» услуг по программе «Юрист в дорогу». 

Из буквального содержания условий сертификата «Юрист в дорогу» следует, что ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства в течение 1 года с даты приобретения сертификата на оказание следующих услуг: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендации типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация - общей стоимостью услуги 1500 рублей; письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, - общей стоимостью 13500 рублей (л.д. №).

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. №) ООО «Автоэкспресс» оказало ФИО1 письменную консультацию о постановке на учет автомобиля стоимостью 13 500 руб. 

Указанный акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора, при этом документального подтверждения исполнения поименованных в акте услуг, предусматривающих письменную консультацию по указанному в нем вопросу, ООО «Автоэкспресс» представлено не было, сам по себе факт подключение истца к абонентскому юридическому обслуживанию не подтверждает, что истец обращался к ответчику за оказанием профессиональной юридической консультации в рамках условий договора и услуга ему была оказана.

Истец в заявленных требованиях отрицал получение письменной консультации о постановке на учет автомобиля и других услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по договору-сертификату «Юрист в дорогу», услуги указанные в нем вопреки подписанному акту не оказаны и не могли быть оказаны в силу нахождения исполнителя услуг в ином городе. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства по сертификату «Юрист в дорогу» в сумме 15 000 руб. 

Как было указано выше при заключении кредитного договора истец заключил абонентский договор № (Автодруг-2) с ответчиком ООО «Сити Ассист» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги:

1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке» «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт»;

2) одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. При этом, данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 40 000 руб., в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2000 руб., цена консультации – 38 000 руб. (пункты 4, 5.4 договора).

Согласно сертификата к указанному договору ответчик ООО «Сити Ассист» оказал истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Обязательства же по оплате договора истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной по договору суммы.

Претензия была получена ответчиком и частично удовлетворена, ООО «Сити Ассист» произвело возврат суммы в размере 2000 руб., то есть полную стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах (л.д. №).

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так, обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе 38 000 руб. за консультацию клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, однако данные услуги не были оказаны.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс консультационных услуг оказан в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный акт.

Так, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Указанный акт (сертификат) перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит, какие конкретно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оказаны из содержания акта (сертификата) не усматривается, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ оспаривает.

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Вместе с тем, данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Истец в заявленных требованиях отрицал получение каких-либо консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

В данном случае необходимо отметить, что по спорному договору цена разовой консультации, предмет которой, по сути, в договоре не определен, то есть, смысл оказанной консультации непонятен, составила 38000 рублей, при общей цене договора, включающей абонентское обслуживание по помощи на дорогах в течение двух лет, в сумме 40000 рублей.

Ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены, как разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, представленные документы не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания по делу ответчиком.

При этом, доводы ответчика и ссылки на представленные копии документов относительно формирования цены консультации, судом отклоняются, поскольку из указанных документов невозможно определить какая именно консультация была оказана истцу и как формировалась цена данной консультации.

С учетом приведенных обстоятельств, а также исходя из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора в силу вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 38000 руб.

Между тем оснований для взыскания стоимости этой услуги с ООО «М-Авто», уплаченных по договору № (Автодруг-2), не имеется, ибо ООО «М-Авто» не является исполнителем услуг, Общество действовало по поручению ООО «Сити Ассист» на основании агентского договора (л.д. №). 

Стоимость услуг по договору № в размере 40 000 руб., полученных от истца, ООО «М-Авто» была перечислена в последующем ООО «Сити Ассист», что следует из материалов дела.

Следовательно, производные требования к ООО «М-Авто» о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Сити Ассист» процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое суд находит обоснованным.

Как следует из прямого толкования п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона, при отсутствии таких положений в указанном Законе, суд полагает подлежащими применению нормы ст. 314 ГК РФ о сроке исполнения обязательств.

Претензия ФИО1 ответчиками была получена: ООО «Автоэкспресс» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ООО «Сити Ассист» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, о неправомерном удержании причитающихся истцу денежных средств и обязанности их возврата ООО «Автоэкспресс» и ООО «Сити Ассист» узнали именно 13 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем заявленные ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию: с ООО «Автоэкспресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4335 руб. 05 коп. (от стоимости услуги в размере 59462 руб. 37 коп.) и в размере 1093 руб. 56 коп. (от стоимости услуги в размере 15000 руб.), исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

94

365

7,5

1 148,52

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

304,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

664,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

889,49

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

1 197,39

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5

365

16

130,33

сумма процентов: 4 335,05 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

94

365

7,5

289,73

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

76,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

167,67

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

224,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

302,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5

365

16

32,88

сумма процентов: 1 093,56; 

с ООО «Сити Ассист» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 2793 руб. 79 коп. (от стоимости услуги 38000 руб.), исходя из следующего расчет:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

97

365

7,5

757,40

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

194,68

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

424,77

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

568,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

765,21

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5

365

16

83,29

сумма процентов: 2 793,79.

Факт нарушения ответчиками ООО «Автоэкспресс» и ООО «Сити Ассист» прав истца как потребителя установлен, что согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Сити Ассист» в его пользу компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с названных ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

В данном случае правоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг, в связи чем они регулируются положениями главы III Закона о защите прав потребителей.

Пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает взыскание неустойки за нарушение срока оказания услуг.

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей также предусмотрена неустойка за нарушение срока устранения недостатков услуг.

Факта нарушения срока оказания услуг либо факта оказания услуг ненадлежащего качества судом не установлено. Основанием для взыскания стоимости услуг являлось право истца как потребителя на отказ от договоров оказания услуг. 

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, суд взыскивает в пользу истца штраф с ООО «Автоэкспресс» в размере 42 445 руб. 49 коп. ((59462,37+4335,05+15000+1093,56+5000)х50%=42445,49), с ООО «Сити Ассист» в размере 22896 руб. 90 коп. ((38000+2793,79+5000)х50%=22896,90), не находя оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с ООО «Автоэкспресс» в размере 2897 руб., с ООО «Сити Ассист» в размере 1724 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (№) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость услуги по сертификату № «Автогарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59462 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4335 (четыре тысячи триста тридцать пять) рублей 05 копеек; стоимость услуги по сертификату «Юрист в дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 1093 (одна тысяча девяносто три) рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 42445 (сорок две тысячи четыреста сорок пять) рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (№) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость услуги по договору № (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 2793 (две тысячи семьсот девяносто три) рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 22896 (двадцать две тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 90 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» и ООО «Сити Ассист» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета города Канаш в размере 2897 (две тысячи восемьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» государственную пошлину в доход местного бюджета города Канаш в размере 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М-Авто» отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.