Административное дело №2а-7163/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Бакалейниковой МИ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к прокуратуре Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности. Свои требования мотивировало тем, что 24.07.2017 года в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение редактора Красноярского филиала Акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» М М со ссылкой на указатель страницы сайта https://www.facebook.com/igor.bolbat.5, содержащее сведения о реализации в сети магазинов «Командор» масла сливочного с признаками фальсификации, изготовленного ООО «Ш В соответствии с ч. 3.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностным лицом органа государственного контроля (надзора) проведена предварительная проверка юридического лица ООО «Торговая сеть Командор» на предмет осуществления реализации масла сливочного, изготовленного ООО «Ш», без взаимодействия с юридическим лицом. В ходе проведенной проверки установив, что реализация указанного пищевого продукта влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей, 26.07.2017 года в порядке подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10, статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ должностным лицом органа государственного контроля (надзора) подготовлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торговая сеть Командор». Административный истец обратился в прокуратуру Красноярского края с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торговая сеть Командор», с приложением копий распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от 28.07.2017 года, мотивированного представления, сообщения СМИ и иных документов.

01.08.2017 года, рассмотрев заявление Управления о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торговая сеть Командор», заместителем прокурора Красноярского края старшим советником юстиции ОД Нарковским принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в связи с отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, а именно в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что сливочное масло ООО «Ш» не соответствует требованиям технических регламентов. Полагает, что указанное решение является незаконным. Просит признать решение заместителя прокурора Красноярского края от 01.08.2017 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торговая сеть Командор» незаконным и недействительным, и обязать административного ответчика принять решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торговая сеть Командор».

Представитель административного истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления по основаниям, изложенным в нем, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика прокуратуры Красноярского края ФИО2, ФИО3 (доверенности в деле) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговая сеть Командор» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Порядок согласования внеплановых проверок в отношении юридических лиц установлен ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в соответствии с которой внеплановая проверка может проводиться органами государственного контроля в целях проверки соблюдения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Одним из принципов защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля является презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (статья 3 Федерального закона № 294-ФЗ).

Из буквального толкования п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что необходимым условием (основанием) для проведения внеплановой выездной проверки является наличие в представленных документах фактов (сведений) о действительно произошедших или существующих условиях.

Так, в судебном заседании установлено, что 28.07.2017 года Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в прокуратуру Красноярского края направлено заявление № о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО «Торговая сеть Командор». Основанием для указанного заявления послужило мотивированное представление от 26.07.2017 года №, составленное по результатам изучения обращения редактора Красноярского филиала Акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» М М о проведении проверки информации, опубликованной в газете «Комсомольская правда» и в социальной сети «Facebook» в аккаунте Б И, содержащей сведения о реализации в сети магазинов «Командор» сливочного масла с признаками фальсификации, изготовленного ООО «Ш». К заявлению также приобщено распоряжение от 28.07.2017 года №.

В мотивированном представлении Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 26.07.2017 года указано, что административным истцом осуществлено мероприятие по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, в ходе которого установлен факт нахождения в торговых залах ООО «Торговая сеть Командор» по адресам: 

<

адрес> «г», 

<

адрес> набережная, 25, 

<

адрес>, масла растительно-сливочного с маркировкой на этикетке ООО «Ш» (Россия, 

<

адрес>), массовая доля жира 72,5%, в том числе молочного в жировой фазе 20%, масса 500г, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов ТС.

В мотивированном представлении от 26.07.2017 года также указано, что имеющаяся на маркировке пищевого продукта информация и его наименовании не позволяет идентифицировать пищевой продукт с нормативными документами, регламентирующим требования к пищевым продуктам, в том числе к продуктам переработки молока и к масложировой продукции, и как следствие, оценить соответствие такого продукта регламентируемым требованиям и нормируемым показателям. Кроме того, по информации, поступившей из Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, предприятие ООО «Ш» по адресу, указанному на упаковке: 

<

адрес> – отсутствует. Таким образом, реализация указанного пищевого продукта влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Как следует из обращения редактора Красноярского филиала Акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» М М от 26.07.2017 года, в нем содержаться лишь доводы о необоснованно дешевой цене указанного сливочного масла, отсутствии на этикетке данных о производителе.

01.08.2017 года прокуратурой Красноярского края принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании пп.1 п. 11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя. Кроме того, решение прокурора Красноярского края дополнительно мотивировано, указано, что в материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что сливочное масло ООО «Ш» не соответствует требованиям технических регламентов.

Учитывая, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих факт возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а указаны лишь доводы о том, что цена сливочного масла ООО «Ш», находящегося в торговых залах магазинов ООО «Торговая сеть Командор», необоснованно дешевая и маркировка продукта не позволяет идентифицировать продукт с нормативными документами, регламентирующими требования к пищевым продуктам, и не может свидетельствовать о том, что ООО «Торговая сеть Командор» реализует сливочное масло с признаками фальсификата, в связи с чем, прокуратурой Красноярского края принято решение об отказе в согласовании проверки ООО «Торговая сеть Командор».

Кроме того, форма решения прокурора утверждена приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 27.03.2009 года № «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, из буквального толкования содержания формы следует, что нужный вариант отказа выделяется в тексте. При необходимости дополнительная мотивировка отказа прописывается ниже.

Как следует из решения прокуратуры Красноярского края от 01.08.2017 года, выделено основание отказа пп. 1 п. 11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, а также указана дополнительная мотивировка отказа, которая не свидетельствует и не возлагает на орган контроля обязательное требование о предоставлении документов, свидетельствующих о соответствии пищевой продукции требованиям технических регламентов, а лишь указывает органу контроля на то, что представленные им документы не позволяют органу прокуратуры сделать вывод о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того, решение об отказе в согласовании проверки по пп. 1 п. 11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ не является окончательным и не лишает административного истца возможности для повторного направления заявления после устранения отмеченных недостатков.

Таким образом, решение прокуратуры Красноярского края от 01.08.2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ.

Кроме того, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 года № "О реализации Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на органы прокуратуры возложена обязанность обеспечивать действенный надзор за исполнением положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Законное право на проведение внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пп. «а» и «б» п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ возникает у органа контроля (надзора) только после ее согласования с органами прокуратуры (ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ). Органы прокуратуры координируют деятельность органов контроля (надзора) при организации и проведении ими внеплановых выездных проверок по основаниям, указанным в пп. «а» и «б» п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, требование административного истца об обязании административного ответчика принять решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки не подлежит удовлетворению, поскольку возложение данной обязанности ограничивает пределы рассмотрения заявлений прокурором и ограничивает органы прокуратуры в осуществлении надзорных полномочий.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к прокуратуре Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности – отказать, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.