Судья Лунева О.А. Дело № 22-159/2024

(22-4948/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 января 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевой М.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Кириллова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Кириллова М.С., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в м.р., гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ он лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Кириллова М.С., поддержавших апелляционную жалобу защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов М.С. в защиту осужденного ФИО1, считая приговор необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на заключение автотехнической судебной экспертизы от 12 мая 2023 года, указывает, что установление технической возможности предотвратить столкновение является основополагающим обстоятельством, которое подлежит установлению при рассмотрении данной категории уголовных дел. Отмечает, что стороной защиты на стадии предварительного расследования и в суде заявлялись ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы с целью установления данного обстоятельства, однако в их удовлетворении было необоснованно отказано, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением права обвиняемого на защиту и свидетельствует о неполноте судебного следствия. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на просмотренную в судебном заседании видеозапись с регистратора с автомашины ФИО1, согласно которой Потерпевший №1 перебегал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Однако доводы ФИО1 о том, что он вовремя не увидел Потерпевший №1 из-за правой стойки автомобиля, ничем не опровергнуты. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить: взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, назначить осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В обоснование жалобы ссылается на полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, на проведенное лечение и состояние здоровья после операций, а именно на то, что по настоящее время он находится на лечении у травматолога и передвигается при помощи костылей, не может полноценно работать и обеспечивать свою семью, а у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Указывает, что, несмотря на доказанность виновности ФИО1, последний продолжает отрицать свою вину, ни разу перед ним не извинился, не предлагал помощь, не поинтересовался его здоровьем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Хабарова А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не допущено, назначенное ему наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ; нарушения закона при определении компенсации морального вреда потерпевшему и при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек также не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи, дойдя до пешеходного перехода и убедившись, что машин нет, он стал переходить дорогу; перейдя две полосы в попутном направлении и оказавшись на полосе дороги встречного направления, с левой стороны он услышал звук машины, двигавшейся на высокой скорости, потом увидел автомобиль белого цвета, который ехал прямо на него, после чего потерял сознание и пришел в себя только в реанимации; на лечении он находился в течение месяца; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого он был, пояснив, что водитель белого автомобиля подъехал к пешеходному переходу на моргающий зеленый сигнал светофора, после чего ускорился и, решив объехать мужчину, находящегося на пешеходном переходе, выехал на встречную полосу, где совершил наезд на пешехода;

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся инспекторами дорожно-патрульной службы, подробно рассказавших об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия и произведенном осмотре места происшествия;

данными протокола осмотра места происшествия от 6 октября 2022 года и схемой к нему, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия;

заключением судебно-медицинского эксперта, в котором установлены полученные потерпевшим Потерпевший №1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью;

данными протоколов осмотра видеофайлов момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Лада Калина», принадлежащем ФИО1, и с камер наружного наблюдения, на которых зафиксировано движение автомобиля «Лада Калина» под управлением осужденного по проезжей части ул. Мира от перекрестка ул. Александрова в направлении ул. Нариманова г.Волжского на моргающий сигнал светофора со скоростью не менее 96 км/ч, выезд автомобиля на встречную полосу движения и наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля;

заключением видеотехнической судебной экспертизы, установившей среднюю скорость автомобиля «Лада Калина» под управлением водителя ФИО1 – около 97 км/ч;

заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому предотвращение наезда на пешехода Потерпевший №1 водителем автомобиля «Лада Калина» ФИО1 заключается не в технической возможности, а в неукоснительном соблюдении водителем ФИО1 требований пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.3, которые им не были соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он отверг другие доказательства. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 вовремя не увидел Потерпевший №1 из-за правой стойки автомобиля, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре. 

Довод защитника в апелляционной жалобе о том, что в заключении автотехнической судебной экспертизы не установлена техническая возможность ФИО1 предотвратить столкновение, не ставит под сомнение данное заключение, которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы не вызывают сомнений с точки зрения их объективности. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы следует, что водитель автомобиля «Лада Калина» ФИО1, осуществляя движение по проезжей части ул.Мира г. Волжского со скоростью, превышающей максимальную разрешенную скорость в населенном пункте, при обнаружении пешехода Потерпевший №1, осуществлявшего пересечение проезжей части по пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал пешеходного светофора справа налево относительно направления движения автомобиля «Лада Калина», осуществил маневр выезда на полосу встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.3, где совершил наезд на пешехода, полностью покинувшего полосу проезжей части, по которой изначально двигался автомобиль «Лада Калина». В данной ситуации предотвращение наезда на пешехода Потерпевший №1 водителем автомобиля «Лада Калина» ФИО1 заключается не в технической возможности, а в неукоснительном соблюдении водителем требований пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожной разметки 1.3.

Именно нарушение водителем ФИО1 данных пунктов Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Довод защитника о необоснованном отклонении следователем и судом ходатайств стороны защиты о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку, как следует из материалов дела, данные ходатайства были разрешены следователем и судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно были отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления (т.1 л.д. 230-232, т.2 л.д. 39).

Ссылка защитника на просмотренную в судебном заседании видеозапись с регистратора с автомашины осужденного не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, не оставлено судом без внимания и правомерно учтено в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как противоправность поведения потерпевшего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, трудоустроен, женат, имеет малолетних детей, имеет хронические заболевания, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «г», «з» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, наличие заболеваний у детей.

Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировано в приговоре. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым.

Вопреки доводам потерпевшего назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.16 УПК РФ суд обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами. Из этого положения закона следует, что позиция подсудимого в судебном заседании по отношению к предъявленному обвинению, непризнание им вины, не могут ставиться в вину и являться отягчающим наказание обстоятельством. Также не может влечь усиление наказание осужденному то, что он не принес извинения потерпевшему, не предложил свою помощь, не интересовался его здоровьем.

При таких обстоятельствах требование потерпевшего о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы нельзя признать обоснованным. Кроме того, оно противоречит ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст.231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами потерпевшего о неправильном разрешении судом гражданского иска.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда – 500000 рублей, определенным судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного, его имущественного положения, а также требований разумности и справедливости.

Довод защитника в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что суд при определении компенсации морального вреда не учел противоправное поведение потерпевшего, нельзя признать обоснованным. Как следует из текста приговора, судом при определении размера компенсации морального вреда учтены фактические обстоятельства дела, из описания которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 переходил регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

Судом первой инстанции также правильно разрешены требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность постановленного в отношении ФИО1 приговора, судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

Судья А.Н. Епифанова