Дело № 12-48/2019УИД 29RS0017-01-2019-000256-81 

РЕШЕНИЕ

 

г. Няндома 

25 апреля 2019 г. 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административном делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14 февраля 2019 года № назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОСП «Детский сад №5 «Светлячок» МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №8 «Звездочка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу в которой указала, что в ходе проверки было установлено: в нарушение статей 137, 138 ТК РФ у работника ФИО4 из заработной платы произведено удержание в сумме 4000 рублей, что превышает 20% заработной платы. Сведения о заключении трудового договора между ФИО4 и МБДОУ «Детский сад №5 «Светлячок», указанные в представлении не соответствуют действительности, поскольку МБДОУ «Детский сад №5 «Светлячок» как юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения в качестве филиала к МБОУ СШ №7 (постановление администрации МО «Няндомский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №), а в последующем реорганизовано путем присоединения в качестве структурного подразделения к МБДОУ ЦРР - Детский сад №8 «Звездочка» (постановление администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 24 мая 2017 года №665). На нее как на руководителя структурного подразделения не возложены функции по начислению и выплате заработной платы работникам, не входит в ее компетенцию и производить разного рода удержания из заработной платы, при заключении трудовых договоров она не выступает как представитель работодателя и не ставит подписи на трудовых договорах, в связи с этим считает, что ее вины в удержании денежных средств из заработной платы нет и быть не может. Просила отменить полностью постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в сумме 10 000 рублей, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе о привлечении ее к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по административном делу, ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по административном делу, ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Законом – статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу закона удержания из заработной платы работника могут производиться в случаях, установленных законодательством, то есть независимо от волеизъявления работодателя, и по его решению. Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основания удержаний, производимых по решению работодателя для погашения задолженности работника, и содержит исчерпывающий перечень таких оснований.

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы (денежного содержания) установлен частью 1 статьи 138 ТК РФ и не может превышать 20 процентов.

Согласно абзацу 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на проверку № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №5 «Светлячок» города Няндома (далее - Детский сад №5 «Светлячок»), в ходе которой было выявлено, что в нарушение части 1 статьи 138 ТК РФ из заработной платы ФИО4 за октябрь 2018 года удержана сумма в размере 4000 рублей, то есть больше чем 20% заработной платы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения руководителя ОСП «Детский сад №5 «Светлячок» МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №8 «Звездочка» ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и вина должностного лица - руководителя ОСП «Детский сад №5 «Светлячок» МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №8 «Звездочка» ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой проверки, актом проверки, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, личной карточкой работника, справкой о рождении, заявлением ФИО4, приказом о предоставлении отпуска работнику, приказом о выходе на работу, расчетными листками, платежными поручениями, реестрами зачисления заработной платы и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы материального права, должностное лицо Государственной инспекции в Архангельской области и Ненецком автономном округе пришло к правильному выводу о том, что допущенное руководителем ОСП «Детский сад №5 «Светлячок» МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №8 «Звездочка» ФИО1 нарушение трудового законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии ее вины в удержании денежных средств из заработной платы работника, поскольку на нее как на руководителя структурного подразделения не возложены функции по начислению и выплате заработной платы работникам, в ее компетенцию не входит производить разного рода удержания из заработной платы, при заключении трудовых договоров она не выступает как представитель работодателя и не ставит подписи на трудовых договорах, судья признает несостоятельными в силу следующего.

Статья 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно пунктам 1.4, 3.1. должностной инструкции руководителя обособленного структурного подразделения «Детский сад №5 «Светлячок» МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №8 «Звездочка» руководитель ОСП детского сада относится к категории руководителей, руководит деятельностью структурного подразделения в пределах предоставленных полномочий, дает указания, обязательные для всех работников, то есть выполняет организационно-распорядительные функции. 

Поскольку ФИО1, как руководитель обособленного структурного подразделения, допустила нарушение законодательства о труде (а именно: в нарушение статей 137, 138 ТК РФ у работника ФИО4 из заработной платы произведено удержание в сумме 4000 рублей, что превышает 20% заработной платы), следовательно, она является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Должностное лицо в постановлении не мотивировало принятое решение о назначении административного наказания в виде штрафа при наличии в санкции статьи такого вида административного наказания как предупреждение.

В соответствии с законом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержит данных о причинении действиями должностного лица вреда и наступлении последствий, представляющих существенное нарушение прав граждан, интересов общества и государства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что излишнее удержание заработной платы за октябрь 2018 года в сумме 659 рублей 03 копейки (с выплатой данной суммы в феврале 2019 года с денежной компенсацией) не повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью работника ФИО4

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение трудового законодательства впервые, отягчающие ее административную ответственность обстоятельства не установлены.

На основании изложенного, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности прихожу к выводу о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания на более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, - предупреждение.

Поскольку такая мера административного воздействия в данном случае является достаточной для достижения целей административного наказания, связанных с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ), обеспечит справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении руководителя ОСП «Детский сад №5 «Светлячок» МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №8 «Звездочка» ФИО1 изменить: назначить руководителю ОСП «Детский сад №5 «Светлячок» МБДОУ «Центр развития ребенка - Детский сад №8 «Звездочка» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Н. Воропаев