РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Новоалександровск 14 февраля 2018 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 10.01.2013 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 194000 рублей под 21,9% годовых на срок по 10.01.2018. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, денежные средства 10.01.2013 зачислены на банковский счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. По состоянию на 18.12.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 177252,4 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 106734,61 рублей, задолженности по просроченным процентам 44678,99 рублей, неустойки 25838,8 рублей. 31.05.2017 в адрес заемщика направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 30.06.2017. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор №123052 от 10.01.2013, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 177252,4 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4745,05 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк» признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью неисполненному обязательству. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

На основании ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 10.01.2013 заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 194000 рублей под 21,9% годовых на срок по 10.01.2018, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязанности по договору о предоставлении потребительского кредита ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал сроки внесения денежных сумм, как по процентам, так и по погашению основного долга. 

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

31.05.2017 в адрес заемщика направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 30.06.2017. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены.

По состоянию на 18.12.2017 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 177252,4 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 106734,61 рублей, задолженности по просроченным процентам 44678,99 рублей, неустойки 25838,8 рублей.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, что является основанием для его расторжения в судебном порядке. 

Вместе с тем, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению. 

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1664-О от 24.10.2013 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделён полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, то суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, срока обращения истца с рассматриваемым иском в суд, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере, несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением ответчиком обязательств. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки с 25838,8 рублей до 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 4428 рублей 27 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №123052 от 10.01.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №123052 от 10.01.2013 в размере 161413 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 60 копеек и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 27 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказать в части взыскания полного размера неустойки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко