Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 27 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Фролкиной Т.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО4, 

ответчика Акционерное общество «СОГАЗ», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 14 июля 2018 г., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что 7 июня 2018 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Mitsubishi Lanser государственный регистрационный номер № принадлежащее ему. 8 июня 2016 г. произведен осмотр транспортного средства АО «СОГА3», с которым заключен договор ОСАГО, составлен акт осмотра транспортного средства № 18/06/026, которым зафиксированы имеющиеся повреждения транспортного средства. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 26 июня 2018 г. АО «СОГА3» отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» №6670 от 20 июня 2018 г., все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого события от 07 июня 2018 г. По акту экспертного исследования АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 43 от 23 июля 2018 г., повреждения указанные в акте осмотра, кроме правой и левой противотуманной фары, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2018 г. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 от 7 августа 2018 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23000 рублей.

19 сентября 2018 г. истец направил в АО «СОГАЗ» филиал в Республике Мордовия претензию, содержащую требование о страховой выплате, либо о выдаче направления на ремонт данного транспортного средства, а также о возмещении затрат на проведение соответствующих экспертных исследований по данному спору, которая не удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявлений от 12 февраля 2019 г., 27 февраля 2019 г. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 25 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате транспортно-трасологического исследования № 43 от 23 июля 2018 г. в размере 14820 рублей, экспертного исследования стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержал по тем же основаниям в том же объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 суду пояснила, что ответчик согласен с заключением судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы № 18/12/1776 от 25 января 2019 г., проведенной экспертом ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» ФИО1, относительно исковых требований ФИО4 не возражает.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6 возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

7 июня 2018 г. в г. Саранске на ул. 2-ая Промышленная д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под его управлением, а также автомобиля и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

Автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО6 застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ 0031235705, ХХХ 0040731707).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль марки Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак № получил различные повреждения.

8 июня 2016 г. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

8 июня 2016 г. АО «СОГА3» произведен осмотр автомобиля марки Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 18/06/026, которым зафиксированы повреждения транспортного средства. 

Письмом от 26 июня 2018 г. АО «СОГА3» уведомил ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что проведенная выводами, содержащимися в заключении независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 20 июня 2018 г. №6670, проводившей транспортно-трасологическую экспертизу, не подтверждено, что повреждения на автомобиле образованы в результате события от 7 июня 2018 г., в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью первой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части четвертой данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 3 - Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно заключению независимой экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт» от 20 июня 2018 г. №6670, все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого события от 07 июня 2018 г. (л.д.14-19).

11 июля 2018 г., истец обратился в АНО «Лаборатория судебных экспертиз» с заявлением о проведении транспортно-трасологического исследования дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июня 2018 г. в 16 часов 40 минут на ул. 2-ая Промышленная д. 14 г. Саранска Республики Мордовия. 

По акту экспертного исследования АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23 июля 2018 г. № 43, повреждения, указанные в акте осмотра, кроме правой и левой противотуманной фары, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2018 г. (л.д.20-24).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО3 от 7 августа 2018 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23 000 рублей (л.д.25-35).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Методика).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан при первой возможности не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Оспаривая доводы истца относительно размера заявленного страхового возмещения, представитель ответчика АО «СОГАЗ» ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 25 января 2019 г. № 18/12/1776, проведенной экспертом ФИО1, повреждения автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 18/06/026 от 8 июня 2018 г., а именно повреждения указанные в позициях 1-4 (бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, крышка багажника) соответствуют механизму образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июня 2018 г. Повреждения, указанные в позициях 5,6 (п.т.ф. задняя левая, п.т.ф. задняя правая) не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser государственный регистрационный знак №, повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 7 июня 2018 г., с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 7 июня 2018 г., в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Методикой (с учетом округления) составляет 22 000 рублей. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», поскольку в соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, что подтверждается приложенными к заключению дипломами о профессиональном образовании и переподготовке; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи, с чем сомнения в правильности и обоснованности представленных заключений у суда не возникли. Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

При этом, руководствуясь приведенными основаниями, суд отклоняет как не соответствующее указанным требованиям заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 20 июня 2018 г. №6670, представленное ответчиком, а также заключение АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от 23 июля 2018 г. № 43, экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 от 7 августа 2018 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем принимает данный документ в качестве достоверного доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 22 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец ФИО4 обратился к ответчику 8 июня 2018 г., а, следовательно, в силу вышеприведенной нормы права страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 9 июля 2018 г. 

19 сентября 2018 г. претензия истца ФИО4 с требованием о выплате страхового возмещения, отклонена.

Страховое возмещение ФИО4 не выплачено до настоящего времени.

На основании изложенного, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 10 июля 2018 г. по 19 ноября 2018 г.

Таким образом, исходя из размера выплаченного истцу страхового возмещения, неустойка за период с 10 июля 2018 г. по 19 ноября 2018 г. составит 29 260 рублей согласно следующему расчету: 22 000 рублей х 1 % х 133 дня = 29 260 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не может превышать 22 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 10 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования, период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, суд находит, что АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты определенной судом, размер которого должен составить 11 000 рублей (22 000 рублей х 50 %).

Учитывая, требования разумности и справедливости, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

Истцом ФИО4 понесены расходы в сумме 22 820 рублей, в связи с оплатой им экспертных заключений:

- подготовленного АНО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2, об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 14820 рублей, что подтверждается квитанцией № 000013 от 26 июля 2018 г. (л.д. 24);

- подготовленного ИП ФИО3, об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 7 августа 2018 г. (л.д. 40).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с тем, что ФИО4 понесены расходы в сумме 22 820 рублей, в связи с оплатой им экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что необходимо с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, соответственно данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению как убытки путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО4 представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17 сентября 2018 г., квитанции АК № 16 от 17 сентября 2018 г., АК № 29 от 20 ноября 2018 г. Как следует из вышеуказанных документов, адвокат Мусатова З.Н., составил претензию по вопросу взыскания со страховщика АО «СОГАЗ» страховой выплаты, изучил представленные документы и составил исковое заявление. 

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать в ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 4 500 рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг. 

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1460 рублей, согласно следующему расчету: ((22 000 + 10000 - 20 000) х 3% + 800) + 300) по неимущественному требованию.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 22000 рублей, расходы по экспертизе в размере 22 820 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей, штраф 5 000 рублей, а всего 66 320 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск расходы по государственной пошлине в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 4 марта 2019 г.