Дело № 2-78/2026 (2-523/2025)

УИД 45RS0006-01-2025-000763-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2026 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявления указал, что 12.01.2024 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/2222-0000071, по условиям которого банк передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. 07.12.2025 г. нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области была совершена исполнительная надпись № У-005022107 о взыскании с заявителя в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 1127087 рублей 17 копеек. При этом, в нарушение требований закона, банк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Заявитель также не согласен с суммой задолженности. О совершенной исполнительной надписи нотариуса ФИО1 стало известно 10.12.2025 г. из приложения «Госуслуги», когда ему поступило постановление судебного пристава-исполнителя Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области о возбуждении исполнительного производства №181175/25/45043-ИП. 26.11.2024 г. заявитель был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 28.11.2024 г. ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 03.09.2025 г. прекращена на основании апелляционного постановления Курганского областного суда, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста судом определен адрес: 

<

адрес>. Указывает, что не получал уведомлений от банка о наличии просроченной задолженности по кредиту и от нотариуса о совершении исполнительной надписи. 10.12.2025 г. на основании исполнительной надписи нотариуса №У-005022107 от 07.12.2025 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №181175/25/45043-ИП. Просит отменить нотариальное действие, совершенное 07.12.2025 г. нотариусом Каргапольского нотариального округа Курганской области ФИО2 №У-005022107 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 1127087 рублей 17 копеек.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что уведомлений от ПАО «ВТБ Банк» перед обращением к нотариусу он не получал. Не оспаривал, что им был заключен кредитный договор с ПАО «ВТБ Банк» и то, что с марта 2025 года он перестал вносить платежи по кредиту, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 28.11.2024 г., и установлен запрет отправлять и получать почтово-телеграфные отправления. В последующем, с 03.09.2025 г. мера пресечения была изменена на запрет определенных действий. В связи с указанными обстоятельствами он не мог связаться с банком, сообщить о невозможности оплаты кредита. Уведомления в приложении АО «Почта России» о том, что по адресу его регистрации на его имя поступала какая-либо корреспонденция от нотариуса или банка ему не поступали. В связи с этим полагает, что банк свою обязанность известить его о намерении обратиться к нотариусу не выполнил. После отмены меры пресечения в виде домашнего ареста он не связался с банком сразу, поскольку решил сначала устроиться на работу, чтобы иметь возможность продолжить платить кредит.

Нотариус Каргапольского нотариального округа Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление ФИО1, в котором просил рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснение заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1).

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 2.3 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/2222-00000071 от 12.01.2024 г. на следующих условиях: сумма кредита – 950000 рублей, срок действия договора – 84 месяца, либо до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита – 13.01.2031 г., процентная ставка – 24,60% годовых (1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Договор подписан с использованием простой электронной подписи.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлен порядок внесения платежей: 84 платежа, 20 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа - 24902 рубля 46 копеек, размер второго платежа – 23912 рублей 59 копеек. Далее размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе 2 «Условия кредитования» Правил автокредитования.

Способы исполнения обязательств по договору предусмотрены пунктами 8 и 9 Индивидуальных условий.

Пунктом 12 Индивидуальный условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка – 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В п. 20 Индивидуальных условий, заемщик просил зачислить ему сумму кредита на счет №*, указанный в п. 17 Индивидуальных условий.

ФИО1 был ознакомлен с содержанием Правил автокредитования (общих условий) и был с ними согласен (п. 14 Индивидуальных условий).

Согласно п. 22 Индивидуальных условий банк вправе взыскать по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено кредитным договором и согласовано с заемщиком.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил 950000 рублей на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №0401067 от 12.01.2024 г.

В анкете-заявлении на получение кредита и в кредитном договоре ФИО1 указан адрес регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>

Согласно п. 3.2.5 Правил автокредитования (общих условий), заемщик обязан незамедлительно извещать банк в порядке, предусмотренном в Индивидуальных условиях, обо всех обстоятельства, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе, о перемене своего места жительства, почтового адреса, адреса регистрации, способов связи, иной контактной информации.

Пунктом 16 Индивидуальных условий предусмотрены способы обмена информацией между банком и заемщиком в виде: личного обращения заемщика в офис банка, размещения банком соответствующей информации на корпоративном интернет-сайте банка, оповещение банком через системы удаленного доступа банка (по отдельному соглашению с банком), размещение банком объявлений на стендах в офисах банка, осуществляющих обслуживание клиентов, по почте заказным письмом (в случае привлечения банком иного лица для осуществления взаимодействия с заемщиком, направленного на возврат просроченной задолженности), иные способы, позволяющие получить информацию и установить, что она исходит от банка.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из представленного расчета задолженности, последний платеж по кредиту, согласно установленному графику, ФИО1 внесен 20.03.2025 г.

До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 20.10.2025 г. Банк ВТБ (ПАО) направил заказным почтовым отправлением по адресу регистрации ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию 25.09.2025 г. в размере 1081729 рублей 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг 22625 рублей 82 копейки, текущий основной долг 881976 рублей 82 копейки, просроченные проценты 162144 рублей 66 копеек, пени 14982 рубля 45 копеек. В уведомлении ФИО1 предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 21.11.2025 г. и указано, что по истечении указанного срока банк намерен обратиться с иском в суд и /или передать долг юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности/ обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204213523777, указанное выше уведомление направлено в адрес ФИО1 20.10.2025 г., возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29.11.2025 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией АО «Почта России» в ответе на запрос суда от 11.02.2026 г. №Ф82-03/71962.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, банком выполнены требования закона об извещении заявителя.

В обоснование своих доводов о том, что Банк ВТБ (ПАО) не известил его о намерении совершить нотариальную надпись, ФИО1 указывает на то, что на основании постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 28.11.2024 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, с запретом на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений.

Как следует из апелляционного определения Курганского областного суда от 03.09.2025 г. мера пресечения в виде домашнего ареста, продлявшаяся ранее постановлениями суда, прекращена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Как пояснял заявитель в ходе судебного заседания, после отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, он не проживал по адресу регистрации и банк о смене места его фактического проживания не уведомлял.

Таким образом, с 03.09.2025 г. у ФИО1 фактически отпали основания, на которые он ссылается, как на довод о невозможности получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что он не был извещен кредитором о намерении совершить нотариальную надпись, суд находит необоснованными.

Из отзыва нотариуса следует, что 24.09.2024 г. посредством удаленного обращения через единую информационную систему нотариата ему поступило заявление взыскателя/кредитора Банк ВТБ (ПАО) на выдачу исполнительной надписи по кредитному договору № V621/2222-0000071 от 12.01.2024 г. в отношении заемщика/должника ФИО1

Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) нотариусу расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с 12.01.2024 г. по 24.11.2025 г., размер основного долга, подлежащего взысканию составляет 904602 рубля 66 копеек, сумма процентов – 213543 рубля 78 копеек; общая сумма задолженности составила 1127087 рублей 17 копеек.

07.12.2025 г. на основании представленных документов была совершена исполнительная надпись У-0005022107 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1127087 рублей 17 копеек.

Уведомление о свершении исполнительной надписи было направлено ФИО1 по адресу его регистрации: 

<

адрес>, 08.12.2025 г., что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции АО «Почта России» (изв. исх. №2388).

10.12.2025 г. судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 181175/25/45043-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), на основании исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку требование взыскателем было направлено должнику по адресу его регистрации, указанному в договоре, следовательно, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается полученным заявителем.

Поскольку ФИО1 не уведомил Банк ВТБ (ПАО) о смене месте жительства и необходимости направления уведомления по иному адресу, следовательно, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, доводы заявителя ФИО1 о том, что Банк ВТБ (ПАО) не направил ему уведомление о задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими направление банком уведомления и не получение его адресатом, за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Материалами дела также опровергаются и доводы заявителя о не направлении нотариусом Каргапольского нотариального округа уведомления о совершении исполнительной надписи.

Учитывая, что заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, подтверждающие размер задолженности и бесспорность требований, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали требованиям закона.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения подраздела IV «Особое производство».

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

На основании ст. 56, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об оспаривании совершенного нотариального действия входит установление фактов нарушения нотариусом условий и порядка совершения нотариального действия, которое в данном случае состоит в проверке представленных взыскателем документов.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, представленный нотариусу договор предусматривал взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, является кредитным договором, совершенным в простой письменной форме и заключенным банком с гражданином России.

В этой связи, согласно вышеприведенным нормам, каких-либо документов, подтверждающих выдачу кредита, движение денежных средств по счету заемщика, позволяющих убедится в образовании задолженности, представлять нотариусу не требовалось.

Заявитель ФИО1 факт заключения кредитного договора между ним и Банком ВТБ (ПАО) в своем заявлении и в ходе рассмотрения дела подтвердил. Действия нотариуса оспаривал в связи с не направлением банком ему уведомления о задолженности и не направлением нотариусом уведомления о совершении нотариальных действий.

В материалах дела не имеется сведений о том, что должник выражал возражения (даже немотивированные) до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности ее взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.

Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.

Установление наличия спора о праве после совершения исполнительной надписи нотариуса, само по себе не является основанием для отмены данного нотариального действия, поскольку соответствующие доводы заявителя подлежат проверке, но не в порядке ст. 262, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам особого производства, а после перехода к рассмотрению данного дела по правилам искового производства, и только если они будут признаны обоснованными на основании соответствующих доказательств. В таком случае исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, а задолженность при ее наличии - взысканию в том составе и размере, в котором она имеет место на день разрешения спора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указывал на несогласие с расчетом задолженности, однако, в нарушение положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет задолженности не предоставил, не ссылался на какие-либо доказательства и не предоставлял их в подтверждение иного размера задолженности. Подтвердил, что перестал вносить платежи по кредиту с марта 2025 года, что согласуется с представленным банком расчетом, иных обстоятельств, на основании которых можно сделать вывод о том, что расчет произведенный банком не верный, не предоставил. Соответственно суд приходит к выводу, что спора о праве не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО1 (ИНН №*) об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 г. в 16:30.