№ 12а-331/2019

РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Гарькавого А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 24.05.2019 по делу № 5-244/2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от 24.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гарькавый А.В. подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании 05.07.2019 ФИО1, ссылаясь на отсутствие защитника, отказался пояснять свою позицию, давать объяснения и задавать вопросы свидетелям. В присутствии адвоката в судебном заседании 19.07.2019 ФИО1 дал пояснения, совпадающие с пояснениями, данными в письменном виде и устно при рассмотрении дела мировым судьей.

Защитник Гарькавый А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что показания ВИС являются противоречивыми и не могут быть достаточным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку опровергаются пояснениями ФИО1 и ИВС, БВВ и КРН, а также указал на то, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

По ходатайству подателя жалобы в судебное заседание 05.07.2019 явился и был допрошен судом свидетель ВИС Свидетель пояснил, что вечером 22 февраля 2019 года примерно в период с 22.30 до полуночи он шел со своей знакомой из двора через арку позади автомобиля, внезапно автомобиль остановился с места водителя вышел ФИО1, который начал кричать, вести себя агрессивно в отношении ВИС; полагал, что ФИО1 был в состоянии опьянения алкоголем или иными веществами, поскольку у него была несвязная речь, хаотичные движения. Свидетель в судебном заседании пояснил, что по заявлению ФИО1 участковым проводится проверка по обвинению ВИС в том, что тот в целях самозащиты и задержания нарушителя (ФИО1) заломил ему руку и удерживал до прибытия сотрудников полиции примерно 30 минут.

По инициативе суда в судебное заседание 05.07.2019 был вызван и допрошен в качестве свидетеля составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ГПП., подтвердивший данные изложенные в протоколе. Свидетель пояснил, что вечером 22.02.2019 был направлен в усиление; первыми по вызову прибыли сотрудники ДПС Е., Л., З.; сам ГПП прибыл позднее примерно за полчаса до времени составления протокола.

По инициативе защитника в судебном заседании 19.07.2019 были допрошены в качестве свидетелей БВВ и КРН, так же как и ФИО1 проходящие службу в межрайонной ИФНС России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. БВВ и КРН пояснили, что не находились во время и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении, поскольку ИВС еще до этого развезла их по домам после посещения сауны и двух баров 22.02.2019. Также свидетели подтвердили, что ФИО1 был в тот день в состоянии опьянения и при них не садился за руль автомобиля.

По инициативе защитника в судебном заседании 19.07.2019 была допрошена в качестве свидетеля ИВС, которая пояснила, что состоит с ФИО1 в гражданском браке и проживает с ним совместно в доме № по улице Поморской около года. ИВС в судебном заседании повторила свои объяснения, которые в письменном виде были даны участковому уполномоченному полиции МТН и имеются в материалах дела (л.д. 57-60), также пояснив, что она не видела, каким образом ФИО1 оказался снаружи машины после того, как она остановила машину в арке жилого дома и пошла к проспекту Ломоносова искать свободное место для парковки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего в его действиях (бездействии) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2019, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников полиции, объяснениями ВИС

Приведённые доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, понятых, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Изложенное в протоколе событие административного правонарушения не лишало ФИО1 возможности и права знать, в чём выражается противоправность его поведения, давало ему возможность защищаться от предъявленного обвинения путём дачи объяснений и представления доказательств, подачи ходатайств.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Однако, несмотря на это, в протоколе ФИО1 отказался давать объяснения и не высказал никаких возражений относительно предъявленного обвинения, не сообщил, что водителем автомобиля было другое лицо.

Отказ от проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицает.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных мировым судьей, и доказательств, исследованных при рассмотрении жалобы, суд не находит основания для несогласия с выводами мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава правонарушения.

Несмотря на отсутствие видеозаписи момента совершения правонарушения и иных помимо ВИС свидетелей, которые могли бы подтвердить факт управления ФИО1 транспортным средством, сопоставление показаний ВИС, ФИО1 и ИВС между собой и с иными обстоятельствами дела не дает оснований сомневаться в том, что ФИО1 управлял транспортным средством и подлежит административной ответственности.

Как обоснованно указал мировой судья, согласованность и подробность показаний ИВС и ФИО1 о событиях, произошедших во дворе дома № по 

<

адрес> в ночь с 22 на 23 февраля 2019 года, а также о предшествовавших этому событиях, связанных с празднованием наступающего праздника, свидетельствует о предварительном согласовании версий событий.

Показания сослуживцев ФИО1 не опровергают показания ВИС и выводы мирового судьи, основанные на материалах дела, поскольку в своих показаниях они сообщили, что расстались с ФИО1 до момента совершения вменяемого в вину правонарушения.

Из показаний ФИО1 и ИВС следует, что ИВС остановила автомобиль в арке дома, оставила его открытым и пошла искать место для парковки. С учетом времени суток, отсутствия искусственного освещения и места событий данная версия событий обоснованно вызвала сомнения у мирового судьи. 

Утверждение ФИО1 и ИВС о том, что ФИО1 не совершал правонарушения и не управлял транспортным средством, вызывает сомнение также по той причине, что никто из них сразу самостоятельно не обратился за помощью к сотрудникам полиции. Между тем, если, как указывают ФИО1 и ИВС, они стали жертвами нападения со стороны ВИС или иных лиц, то ИВС должна была предпринять действия по защите. Однако, сотрудников полиции вызвал ВИС (или, как указывает ФИО1, сопровождавший ВИС мужчина), а ИВС не предприняла никаких действий и, как следует из показаний ФИО1 и ИВС, ушла сразу же после прибытия сотрудников полиции, а пояснения давала уже значительно позднее. С учетом ожидания прибытия сотрудников полиции у ИВС было достаточно времени для самостоятельного обращения в правоохранительные органы и изложения своей версии событий, однако сразу этого не было сделано.

В то же время ВИС дал объяснения по делу сразу же после прибытия сотрудников полиции, не отрицая при этом применения физической силы в отношении ФИО1 в целях его задержания и передачи сотрудникам полиции.

Кроме того, из показаний ИВС следует, что она не видела момента начала конфликта ФИО1 с ВИС, поскольку в этот момент отошла от машины в поисках парковки и вернулась через 1-1,5 минуты и, следовательно, не может утверждать, что в ее отсутствие ФИО1 не управлял автомобилем непосредственно перед началом конфликта.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Довод подателя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует нормам права. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за нарушения законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ составляет не три месяца, а один год.

Доводы подателя жалобы о том, что ВИС действовал неправомерно, причинив вред здоровью ФИО1, не исключает наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. В случае наличия законных оснований иные лица могут быть также привлечены к ответственности в установленном порядке, однако это не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска ФИО2 о назначении административного наказания от 24.05.2019 по делу № 5-244/2019 оставить без изменения, жалобу Гарькавого А.В. – без удовлетворения.

Судья

С.Р. Ярмолюк