Дело №1-89/2020 

№ ***

УИД 43RS0010-01-2020-000777-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Калининой О.В., 

потерпевшей Ш.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Муратова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

содержится под стражей с 09.04.2020 года

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 08.04.2020 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на убийство проживающей совместно сестры Х., на почве возникших личных неприязненных отношений, взял на кухне нож, зашел в комнату дома по указанному адресу, в которой спала Х., и в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 08.04.2020, с целью причинения смерти Х., действуя умышленно, с силой, нанес Х. клинком ножа удар в область грудной клетки справа. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Х. телесные повреждения в виде: проникающего слепого колото-резаного ранения груди справа, с повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, осложнившегося обильной кровопотерей, которое по признаку опасности для жизни и как вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния (острую кровопотерю) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека и повлекло за собой смерть Х. на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что действительно 08.04.20 в период с 13 до 17 часов, находясь дома по месту своего жительства, на почве личной неприязни к своей сестре Х., вызванной длительным злоупотреблением сестрой спиртными напитками, не желанием работать, зашел в комнату, в которой спала Х., и нанес ей один удар находившимся в руке ножом в область грудной клетки, после чего ушел. В момент нанесения удара ножом он осознавал, что может причинить сестре проникающее ранее, однако умысла на причинение смерти у него не было, он не предполагал, что от его удара ножом сестра может умереть. Однако, зайдя через некоторое время в комнату к Х., он обнаружил, что она умерла. После чего он осознал, что сестра умерла от полученного повреждения. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО1 в совершении убийства установленной и доказанной совокупностью нижеприведенных доказательств.

Из показаний потерпевшей Х2, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживала вместе с дочерью Х. и сыном ФИО1 Утром 08 апреля 2020 года ФИО1, Х. и Ш. распивали спиртное у нее в доме, после чего Ш. ушел, а Х. пошла спать. В течение дня Х. находилась в своей комнате, а она с сыном смотрели телевизор в зале. ФИО1 неоднократно выходил из комнаты, затем снова возвращался. Примерно в 18 часов указанного дня ФИО1 пошел проверить сестру, а вернувшись, сказал, что Х. умерла. Она зашла в комнату дочери и увидела, что та лежит на полу возле дивана без признаков жизни. Она позвала фельдшера С., которая констатировала биологическую смерть Х. На простыни и на диване, где лежала Х.., она увидела следы крови. 

(том ***)

Потерпевшая Ш. суду показала, что 08.04.2020 около 18 часов ей позвонила сестра Х2 и сообщила, что ее дочь Х. умерла. 09.04.2020 утром труп Х. увезли в морг. В последующем от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что на теле Х. было обнаружено ножевое ранение. Ей известно, что Х. длительное время злоупотребляла спиртными напитками, из-за чего между Х. и ФИО1 возникали конфликты. 

Из показаний свидетеля С. – фельдшера ФАП дер. Нижние Шуни, следует, что 08.04.2020 около 18 часов ей сообщили, что умерла Х. Придя в дом Х-ных, осмотрев Х., она констатировала биологическую смерть Х.

Из показаний свидетеля Ш2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 08.04.2020 года около 18 часов он приезжал к своим родственникам ФИО1, так как ему сообщили, что Х. умерла. ФИО1 находился на улице у дома, был расстроен, плакал. Х. лежала в комнате на диване, признаков жизни не подавала. Х2 ему рассказала, что Х. просила пить, а позднее они с ФИО1 обнаружили ее в комнате мертвой. После отъезда участкового, они перенесли Х. из маленькой комнаты в зал, уложили на кровать. 

(том ***)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 09.04.2020, он 08 апреля 2020, находясь в своем доме по адресу: 

<

адрес>, в период с 14 часов до 16 часов, разозлившись на свою сестру Х., нанес ей в правый бок тела один удар ножом.

(том ***)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2020 в доме по адресу: 

<

адрес>. в комнате на диване обнаружен труп Х.

(том ***)

Согласно протоколу осмотра трупа Х. от 09.04.2020 обнаружено повреждение: рана на правой боковой поверхности грудной клетки, в 114 см. от уровня подошвенной поверхности стоп, в 8-ммежреберье по задней подмышечной линии (1) – линейной формы при сведенных краях, размерами около 1,9х0,8 см. При зондовом исследовании проникает в плевральную полость справа.

В ходе осмотра трупа изъяты: кофта Х., футболка Х.; кожный лоскут с повреждением с правой боковой поверхности грудной клетки трупа Х.

(том ***)

Согласно заключению эксперта *** от 13.05.2020 у Х. установлено повреждение: проникающее слепое колото-резаное ранение груди справа, которое по признаку опасности для жизни и как вызвавшее развитие угрожающего жизни состояния (острую кровопотерю) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека, и повлекло за собой смерть. Давность причинения повреждения составляет от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти. Указанное повреждение образовалось в результате одного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа. Данное повреждение причинено с силой достаточной для его образования. Расположение и морфологические особенности указанного повреждения дают основания полагать, что в момент его образования потерпевшая могла находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении и была обращена к травмирующему орудию правой боковой поверхностью груди. После причинения данного повреждения, возможность совершения потерпевшей ограниченных самостоятельных действий, в короткий промежуток времени (минуты), в том числе к передвижению, крику, изменению позы – не исключается. Смерть Х. наступила вследствие проникающего слепого колото-резаного ранения груди с повреждением нижней доли правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, осложнившегося обильной кровопотерей. Давность наступления смерти Х. составляет до 2-х суток до момента фиксации трупных явлений в ходе исследования трупа в морге (09 апреля 2020 года).

(том ***)

В ходе осмотра места происшествия 09.04.2020 дома по адресу: 

<

адрес> изъяты: одеяло, наволочка, простыня, плед со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; нож с рукояткой, изготовленной из резинового шланга. Из бани изъята куртка ФИО1

(том ***)

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.04.2020 и фототаблицы были осмотрены предметы: одеяло, наволочка, простыня, плед, нож с рукояткой, изготовленной из резинового шланга; куртка ФИО1 На указанных предметах обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь.

(том ***)

Согласно заключению эксперта *** от 23.04.2020 в подногтевом содержимом Х., на футболке и кофте Х.., одеяле, наволочке, простыне, пледе, куртке ФИО1 из предбанника обнаружена кровь человека группы ОаВ, таким образом, не исключается происхождением этой крови от Х. 

(том ***)

По заключению эксперта *** от 07.05.2020 на поверхностях изъятого ножа имеются биологические следы человека: на клинке – кровь человека, которая произошла от Х., на рукояти ножа – клетки эпителия, которые произошли от двух или более лиц, одним из которых является ФИО1, происхождение данного объекта от Х. исключается. 

(том ***)

Согласно заключению эксперта *** от 28.05.2020 на одежде и кожном лоскуте с трупа Х. обнаружены повреждения: сквозное повреждение на задней поверхности кофты справа на границе средней и нижней третей; сквозное повреждение на задней поверхности футболки справа в средней трети; колото-резаная рана на кожном лоскуте с правой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии. Данные повреждения причинены одномоментно в результате однократного ударного воздействия острого плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, имеющего острый конец, острое лезвие и «П»-образной формы обух, толщиной 1 мм. с более выраженным действием левого ребра. Сравнительным исследованием по выявленным групповым признакам установлено, что возможность причинения данных повреждений клинком представленного ножа не исключается. 

(том ***)

Вещественные доказательства, признанные таковыми на основании постановлений следователя футболка и кофта Х.; одеяло, наволочка, простыня, плед со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; куртка ФИО1; нож с рукояткой, изготовленной из отрезанного резинового шланга; кожный лоскут с грудной клетки справа Х. 

(том ***).

По заключению комиссии экспертов *** от 07.05.2020 ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем, во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. 

(том ***)

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре показания, экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертные исследования проведены полно и объективно, ответы экспертов на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, непротиворечивыми и аргументированными, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку исследуемые в судебном заседании доказательства соотносятся и согласуются между собой.

Совокупность вышеизложенных доказательств суд считает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом достоверно установлено, что смерть Х. наступила именно от действий ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, позиции государственного обвинителя, суд считает возможным уточнить время совершения преступления: преступление совершено в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 40 минут 08.04.2020 года, а не с 9 часов 00 минут, как указано в обвинительном заключении. При этом суд считает, что внесенное уточнение положение подсудимого не ухудшает и не нарушает его право на защиту.

Доводы подсудимого и защитника Муратова П.А., что вина подсудимого в отношении наступления смерти Х. характеризуется неосторожностью, поскольку не охватывалось умыслом подсудимого, им нанесен только один удар, являются несостоятельными.

По смыслу ч. 2 ст. 26 УК РФ, при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

При нанесении удара в расположение жизненных важных органов человека, ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, у ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что смерть Х. от его действий не наступит. 

С учетом характера причиненного им ранения, необходимости в продолжении нанесения ударов для осуществления умысла на убийство, у подсудимого уже не имелось. Доводы защитника в этой части, также несостоятельны. 

Суд считает, что ФИО1, нанося удар ножом в расположение жизненных важных органов человека, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде смерти, не желал, но сознательно допускал эти последствия, то есть причинил смерть Х. умышленно, совершенном с косвенным умыслом. 

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, что подтверждается показаниями самого подсудимого. 

Основываясь на экспертном заключении, которое проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также на поведении подсудимого в судебном заседании и данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности, и способным нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено особо тяжкое преступление. 

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных учреждениях здравоохранения не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает указанную в обвинительном заключении и поддержанную в суде государственным обвинителем «явку с повинной». Так, из материалов уголовного дела следует, что очевидцев совершения преступления не было, уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупа, достоверными сведениями о лице, совершившим преступления, оперативные службы и органы следствия до оформления явки с повинной, не располагали. В судебном заседании подсудимый ФИО1, сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвердил, пояснил, что явку написал добровольно. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние подсудимого, которое имело место в суде. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, о чем заявлено защитником, не имеется. Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что Х. в период совершения ФИО1 преступления, находилась в своей комнате, спала. Факт возникших неприязненных отношений между подсудимым ФИО1 и Х. на почве употребления последней спиртных напитков, по мнению суда, не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством.

Не имеется и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание "медицинской" помощи потерпевшей. Из показаний подсудимого и потерпевшей Х2 следует, что подсудимый делал искусственное дыхание уже после того, как убедился, что Х. не подавала признаков жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Судом установлено, что мотивом преступления явились неприязненные отношения. 

Санкция ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, влияния назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, суд пришел к выводу, что предусмотренные уголовные законом цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества.

Размер наказания подсудимому суд определяет с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Признавая достаточным наказания в виде лишения свободы, а также учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

- лазерный DVD-R диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего;

- футболку и кофту Х.; одеяло, наволочку, простынь, плед, куртку, нож, не представляющие ценности и не истребованные сторонами следует уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 апреля 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: 

- лазерный DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего;

- футболку и кофту Х.; одеяло, наволочку, простынь, плед, куртку, нож по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков