РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 сентября 2019 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Осипов А.В., при секретаре судебного заседания Самойловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-672/2019 по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

С данным постановлением и определением не согласна ФИО2 просит постановление и определение отменить и возвратить материал об административном правонарушении на новое рассмотрение. Считает, что при вынесении постановления были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно положения, предусмотренные ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо старший инспектор группы по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении не поступило. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что ФИО4 не могла не видеть, что ее автомобиль въехал в ограждение. ФИО4 ее автомобиль обогнала, после чего перестроилась в первый ряд и из-за этого она совершила наезд на препятствие и пострадала. В данной ситуации произошло бесконтактное ДТП, ФИО4 создала ей помеху. Просила отменить обжалуемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение с привлечением ФИО4 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на 

<

адрес>, произошел наезд на препятствие (металлическое ограждение) автомобилем КИА РИО г/н № под управлением ФИО2. в результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения. 

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП ФИО2

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут управляя автомобилем КИА РИО г/н № двигалась по проезжей частим 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, каким рядом и с какой скоростью она не помнит. Она увидела слева машину, марку и цвет машины не помнит, данная машина сделал резкое движение вправо, что происходило далее, она не помнит. В результате происшествия она получила телесные повреждения. В данном происшествии себя виновной не считает. 

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут она управляя автомобилем ПЕЖО г/н № двигалась по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Увидела выезжающие с «

<

данные изъяты>» на большой скорости два автомобиля: ТОЙОТА и КИА, которые видели ее автомобиль, но совершили выезд на дорогу, чтобы избежать столкновения с автомобилем КИА, она притормозила и перестроилась в левый ряд. После чего опередив данный автомобиль, показала правый сигнал поворота, перестроилась в правый ряд и повернула направо в сторону объездной дороги. Как произошел наезд на препятствие автомобилем КИА РИО, она не видела. Через некоторое время ее догнал автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н №, и сообщил, что автомобиль КИА РИО попал в ДТП и попросил вернуться на место происшествия, она возвращаться не стала. Повреждений на ее автомобиле нет. Виновной в данном происшествии себя не считает. 

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут он управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н № двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес> вторым рядом, за ним двигался автомобиль КИА РИО г/н № под управлением ФИО2. в ходе движения он в зеркало заднего вида автомобиля увидел, как автомобиль ПЕЖО г/н № подрезал автомобиль КИА РИО, вследствие чего последний допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение). Автомобиль ПЕЖО продолжил движение, он его догнав, сообщил водителю, что бы он вернулся на место происшествия, но данный автомобиль на место ДТП не приехал. 

Из заключения эксперта №, дополнительного к заключению эксперта № следует, что у ФИО2 согласно данным «журнала ССТ» имела место рана в левой височной области, которая причинила ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Рана возникла незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «ОКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут, вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара о части (частями) салона автотранспортного средства. 

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (ч. 1) или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ч. 2).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении указанной категории дел являются установление нарушений ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, при этом начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет наличие негативных последствий вследствие несоблюдения водителем транспортного средства Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью, либо вреда здоровью средней тяжести, потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП причинен вред лишь здоровью водителя ФИО2, повреждения здоровья иных участников ДТП не имелось. Объективных и достоверных доказательств нарушения правил дорожного движения иными участниками дорожного движения, которые находятся в причинно – следственной связи с полученными телесными повреждениями ФИО2, материалы административного дела не содержат. 

Поскольку причинение телесных повреждений самой себе не может рассматриваться как административное правонарушение, то вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2, получившей телесные повреждения, и о необходимости прекращения производства по делу является мотивированным.

На основании чего должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление.

В данном постановлении отражены собранные по делу доказательства.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и основанием для отмены постановления не являются

Оснований для признания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, судом не установлено, оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с действующим законом, каких либо нарушений, при его вынесении не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: А.В.Осипов