мировой судья Русу С.Б.

дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – Дерябина Д.А., 

осужденного ФИО4,

защитников – Кротовой Е.В., Цепиловой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4, его защитников – Кротовой Е.В., Цепиловой И.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 13 ноября 2017 года, которым: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двухсот десяти тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 13 ноября 2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, – в управлении 27 января 2017 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот десяти тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На приговор мирового судьи осужденным, а также его защитниками были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; вина подсудимого как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения; приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах; имеющиеся в деле доказательства наоборот свидетельствуют о невиновности ФИО4 в совершении преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе защитником Кротовой Е.В. также указано на то, что ФИО4 автомобилем не управлял, достаточных доказательств обратного в суд ни органом дознания, ни обвинением представлено не было; показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, показавших в суде, что автомобилем управлял именно ФИО4, а не иное лицо, не подтверждены иными доказательствами; автомобилем в тот день мог управлять свидетель ФИО1 – лицо, на которое первоначально и был составлен весь административный материал. Кроме того, защитник считает, что при вынесении приговора мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, был неправильно применен уголовный закон, так как в основу приговора были положены недопустимые доказательства (уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено незаконно по причине недостаточности представленных материалов для возбуждения уголовного дела в отношении этого лица, а также в виду того, что весь административный материал, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, был составлен не на ФИО4, а на ФИО1; о внесении в административный материал исправлений в части указания фамилии, имени, отчества и других личных данных лица ФИО4 и ФИО1 ни предварительно, ни после внесения изменений не уведомлялись, все это было сделано сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке, копии исправленных таким образом протоколов ФИО4 не вручались, что лишило последнего гарантий защиты).

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель Дерябин Д.А. указал, что доводы апелляционных жалоб считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. 

В судебном заседании осужденный и его защитники апелляционные жалобы поддержали по указанным в них доводам, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель с жалобами не согласен по тем же доводам, которые им были изложены в письменных возражениях.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, заслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, вынесенного в отношении ФИО4

Мировым судьей ФИО4 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял около 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Приведенные в приговоре фактические обстоятельства, при которых ФИО4 совершено преступление, были установлены мировым судьей с достаточной полнотой, а выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в управлении автомобилем при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. 

Выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение и анализ которых приведены в приговоре, этим доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО4 в управлении ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на автодороге по 

<

адрес> автомобилем с признаками опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, которые являлись прямыми очевидцами совершения ФИО4 преступления и лично видели как ФИО4 управлял автомобилем, а также засвидетельствовали отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 двигались во время несения службы на патрульном автомобиле по 

<

адрес>; навстречу им ехал автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, который ими был остановлен; он подошел к остановленному автомобилю; в автомобиле было двое лиц; за рулем находился ранее ему незнакомый ФИО4, а рядом на пассажирском сиденье – ранее знакомый ФИО2; кто-то из них сказал, что они едут из бани, выпили пива; при разговоре с ФИО4 от последнего шел запах алкоголя; ФИО4 предъявил ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис на имя ФИО1, после чего ФИО4 было предложено пройти в патрульный автомобиль; ФИО4 в связи с признаками опьянения был отстранен от управления автомобилем; в патрульном автомобиле ему сначала было предложено пройти на месте при помощи алкотестера освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он молчал, потом предложили проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти его он отказался, как и сделать подписи во всех протоколах. При составлении протоколов он обращался к ФИО4 как к ФИО1, поскольку тот представил все документы на имя ФИО7, а уже после сдачи смены, после просмотра видеозаписи в административной практике он узнал, что на самом деле водителем является не ФИО1, а ранее лишенный водительских прав ФИО4, который представил документы на имя ФИО7. После этого он опрашивал ФИО2, который в объяснении собственноручно указал, что в ту ночь он ехал на автомобиле с ФИО4 вдвоем, и был пассажиром; а также внес исправления в ранее вынесенные протоколы в части установочных данных лица, на которое они были составлены.

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции давал аналогичные показания, что и ФИО5, также показал, что в ночной период времени ДД.ММ.ГГГГ во время несения с ФИО5 службы двигались на патрульном автомобиле, остановились, ФИО5 вышел и остановил автомобиль марки «Тойота Камри», с места водителя которого вышел ранее ему незнакомый гражданин (как оказалось позднее – ФИО8), предъявив ФИО5 документы на имя ФИО1; с ФИО4 в автомобиле был только один пассажир – ФИО2; ФИО5 и водитель сели в патрульный автомобиль; у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, а затем проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, но водитель отказался, после чего ФИО5 был составлен административный протокол на имя ФИО1, так как водительское удостоверение признаков подделки не имело. После их приезда в отдел сотрудник ГИБДД ФИО9 посмотрел видеозапись и сказал, что водителем является не ФИО1, а ФИО4, после чего были предприняты меры по розыску ФИО4, которого найти не удалось, в связи с чем ФИО5 были внесены изменения в ранее вынесенные протоколы в части установочных данных лица, на которое они были составлены. 

Уже в ходе расследования уголовного дела оба этих свидетеля по фотографии опознали ФИО4 как лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ управляло автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак 

<

***>, на автодороге по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения, а в дальнейшем отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представившись и предъявив сотрудникам полиции документы на имя ФИО1

Ранее указанные свидетели с ФИО4 знакомы не были, оснований для оговора ФИО4 со стороны этих свидетелей судом установлено не было, сотрудники полиции выполняли свои служебные обязанности, требование о прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования носило законный характер, поскольку у последнего имелись объективные признаки опьянения.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не только не противоречат друг другу как считает сторона защиты, но и согласуются с другими представленными суду доказательствами. Приведенные показания сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 подтверждаются видеозаписью, сделанной в патрульном автомобиле во время проведения процессуальных действий после задержания подсудимого, из которой следует, что сотрудники полиции действительно остановили подсудимого во время управления им транспортным средством (автомобилем), после остановки автомобиля ФИО5 общался с подсудимым, который стоял возле водительской двери, при этом в руках ФИО5 держал представленные ему ФИО4 документы, после чего к ним двоим с пассажирского места из-за кузова этого же автомобиля подошел свидетель ФИО2, затем ФИО5 и ФИО4 прошли в патрульный автомобиль, находясь в котором ФИО4, у которого, как видно из содержания видеозаписи, имелись объективные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), обоими сотрудниками полиции предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых и от подписи в протоколах ФИО4 под разными предлогами уклонялся («я думаю», «сейчас человек приедет», «без понятых не буду», «не был водителем, был то пешеходом, то пассажиром в этой машине, где друг сидел за рулем»), либо вообще отказываясь отвечать, разговаривая по телефону и предлагая сотрудникам полиции поговорить с кем-то по телефону, тем самым не выполнил законных требований сотрудников полиции. 

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (сотрудников ГИБДД, должностных лиц ИАЗ) следует, что после сдачи ФИО5 и ФИО6 административного материала в отдел полиции, составленного на имя ФИО1, при проверке материала на правильность его составления, при просмотре видеозаписи процессуальных действий было установлено, что на самом деле процессуальные действия были выполнены не в отношении ФИО1, а в отношении ранее им знакомого ФИО4, который уже лишался водительских прав, о чем они поставили в известность ФИО5 с целью внесения исправлений в соответствующие протоколы, после чего предпринимались попытки найти ФИО4, чтобы внести соответствующие изменения; а после того, как найти его не удалось, в протоколы были внесены изменения, в которых уже было указано, что правонарушение было совершено ФИО4, а не ФИО7. 

Из показаний свидетеля ФИО2 в суде первой инстанции следует, что накануне поездки (около 23-24 часов) он вместе ФИО4 употреблял спиртные напитки (пиво, водку); очнувшись на пассажирском месте в автомобиле ФИО4 на дороге по 

<

адрес> никого других лиц, кроме ФИО4, сидящего на тот момент в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, а также двоих сотрудников полиции не видел.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и ФИО2 не был, автомобилем ФИО4 не управлял, а свое водительское удостоверение мог оставить в автомобиле последнего ранее этой даты, так как по просьбе подсудимого или его сестры мог управлять их автомобилем и забыть документы в машине.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 в части отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения помимо видеозаписи также подтверждаются письменными материалами дела: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, постановлением (л.д. 7,8,10). 

На момент управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО4 с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ считался лицом, ранее уже подвергавшимся административному наказанию за аналогичное деяние – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № Суксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.20-22), рапортом ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО9 о сдаче ФИО4 водительского удостоверения лишь ДД.ММ.ГГГГ и о начале течения срока лишения специального права с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В связи с чем при совершении ДД.ММ.ГГГГ нового аналогичного деяния ФИО4 уже подлежал привлечению не к административной, а с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

При изложенных доказательствах действия ФИО4 были верно квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод одного из защитников о том, что автомобилем в тот день мог управлять свидетель ФИО1 – лицо, на которое первоначально и был составлен весь административный материал, является лишь мнением защитника и носит лишь предположительный характер, никакими доказательствами не подтвержден, более того опровергается изложенными выше показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО1, оснований не доверять которым у суда нет, а также содержанием видеозаписи, из которой видно, что на месте остановки транспортного средства было только два лица – водитель ФИО4 и пассажир ФИО2 Административный материал первоначально был составлен по ошибке на другое лицо – ФИО1 только в связи с предоставлением именно ФИО4 документов не на свое имя, а на имя ФИО1, а также сообщением сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов недостоверных сведений о себе. 

Довод адвоката Кротовой Е.В. о том, что при вынесении приговора мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, был неправильно применен уголовный закон, так как в основу приговора были положены недопустимые доказательства, так как уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено незаконно по причине недостаточности представленных материалов для возбуждения уголовного дела в отношении этого лица, а также в виду того, что весь административный материал, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, был составлен не на ФИО4, а на ФИО1; а о внесении в административный материал исправлений в части указания фамилии, имени, отчества и других личных данных лица ФИО4 и ФИО1 ни предварительно, ни после внесения изменений не уведомлялись, все это было сделано сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке, копии исправленных таким образом протоколов ФИО4 не вручались, что лишило последнего гарантий защиты, является необоснованным.

При наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждается уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление (ст. 146 УПК РФ). Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст. 140 УПК РФ). Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО12 послужили материалы административного дела именно в отношении этого лица, а не ФИО7 (на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела в материалы административного дела уже были внесены изменения в части правильного указания в протоколах лица, на которое они были составлены), а поводом в соответствии со ст.ст. 140, 143 УПК РФ явился рапорт сотрудника органа дознания ФИО13 об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО4 При наличии оснований и повода для возбуждения уголовного дела нет оснований считать, что оно было возбуждено в отношении ФИО4 незаконно.

Оснований считать, что действия сотрудника полиции по исправлению протоколов в рамках административного дела носили незаконный характер, лишающий ФИО4 гарантий защиты, также не имеется.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не запрещает сотрудникам полиции вносить исправления в уже составленные административные материалы дела, но не регламентирует порядок внесения таких исправлений. В то же время лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела (ст. 25.1 КоАП РФ), получать копии протоколов по такому делу. 

Первоначально и по вине самого ФИО4, предоставившего сотрудникам полиции после остановки транспортного средства вместо документов на свое имя водительское удостоверение на имя ФИО7, протоколы были действительно составлены в отношении ФИО7, а не подсудимого. Однако после обнаружения сотрудниками полиции обманных действий ФИО4, представившегося ФИО7, данная ошибка инспектором ДПС ФИО5 была исправлена путем внесения изменений в ранее составленные протоколы в фамилии, имени, отчестве, месте и дате рождения лица, фактически управлявшего автомобилем в состоянии опьянения и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний свидетелей (сотрудников полиции), а также оглашенных в суде первой инстанции материалов дела следует что сотрудниками полиции предпринимались меры к внесению таких исправлений в присутствии ФИО4 (присутствие ФИО1 при этом не требовалось, так как не он являлся водителем), однако по месту регистрации он не находился, на телефонные звонки не отвечал, его родственники (мать ФИО3 и сестра Цепилова И.Г.) фактически отказывались называть местонахождение ФИО4, ссылаясь на отсутствие у них сведений о фактическом проживании последнего, указывая, что с сотрудниками полиции свяжется адвокат. В связи с чем сотрудником полиции ФИО5 обоснованно были внесены исправления в ранее составленные протоколы в отсутствие ФИО4 с направлением 7 февраля 2017 года копий исправленных протоколов по известному ему месту жительства ФИО4 (по месту его регистрации), которые согласно почтовому уведомлению подсудимый получил лично 11 февраля 2017 года, еще до возбуждения в отношении него уголовного дела (л.д. 12, 14). Поскольку исправленные протоколы ФИО4 лично получил по почте, оснований считать, что сотрудниками полиции были нарушены права ФИО4, в том числе на защиту, не имеется. Вопреки доводу защитника Кротовой Е.В. оснований полагать, что почтовое отправление получено не ФИО4, а иным лицом, также не имеется, соответствующих доказательств этого в материалы дела не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств. Наказание ФИО4 было назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. 

Приговор в отношении ФИО4 следует оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, его защитников Кротовой Е.В., Цепиловой И.Г. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока. 

Председательствующий

Ю.В. Брагин