Дело № 12-1315/2025

УИД 27RS0020-01-2025-000236-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2025 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» ФИО1

установил:

постановлением и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора ФИО4 от ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» ФИО1 Данное постановление направлено в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае для рассмотрения по существу.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 № от ДАТА генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее по тексту ООО «М-Сервис») ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм трудового законодательства, а именно: за невыплату в установленный срок заработной платы за первую половину июля 2024 года работникам ФИО5, ФИО6, не начисление работникам компенсации за задержку выплаты заработной платы, что является нарушением требований ст. 22, 136, 236 ТК РФ.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, ФИО1 просит постановление должностного лица ГИТ отменить. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен не был. 

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1, старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3, и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании решения и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора № от ДАТА в отношении ООО «М-Сервис», юридический адрес: 

<

адрес>, пер. Заводской, 

<

адрес>, оф. 7, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в сфере оплаты труда.

В ходе проверки установлено, что ООО «М-Сервис» в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата за первую половину июля 2024 года в срок до ДАТА не выплачена работникам: ФИО5, ФИО6 При этом не исполнена возложенная на работодателя ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность – денежная компенсация за нарушение сроков выплаты вышеуказанным работникам ООО «М-Сервис» от работодателя денежных средств не начислена и не выплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДАТА и.о. Николаевским-на-Амуре городским прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечения ДАТА генерального директора общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем судьей установлено, что привлекая генерального директора общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ должностным лицом административного органа не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица, поскольку процессуальные документы могут быть составлены в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, определением старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДАТА рассмотрение дела назначено на ДАТА в 09 часов 30 минут.

ДАТА старший государственный инспектор Государственной инспекции труда в Хабаровском крае рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «М-Сервис» ФИО1 и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отсутствие названного лица.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДАТА №.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления (ШПИ 80103605297083, направленного по адресу: 

<

адрес>, по месту фактического жительства ФИО1, согласно которому почтовое отправление возвращено отправителю ДАТА в 00:00 часов с отметкой о причине возврата почтового отправления «Истек срок хранения» и получено отправителем ДАТА.

Однако на момент рассмотрения дела ДАТА в 09 часов 30 минут, должностное лицо Государственной инспекции труда в Хабаровском крае не располагала сведениями о том, что направленное ФИО1 почтовое отправление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено адресату, либо возвращено отправителю по основанию, предусмотренному вышеизложенными положениями для рассмотрения дела, что исключает возможность считать, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ФИО1 уведомления о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (

<

адрес>), использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), и суду не представлены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В данном случае должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, то есть рассмотрении дела без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае следует устранить допущенное нарушение закона, учесть доводы жалобы, принять по делу законное и обоснованное постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья: Т.М. Водолажская